Hallo,

in meinen augen stellt das Forum mehr als "protokollierte Kneipengespräche" dar, sondern hat einen beträchtlichen ökonomischen wert an sich. Das archiv beinhaltet mittlerweile weit mehr technologische Informationen als es Selfhtml als Werk eines einzelnen je könnte. Und die  Archivsuche stellt dabei das Navigationstool zu diesem Wissenschatz. Würde jemand die Inhalte aufarbeiten und zusammen mit einer mächtigen Suche (z.B. clusternd) auf CD zum Kauf anvbieten würden sich sofort Käufer finden ...me entiendes?

Ernsthaft, was würdest du für eine Regelung vorschlagen? Wie ich im von emu verlinkten Thread gesagt habe, ist es ein Grundprinzip des Forums, dass die Inhalte des Archivs, hier speziell die technischen Informationen, zunächst einmal wie Gemeineigentum behandelt werden. Das heißt natürlich nicht, dass jemand den Archivinhalt spiegeln sollte bzw. den Wissenschatz anderweitig monetär verwerten sollte. Zielt deine Frage darauf ab, dass so etwas zu untersagen ist (es wäre ja recht einfach durch eine entsprechende Klausel möglich, wenngleich es natürlich keine rechtliche Verbindlichkeit hätte, ob wir bei einem Gerichtsprozess besser mit einer solchen stünden, wäre die Frage)?

Ich habe auch auf die Problematik hingewiesen, wie solche Vereinbarungen überhaupt etabliert werden können. Zudem gelten eher nicht kodifizierte Verhaltensweisen als selbstverständlich, etwa dass man sich bei der Nutzung eines Codes bzw. einer Idee durch einen Hinweis auf den Urheber bedankt. Aber dies ist keine Verpflichtung und vermutlich wird das Archiv tagtäglich tausendfach als Wissensdatenbank abgeschröpft, ohne dass Urheberrechte im speziellen beachtet werden. Ich sehe da auch völlig verschiedene Dimensionen, du sprichst von »Verwertung«, geht es dir wirklich nur darum? Deine Fragen waren:

a) Die Postings bleiben weiterhin im besitz des Autors, der auch rechtlich verantwortlich ist ???
b) oder das archiv ist öffentliches gemeingut und könnte beliebig gespiegelt werden ???
c) die gesamten Rechte (auch zensur und verwertung) gehen auf selfhtml über ???

Das sind für mich grundlegend verschiedene Sachverhalte.

Wie ich ausgeführt habe, willigt jeder Teilnehmer implizit beim Posten folgendes ein bzw. gewährt dem Forumsbetreiber stillschweigend einige Rechte:

• Das Posting wird archiviert werden und wird bis auf unbestimmte Zeit öffentlich zugänglich sein, durch interne und externe Suchmaschinen auffindbar sein.

• Löschungen aus dem Archiv werden nur in akuten Fällen vorgenommen, eine nachträgliche Kontrolle über die Archivierung (wie etwa bei Google Groups) existiert nicht.

• Deine Verlagsvergleich stimmt insofern, dass das die Forumsbetreiber entscheiden, welche Beiträge im Sinne der Charta sind und welche nicht. Für Löschungen gibt es tatsächlich rationale Gründe. Diese wurden dir offenbar auch durch die Developer sofort mitgeteilt, weshalb es nicht nachvollziehbar ist, dass du hier ein dermaßen großes Fass aufmachst (ZENSUR!). Wie du festgestellt hast, gibt es auch indirekte Verstöße gegen die Charta; das, was grob unter Verstöße gegen die Forumskultur fällt (sowie etwa, dass jemand die Stimmung anheizt, indem er auf einen Verstoß zweifelhaft reagiert et cetera). Darüber hinaus stimmt es, dass das Forum im Sinne der Verantwortlichkeit Privatgrund ist, was natürlich an sich keine Rechtfertigung für unbegründetes Löschen ist.

Wie gesagt werden die Teilnehmer dazu »gezwungen«, diese Regeln zu akzeptieren, wenn sie hier posten und sie können dies nicht verhindern. Ich wies darauf hin, dass die Nützlichkeit des Archivs, welches die Asynchronität des Forums ausmacht und damit erst eine bestimmte Kommunikationsweise erlaubt, schwinden würde, wenn obige Prinzipien aufgeweicht werden würden. Das einzig Sinnvolle wäre daher m.E., diese Sachverhalte der Archivierung in der FAQ anzusprechen. Wie stellst du dir eine Verbesserung vor?

Darüber hinaus würde ich annehmen, dass Konsens darüber herrscht, dass das Archiv nicht von Dritten gespiegelt werden darf, nicht von Dritten monetär verwertet werden darf und dass auch dem Forumsbetreiber beim Posten keinerlei Verwertungsrechte im monetären Sinne übertragen werden, sondern nur oben genannte Rechte der in der Regel dauerhaften Archivierung. Würde es dir entgegenkommen, wenn dies offiziell versichert werden würde? Von der Durchsetzung der »Nutzungsbedingungen« des Archivs einmal abgesehen, ein Problem dabei ist ja alleine schon, dass die Teilnehmer zum größten Teil nicht identifizierbar im rechtlichen Sinne sind (Praktisches Problem: X will Code als Ys Posting weiterverwenden und möchte sich rückversichern, Y hat jedoch unter einem Pseudonym bzw. nur mit Vornamen o.ä. gepostet und keine E-Mail-Adresse angegeben. Ist Stefan Münz nun Verwalter der Urheberrechte?).

Was die hier beanstandeten Löschungen angeht, so weiß ich persönlich nicht, wie sie in der FAQ verarbeitet werden sollten (deine Vorschläge gefallen mir nicht sehr). Sie fallen m.E. unter die Verhinderung weiterer »Postings, die eindeutig keinem anderen Zweck dienen, als den Forumsbetrieb nachhaltig zu stören«. Diese Motive sind nicht neu, sondern werden schon seit langem so unter Verweis auf die bestehenden Regeln praktiziert. Wie du auch mittlerweile mitbekommen hast, ging es darum, ein Einverständnis zwischen Postenden und Moderatoren zu erreichen. Solche Fälle kommen oft vor, was natürlich an der Oberfläche nicht erkennbar ist, weil es im Verborgenen abläuft (E-Mail) und es stille Einigungen sind. Die Hintergründe dieses konkreten Falles kennst du und mit FAQ-Verstößen deinerseits bzw. seitens der Autoren der im besagten Thread gelöschten Postings hat das nichts zu tun.
Angesichts dessen ist dein Hinweis auf die Ablehnung der »Security by Obscurity« leider nur eine Phrase (das ist sie eigentlich immer) - wie stellst du dir andere Formen der Sicherheit vor? Registrierungszwang? Dazu hat Christian treffendes gesagt. Dies ist ein offenes Forum und jede Möglichkeit, das Spammen einzudämmen, hieße ein Verlust an Komfort und Freiheit für die restlichen Teilnehmer. Diese Zusammenhänge sind offensichtlich. »Wohlgemeinte Anleitungen zu Straftaten« sind nicht wohlgemeint, da bedarf es keine Extraregel.

Irgendwie habe ich den Eindruck, dass deine Argumentation bereits auf vollster Linie widerlegt wurde.

Mathias