nicht angemeldet
Hi!
Eigentlich kann ich dem was Stonie geschrieben hat nicht viel hinzufügen.
Das heißt natürlich nicht, dass jemand den Archivinhalt spiegeln sollte bzw. den Wissenschatz anderweitig monetär verwerten sollte.
IMHO obliegt die entscheidung aktuell alleine den jewieligen postern.
Ja? Und wie stellst Du Dir das praktisch vor? Hier werden Fragen gestellt und beantwortet, nicht mehr und nicht weniger. Alte Diskussionen werden über Suche/Archiv zugänglich gemacht. Der größten Wert den die Poster bekommen ist ggfs. eine Hilfestellung beim eigenen Problem. Auch verstehe ich nicht wie man überhaupt auf so eine Idee kommen kann... fragst Du Dich dasselbe auch bei den ganzen Newsgroups? Vermutlich findest Du hier http://groups.google.de/ noch viel mehr und "viel wertvollere" Informationen.
Zielt deine Frage darauf ab, dass so etwas zu untersagen ist
nein, die betonung des wertes des archivs ist eine antwort auf Stonies Kneipen/Pinnbrett-vergleich.
... der durchaus angemessen war.
Ich sehe da auch völlig verschiedene Dimensionen, du sprichst von »Verwertung«, geht es dir wirklich nur darum? Deine Fragen waren:
mir geht es um eine klärung der sachlage für alle seiten. die poster beteiligen sich hier auf grundlage der FAQ respektive Charta wie du sie nennst.
Du weißt was FAQ bedeutet? "Frequently Asked Questions", zu deutsch "häufig gestellte Fragen", das sind keine AGBs, schade dass man sowas anscheinend langsam auch in einem Forum was einfach nur Leuten helfen will braucht :(
Diese wurden dir offenbar auch durch die Developer sofort mitgeteilt, weshalb es nicht nachvollziehbar ist, dass du hier ein dermaßen großes Fass aufmachst (ZENSUR!).
"Zensurpassus" genau gesagt, keine
Kapitalen! "Löschpassus" schien mir nicht angemessen, ich bringe die Sachen gerne auf den Punkt wie andere prominente Mitglieder dieses Forums auch.
so kann man es auch nennen.
Du hast wohl auch leider die chronologie nicht mitbekommen,
- magik mike wurde präventiv gelöscht
und benachrichtigt
- lude beklagt sich über 1. und wurde gelöscht
und ebenfalls benachrichtigt, hat aber keine Adresse angegeben und die verwendete mail-adresse war anscheinend veraltet, glaube ich zumindest.
- lude beklagt sich über 2. und bekommt eine rüge von mehreren (wie dir) weil er "ein großes Fass" aufmache.
Was denn für ein "großes Fass"? Also ich verstehe die ganze Aufregung nicht wirklich. Das hier ist ein Diskussions-Forum über Web-Technologien und es wurden ein paar Postings über einen Spamer gelöscht, IMHO gibt es Schlimmeres, auch wenn es ein Fehler war.
- incognito beklagt sich über die form der rüge und verteidigt lude wobei er mit sven rtbg und thomas JS rumpolemisiert.
naja, lassen wir das...
- ich wundere mich und eröffne diesen Thread, in dem ich bitte dieses verhalten in der FAQ zu verklausulieren.
Wie gesagt "FAQ" und es gibt IMHO nicht wirklich "häufig" Leute hier die derartige Probleme haben.
die begründungen waren in meinen Augen mager insbesondere weil Andreas sich nur auf 3 gelöschte postings bezieht (wahrscheinlich die 1. Löschrunde mit magik mike, die ich nicht kennen). Aber ich akzeptiere voll den guten Willen von Andreas! Anschließend habe ich mit Ihm besprochen die Angelegenheit im Thread zu einem Ende zu bringen und habe mein 2. Posting gemacht.
Naja, ich dachte eher sowas wie "auf sich beruhen lassen", denn die Diskussion ist IMHO echt sinnlos.
Desweiteren hat CK die Aktion bereits als fehler eingestanden und den gelöschten thread restauriert.
Ja, es war mein Fehler, was diese Diskussion mir sehr deutlich gezeigt hat... leider.
Bitte arbeite ihn jetzt durch und teile uns mit was löschenswert war!
Nichts. Aber man hat auch durch die Löschung nicht wirklich was im Leben verpasst.
(sowie etwa, dass jemand die Stimmung anheizt, indem er auf einen Verstoß zweifelhaft reagiert et cetera).
Danke für die Anspielungen! in meinen Augen schaden die leute die hier Löschungen 4. grades betreiben unwillentlich der Forumskultur.
"Löschungen 4. grades " ... *kopfschüttel*...
Ich bin aber bereit zu akzeptieren dass es hier halt so läuft und denke das es der Fairnes halber zumindest in der FAQ entsprechend verklausuliert werden sollte. Damit wäre zukünftig allen "großen Fässern" die Grundlage entzogen.
das sicher nicht.
Darüber hinaus würde ich annehmen, dass Konsens darüber herrscht, dass das Archiv nicht von Dritten gespiegelt werden darf, nicht von Dritten monetär verwertet werden darf und dass auch dem Forumsbetreiber beim Posten keinerlei Verwertungsrechte im monetären Sinne übertragen werden, sondern nur oben genannte Rechte der in der Regel dauerhaften Archivierung.
Früher wurden nur wenige Threads archiviert, IMHO gibt es auch diebezüglich kein "Recht".
Was die hier beanstandeten Löschungen angeht, so weiß ich persönlich nicht, wie sie in der FAQ verarbeitet werden sollten (deine Vorschläge gefallen mir nicht sehr). Sie fallen m.E. unter die Verhinderung weiterer »Postings, die eindeutig keinem anderen Zweck dienen, als den Forumsbetrieb nachhaltig zu stören«.
Nein die oben erwähnten postings wollten den Forumsbetrieb in meinen Augen verbessern und nicht stören.
Er meint die Spam-Postings.
Die Hintergründe dieses konkreten Falles kennst du und mit FAQ-Verstößen deinerseits bzw. seitens der Autoren der im besagten Thread gelöschten Postings hat das nichts zu tun.
T.v.S als Begründung heranzuziehen um andere präventiv zu löschen entspricht nicht meinem liberalen Rechtsempfinden.
Es war ein Fehler - OK?
Ich denke CK und andere Devs denken mittlerweile ähnlich.
einige dachten von vornherein dass man es nicht löschen braucht, ich denke erst wegen dieser Zensur-Diskussionen anders, und zwar nicht weil ich das jetzt genau so sehe, sondern wegen der Diskussion an sich.
Grüße
Andreas