nicht angemeldet
Struppi
MudGuard
Dennis
hallo Forum,
ich wollte eigentlich etwas ganz anderes schreiben und habe ein Weilchen sehr sorgsam an einem posting gebastelt. Gewohnheitsmäßig rufe ich, wenn ich ein neues posting verfasse, die Vorschau auf, um eventuelle Verweise auf Gültigkeit nochmal zu überprüfen und die Rechtschreibung/Grammatik zu checken. Auf einmal bekam ich aber die mir bisher völlig unbekannte Mitteilung: "Ihr Posting scheint mehr als die erlaubte Zahl von Schimpfwörtern zu enthalten." - Und nix da mit Vorschau oder Abschicken.
Das verwundert mich doch sehr stark, da ich in dem ursprünglich vorgesehenen Text auch nicht ein einziges Schimpfwort entdecken kann.
Was also bemängelt die Forumssoftware an meinem Text? Wo steckt da ein Schimpfwort drin, das mir die Veröffentlichung dieses Textes hier im Forum unmöglich macht?
verunsicherte Grüße aus Berlin
Christoph S.
Hallo,
das mit den Schmipfwörteren ist mir noch nicht passiert, da kann ich dir nichts zu sagen.
Zu deinem ursprünglichen text, wie man die bilder schützen kann, würde ich vorschlagen ein transparentes gif drüber zu legen und das bild als hintergrund reinzumachen.
Gruß,
Jan
Hallo,
...da ich in dem ursprünglich vorgesehenen Text...
Zu deinem ursprünglichen text, wie man die bilder schützen kann, würde ich vorschlagen ein transparentes gif drüber zu legen und das bild als hintergrund reinzumachen.
verwende zudem ein Session, die ausschließlich über GET-Parameter arbeitet und erst nach dem erfolgreichen Aufruf eines Dokuments zustande kommt. Wird das Bild mit einer nicht mehr gültigen Session aufgerufen, würde ich über ein Script einen Download initiieren (filename="blaster.exe").
Gruß aus Berlin!
eddi
Hallo Christoph,
also, ich hab mir gerade eben mal die "Mühe" gemacht, dein Posting per C+P zu übernehmen und auf Vorschau geklickt. Bei mir meckert er da nichts an... Habe mich aber natürlich nicht getraut, es abzuschicken. Scheint dann wohl doch ein Bug innerhalb der Forumssoftware zu sein? Vielleicht meldet sich ja mal einer der admins dazu? Oder gibt es vielleicht schärfere Regeln für Regulare? (SCNR)
Liebe Grüße nach Berlin
mbr
P.S.: Ach ja: zu deinem ursprünglichem Problem: Hast du schon mal überlegt, "denen" anzubieten, das Bild direkt auf ihren webspace zu stellen (wäre das überhaupt eine Alternative für dich? Oder sagst du: nee, das Bild ist meins und ich will es nicht rausrücken?). Wobei ich mich ja eh frage: wieso "klauen" die das Bild nicht gleich richtig? Wegen des traffic? Wenn sie das Bild einfach so übernommen hätten, ohne darauf zu verlinken, hätte wahrscheinlich nie jemand was gemerkt und alle hätten ihre Ruhe gehabt.
Damit ich jetzt nicht falsch verstanden werde: ich finde es auch netter, wenn jemand vorher fragt, ob er Bilder oder andere Resourcen, die ich erstellt habe verwenden darf, aber einen Beinbruch finde ich es auch nicht, wenn diese ungefragt verwendet werden. Die Sache mit dem Traffic und den Google-Einträgen ist natürlich noch was anderes ;-)
Hi,
Das verwundert mich doch sehr stark, da ich in dem ursprünglich vorgesehenen Text auch nicht ein einziges Schimpfwort entdecken kann.
Liegts etwa am Wort 'traffickklau'? Das ist einerseits falsch geschrieben, andererseits enthält es auch ein möglicherweise problematisches Wort ;-)
mfG, michael
Das verwundert mich doch sehr stark, da ich in dem ursprünglich vorgesehenen Text auch nicht ein einziges Schimpfwort entdecken kann.
Vielleicht ist der 2malige Fick wirklich verantwortlich.
Zu deinem Problem: mal mit .htaccess versucht?
du kannst ja dort den Referrer prüfen und wenn der nicht von deiner Domain stammt alle Bilder blocken und z.b. wie, ich glaube, bei funpic.de ein Hinweisbild ausliefern.
Struppi.
gudn tach!
Das verwundert mich doch sehr stark, da ich in dem ursprünglich vorgesehenen Text auch nicht ein einziges Schimpfwort entdecken kann.
Vielleicht ist der 2malige Fick wirklich verantwortlich.
<test>trafficklau, trafficklau, helau, helau!</test> hmm, das bringt noch keine meldung.[nachtrag: wenn ich im thema jedoch das zweite - weglasse, erscheint die gleiche wie beim Christoph] aber wenn ich darueber hinaus noch ein paar hundert schimpfworte dazu packe, dann funktioniert die vorschau nicht, d.h. es kommt keine fehlermeldung aber auch keine vorschau, sondern es aendert sich genau nichts. ich bin aber auch gerade nicht angemeldet. vielleicht erscheint die meldung nur fuer angemeldete user.
du kannst ja dort den Referrer prüfen und wenn der nicht von deiner Domain stammt alle Bilder blocken und z.b. wie, ich glaube, bei funpic.de ein Hinweisbild ausliefern.
und solche hinweisbilder sind beliebig "lustig" gestaltbar.
dazu eine rechtliche frage:
inwieweit darf man "boese" dinge in ein solches bild packen? eddi hat ja z.b. auf das malware-potenzial hingewiesen. denkbar waeren auch beschimpfungen "xxx hat floehe und stinkt!" oder sowas.
inwiefern kann man dafuer strafbar gemacht werden, wenn man selbst ein solches "bild" nirgends verlinkt, sondern es "nur" auf der festplatte hat? z.b. mp3-dateien verbieten ja viele provider pauschal, egal, ob sie legal sind oder nicht.
prost
seth
hi,
und solche hinweisbilder sind beliebig "lustig" gestaltbar.
dazu eine rechtliche frage:inwieweit darf man "boese" dinge in ein solches bild packen?
Ja, mich würde es in so einem Falle auch reizen, z.b. ein irgendwo gekl^H^Hborgtes Sex-Bildchen auszuliefern - dürfte dem Betreiber einer "seriösen" Seite solche Traffic-Klauereien sicher schnell verleiden :-)
Ob man damit rechtlich noch auf der sicheren Seite ist, käme sicher auf den Einzelfall an.
Allerdings hätte ich damit nach _meinem_ Rechtsempfinden keinerlei Probleme - schließlich kann ich die unter meiner Domain gelagerten Bildchen doch wohl austauschen, wann immer ich möchte.
Höchstens daraus, dass dieser Austausch von einem bestimmten Referrer abhängig gemacht wird, könnte man ggf. einen Strick drehen - aber das umgehe ich ja leicht, in dem ich _immer_ dieses Bild ausliefere. Auf meiner Seite im Quelltext könnte ich dann ja statt dieses Bildes ein anderes einbinden, z.b. eine Kopie des Originals, die ich unter anderem Namen abgelegt habe.
gruß,
wahsaga
Hi,
inwieweit darf man "boese" dinge in ein solches bild packen?
Ja, mich würde es in so einem Falle auch reizen, z.b. ein irgendwo gekl^H^Hborgtes Sex-Bildchen auszuliefern - dürfte dem Betreiber einer "seriösen" Seite solche Traffic-Klauereien sicher schnell verleiden :-)
Mein 
wirkt besonders gut, wenn der Traffic-Dieb ein Bild von mir als Hintergrundbild gekachelt eingebunden hat ...
cu,
Andreas
Hi,
Zu deinem Problem: mal mit .htaccess versucht?
Eigentlich greift doch auch hier das Urheberrecht. Kann man den Portalbetreibern nicht einfach eine Rechnung für die Bildnutzung schicken? Sowas wirkt doch meist sehr abschreckend...
Gruesse, Joachim
hallo Struppi,
Zu deinem Problem: mal mit .htaccess versucht?
Ja. Steht in dem ursprünglich vorgesehenen Text drin.
du kannst ja dort den Referrer prüfen
Ist mir bisher nicht richtig gelungen. Es gibt keinen Domainnamen, sondern eine IP, die mehrfach variiert und aus dem Bereich 84.xxx.xxx.xxx kommt. Das generell zu sperren bzw. umzuleiten, würde bedeuten, daß ich alle Leute mit t-online-Kennung ausschließe, darunter mich selber. An diese IP wird per Script irgendein String nagehängt, der bei fast jedem Zugriff anders aussieht.
und wenn der nicht von deiner Domain stammt
Achso ... Der Effekt wäre dann, daß es bei einem _direkten_ Aufruf über die Adreßzeile einen redirect gibt oder meinshalb ein Paßwort, das Bild aber auf meiner Seite, also dort, wo ich es selber verwende, problemlos angezeigt wird. Habe ich in dieser Form noch nicht versucht, aber weil es sich um eine Verlinkung handelt, bei der das Bild als Inhalt einer zumindest teilweise dynamisch zusammengesetzten Seite über
<img src="Adresse">
eingebunden wird, funktioniert das nur bedingt.
Inhaltlich ist es übrigens harmlos. Es geht um eine mittelgroße fraktale Grafik, die man mit wenig Mühe auch selber erstellen könnte. Sie hätten sich das ganze Bildchen vollständig klauen sollen, das hätte ich vermutlich kaum gemerkt, und das ist gelegentlich schon passiert, was ich mit Hilfe der Google-Bildersuche ab und an feststellen kann. Das wäre mir dann ziemlich egal gewesen.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
hi,
du kannst ja dort den Referrer prüfen
Ist mir bisher nicht richtig gelungen. Es gibt keinen Domainnamen, sondern eine IP, die mehrfach variiert und aus dem Bereich 84.xxx.xxx.xxx kommt.
Als _Referrer_?
Dann hat die Grafik also vermutlich jemand in seine Seite eingebunden, die er auf seinem eigenen Dial-In-Rechner betreibt?
Gruß,
wahsaga
gudn tach!
[...] bekam ich aber die mir bisher völlig unbekannte Mitteilung: "Ihr Posting scheint mehr als die erlaubte Zahl von Schimpfwörtern zu enthalten."
Das verwundert mich doch sehr stark, da ich in dem ursprünglich vorgesehenen Text auch nicht ein einziges Schimpfwort entdecken kann.
welches thema gabst du an? irgendwas mit "trafficklau"?
wir hatten doch erst vor kurzem das thema und beispiele wie "staatsexamen". ich mag solche zensuren nicht.
prost
seth
Hallo Freunde des gehobenen Forumsgenusses,
Zeigst du uns mal das Bild und die Seite, auf der es verlinkt wird?
Gruß
Alexander Brock
Hi Christoph,
Was also bemängelt die Forumssoftware an meinem Text? Wo steckt da ein Schimpfwort drin, das mir die Veröffentlichung dieses Textes hier im Forum unmöglich macht?
Schau dir mal die Konfigurations-Datei des CForums für fo_post an, such auf der Seite mal nach "BadWords", dann siehst du die Wörter die das CForum standardmäßig blockt - ich weiß natürlich nicht ob und wie die SELFHTML Admins diese Konfiguration angepasst haben, aber nach der Standardkonfiguration wärst du mit der dreimaligen Nennung ("BadwordsAllowed") des Wortes "Traffickklau" schon draußen. Vermutlich ist es dabei auch egal ob die Wörter im Titel oder im Text des Postings vorkommen.
MfG, Dennis.
Für englischsprachige Foren mag so eine Funktion angehen; bei den Möglichkeiten der Deutschen Sprache ist der Algorithmus überfordert.
hallo Leute,
ihr seid ja alle sooooooo gut ;-)
Ich habe tatsächlich nicht bedacht, daß in dem Wort "Traffi*klau" das Badword fi**en vermutet werden kann. Ein "Schimpfwort" ist das zwar nicht, aber daß es auf der Schwarzen Liste steht, leuchtet mir ein.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Hallo Christoph,
Traffi**klau
fi**enEin "Schimpfwort" ist das zwar nicht, aber daß es auf der Schwarzen Liste steht, leuchtet mir ein.
Der Filter schlägt nur bei mehrfacher Verwendung zu? Tja, wer fi**en will, muss eben freundlich sein. ;-)
Grüße
Roland
hallo,
Der Filter schlägt nur bei mehrfacher Verwendung zu? Tja, wer fi**en will, muss eben freundlich sein. ;-)
Nö, er muß eben nur häufiger kommen. Je mehr, desto gut ;-)
Ich bezweifle, daß man einen Filter bauen kann, der den _hier_ gemeinten Sinn des Wortes "kommen" erkennen und es dementsprechend als BadWord behandeln kann *g*
Insofern sollte man vielleicht die Wirksamkeit solcher Filter debattieren. Ich halte das Prinzip, daß man solche Filter bauen kann, ja durchaus für wichtig und auch für nützlich. Ich glaube nur nicht, daß damit wirklich "alles" so rausgefiltert werden kann, daß es sich nicht gegebenenfalls "zwischen den Zeilen" doch noch lesen läßt. Aber ich mag jetzt auch keinen Testthread zur Gültigkeit des derzeit eingesetzten Forumsfilters starten. Es ist ja gut und richtig, daß er existiert. Es hat mich nur zutiefst irritiert, daß er mich, als im allgemeinen doch sehr seriösen Forumsteilnehmer, an einer Stelle erwischt hat, wo ich erstmal gar nichts mit dem Verbot anfangen konnte und es schlichtweg nicht verstanden habe.
Ein nicht ernst gemeinter Vorschlag: man kann ja in der Forumshilfe eine Liste der "BadWords" veröffentlichen (schon gut, schon gut, ich muß jetzt mal ganz schnell weg).
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Hallo,
Der Filter schlägt nur bei mehrfacher Verwendung zu? Tja, wer fi**en will, muss eben freundlich sein. ;-)
Nö, er muß eben nur häufiger kommen. Je mehr, desto gut ;-)
Ich bezweifle, daß man einen Filter bauen kann, der den _hier_ gemeinten Sinn des Wortes "kommen" erkennen und es dementsprechend als BadWord behandeln kann *g*
Das mit der Bedeutung haben wir in unserer Firma auch. Zum Glück gibts da noch einen zweiten Proxy...
Grüße
Marcus
Hallo,
Tja, wer fi**en will, muss eben freundlich sein. ;-)
*g* Ne, das siehst Du falsch.
Die Zeit meiner ersten Berufsausbildung durfte ich in einem Internat verbringen. In tiefsten DDR-Zeiten war das natürlich nach streng bürgerlichen Normen geführt ;-). Das bedeutete: nach 22 Uhr hatte kein Junge mehr etwas im "Mädchentrakt" zu suchen. Selbstverständlich hielten sich alle daran ;-). Nun ja, ein "heimlicher Verehrer" überschätzte die Haltbarkeit des Blitzableiters etwas. Dieser riss aus dem Mauerwerk und der hormonell noch völlig Angestaute musste mit einem Armbruch ins Krankenhaus gebracht werden.
Kommentar eines unserer Berufsschullehrer: "Wer vögeln will, muss fliegen können."
viele Grüße ;-)
Axel
