Hallo,

Mich würd nteressieren, warum die Layouts nicht den neuen Standars angepasst werden,
sprich auf xhtml strict umgeschrieben werden, das wäre doch an sich eine gute hilfe für anfänger,
sich direkt in die Materie xhtml einzuarbeiten.

Die ganze SELFHTML-Dokumentation - nicht nur das Kapitel CSS-Layouts - ist nicht streng auf XHTML ausgerichtet und derartiges ist auch nicht konkret geplant.

Dass XHTML der »neueste« Standard ist, ist kein vernünftiger Grund, auf XHTML zu wechseln. (Was heißt »neueste«, letztes Erscheinungsdatum oder Versionsnummer, wäre nicht XHTML 1.1 der neueste?) Es gibt jedenfalls viele Argumente für XHTML, aber auch viele dagegen. Vom Sprachumfang her ist XHTML 1.0 Strict bis auf Kleinigkeiten mit dem von HTML 4.01 Strict identisch. Lediglich die Syntax ist anders. Der Umstieg von HTML 4.01 Strict auf XHTML 1.0 Strict wäre kein großer Fortschritt. Man kann mit HTML 4 viele seltsame Dinge machen, was wir aber nicht tun, also würde sich das Markup nicht substantiell verbessern. Daher glaube ich auch nicht, dass Anfängern das sonderlich viel bringen würde.

In letzter Zeit sind viele von der Position abgerückt, dass XHTML der tollste und »neueste« Standard ist. Denn in der Praxis geht die Philosophie von XHTML überhaupt nicht auf, weil XHTML-Dokumente selten als solche verarbeitet werden (siehe dazu Wie fortschrittlich ist XHTML tatsächlich?). Würden sie es, kämen sowohl ihre Vorteile als auch potenzielle Nachteile zu Tage.

Wenn man XHTML propagiert, kann man daher keine konsequente Position vertreten. Alle Dokumentationen, die konsequent von XHTML ausgehen, nehmen trotzdem an, dass XHTML immer als text/html ausgeliefert wird (siehe MIME-Typen von HTML und XHTML). Das ist in der Praxis einfach notwendig, weil die Browser das Dokument ansonsten bei kleinen Fehlern einfach nicht anzeigen würden (und einige Browser »echtes« XHTML überhaupt nicht verarbeiten können). Dafür ist die drakonische Fehlertoleranz von XML verantwortlich. Andererseits ist es theoretisch gesehen ziemlicher Unsinn, XHTML als HTML auszuliefern und die ganze Kompatibilität basiert nur auf faktisch extrem fehlertoleranten Browsern.

Unter vielen Experten wird XHTML daher als praktischer Reinfall gesehen (z.B. Beware of XHTML). XHTML hat sich nicht durchgesetzt, und wo es eingesetzt wird, wird es nicht als XHTML, sondern als HTML (»Tag-Soup«) verarbeitet.

Ob XHTML jetzt tot ist, ist streitbar, zumindest kann man feststellen, dass das W3C seine Strategie um 180° umgekehrt hat (Bewegung im W3C) und nun wieder einen HTML-Standard entwickelt, der eben nicht (ausschließlich) wie XHTML funktioniert. Ehrlich gesagt entwickelt HTML 5 gerade eine sehr bemerkenswerte Dynamik (Weiterentwicklung von HTML kommt voran) und davon erhoffen sich viele einen großen Wurf.

Für eine eventuelle Umstellung von ganz SELFHTML auf XHTML ist das natürlich erst einmal nicht so wichtig. Ich persönlich vertrete den XHTML-Einsatz, aber aus ganz anderen Gründen, als eigentlich hinter XHTML stehen. Die meisten landläufig genannten vermeintlichen Vorteile von XHTML und Gründe für einen Umstieg auf XHTML halte ich für Unsinn oder für unredlich, weil in der Praxis nicht einlösbar.

Man kann sich als Webentwickler einige Vorteile von XHTML herauspicken und zunutze machen, sodass es ein »etwas besseres HTML« ist (z.B. genauere Validierung). Dabei ignoriert man natürlich absichtlich das Wesentliche an XHTML. Das ist eine ziemlich widersprüchliche Position, die sich in einer Dokumentation wie SELFHTML nicht einfach mal so umsetzen lässt.

Mathias