Aloha ;)

Für mich ist da nichts klar. Was heißt klein, was heißt groß? Bei Zahlen mag das noch aufgehen.

Bei Strings passen die Balken überhaupt nicht. Dass 'A' kleiner ist als 'Z', ist reine Programmiererdenke und hat mit der restlichen Welt wohl nichts zu tun. „Normale“ Leute würden sagen, dass A im Alphabet vor Z steht, aber das lässt sich nicht in Balkenlängen ausdrücken.

Das stimmt so nicht und das ist auch nicht reine Programmiererdenke. Wenn das bei Zahlen aufgeht, dann auch bei Buchstaben, das liegt in der Natur der Sache.

Um es mal mathematisch auszudrücken. Man kann Dinge nur genau dann ordnen, wenn die betrachtete Menge mit einer Relation, meinetwegen <=, totalgeordnet ist.

Zahlen sind totalgeordnet und visualisierbar auf dem Zahlenstrahl.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Es ist allgemein anerkannt (und so definiert), dass eine Zahl kleiner gleich als eine andere Zahl auf dem Zahlenstrahl ist, wenn sie "weiter oder gleichweit links" steht.

Das ist das, was dazu führt, dass es für jeden eingängig ist, dass 1 "kleiner" 2 ist. Man nennt das auch natürliche Ordnung (und meint damit die Ordnung, die gesellschaftlich als natürlich akzeptiert wird).

Wird aufsteigend geordnet, dann liest man den Zahlenstrahl von links nach rechts und die Balken werden nach unten hin größer.

Wird absteigend geordnet, dann liest man den Zahlenstrahl von rechts nach links und die Balken werden kleiner.

Ich gehe mal davon aus, dass das unstrittig objektiv klar ist.

Dann ist das mit dem Alphabet aber ganz genauso klar. Das Alphabet ist nämlich genau analog zum Zahlenstrahl.

A B C D E F G H I J K L M N O P Q

Schon aus der Anschauung heraus, wenn man des Alphabets mächtig ist, ist klar, dass A weiter links steht als B - und damit jeglichem Verständnis nach "kleiner" ist. Vollkommen unabhängig von Programmiererdenke (wobei sich auch die wie selbstverständlich aus diesem Prinzip entwickelt hat).

Alles andere würde auch das Prinzip des Alphabets vollkommen ad absurdum führen. Das Alphabet ist nur eine willkürlich festgelegt Ordnung (da haben wirs) - so wie die Relation <=, auf der die natürlichen Zahlen als totalgeordnete Menge basieren.

Wenn es allgemein anerkannt ist, dass "aufsteigend" bedeutet "der natürlichen Ordnung nach" (denn nichts anderes tut man bei zahlen) und "absteigend" bedeutet "entgegen der natürlichen Ordnung", dann sind auch die Symbole ganz genau gleich verständlich.

Dass die "natürliche Ordnung" von Zahlen die Anordnung von "kleiner" nach "größer" ist und die bei Buchstaben die ist, die B vor C setzt, im Sinne gesellschaftlicher Norm ist ist auch klar (wenn nicht: zähl mal bis 10 oder nenne mir alle Buchstaben).

Okay. Jetzt habe ich dir erklärt, warum ich die Symbole für allgemein verständlich halte und du hast mir erklärt, warum sie das deiner Meinung nach nicht sind. Der Vorschlag...

Also Pfeilspitzen (nicht Pfeile). Die Frage ist nur, wie rum.

...führt deine gesamte Argumentation ad absurdum, denn dass das nicht universell verständlich ist, wurde hier zweifelsfrei durch Gegenbeispiel bewiesen.

Wenn du also findest, dass die Symbole nicht zweifelsfrei interpretierbar sind (das ist, was ich unter klar und eindeutig verstehe), dann erwarte ich schon einen Vorschlag, der noch weniger Zweifel in der Interpretation zulässt.

Zu sagen "das ich nicht klar und eindeutig" und dann im Endeffekt mit dem Vorschlag zu kommen, der noch weniger eindeutig ist, halte ich für nicht legitim.

Grüße,

RIDER

P.S.:

Da hab ich doch tatsächlich geschmunzelt, als ich ausgerechnet aus deiner Feder gelesen habe...

sondern es sollten genau die Symbole verwendet werden, die Nutzern von anderen Anwendungen für denselben Zweck bekannt sind

Das ist exakt die Antithese zu dem, was man sonst so von dir hört! (Ich sag nur Flaggen und Sprachen, das Beispiel ist ähnlich zu dem was wir hier diskutieren, und da vertrittst du genau die Gegenargumente dessen, was ich hier von dir lese...)