Aloha ;)

Da bin ich mir nicht sicher, aber angesichts der Tatsache, dass ein Blinden-Arbeitsplatz sehr teuer ist und die Kosten dafür von der Krankenkasse nur alle paar Jahre übernommen wird, halten sich alte Screenreader-Browser-Kombinationen ungewöhnlich lange. Die Aussage aus dem Artikel von 2013 könnte also noch aktuell sein...

Zumal ein zusätzliches (vielleicht nicht notwendiges) for-Attribut ja den Quelltext nun wirklich nicht aufbläht.

Es schadet nicht, dazu zu raten, das for-Attribut immer zu setzen (selbst wenn es vielleicht durch Schachtelung nicht direkt notwendig ist). Ob die beschriebenen Probleme erledigt sind kann ich nicht beurteilen - ich habe ja absichtlich alle drei möglichen Wege im Beispiel belassen.

Mir ging es vor allem darum, dass auch andere mögliche Wege gezeigt werden; immerhin ist es ja unser vordergründiger Auftrag, zu zeigen, was der Spec nach möglich ist. Deshalb fand ich es doof, dass das Beispiel nur eine von drei möglichen Arten, label sinnvoll zu verwenden, zeigt. Wenn die eine davon gegenüber den Anderen Vorteile hat (z.B. legacy-Screenreader-Support o.ä.), sollte das (mit Begründung) in einem Empfehlungs-Kasten erwähnt werden. Nur die (aktuell (!) - oder auch nicht aktuell) empfehlenswerteste Möglichkeit im Beispiel zu zeigen und auf die Anderen nur im Nebensatz zu verweisen fand ich irgendwie doof.

Vor allem die alleinige Verwendung des for-Elements ohne Verschachtelung (Beispiel Teil 3) hat mir definitiv im Beispiel gefehlt, weil die in der Praxis (zumindest in dem, was mir so über den Weg läuft) doch häufig vorkommt oder sinnvoll angewandt werden kann.

Grüße,

RIDER