nicht angemeldet
Hallo Muetze!
Ich hätte dazu mal eine ganz komische Frage, weil ich hier immer wieder von Editoren lese:
Ist es echt einfacher und komfortabler, solche Editoren zu verwenden?
Es kommt darauf an... wer sehr schnell tippen kann und sich sicher ist, daß er kein Tag "vergißt", wird mit Sicherheit mit Notepad gut bedient...
Bin ich ziemlich der Zeit hinterher, wenn ich noch alles in HTML hinschreibe? Ehrlich gesagt habe ich noch nie darüber nachgedacht, einen Editor zu benutzen; eigentlich kriege ich so auch alles, was ich machen will, hin.
Siehe oben, dann spar Dir den Download eines HTML-Editors!!!
Was spricht dafür; sollte ich das auch mal probieren, und können diese Dinger denn frames und andere Spielereien machen?
Dafür spricht zum Beispiel für den, den ich benutze, die automatische Umlautkonvertierung (abwählbar): der Text wird im Editorfenster normal dargestellt. Nach dem Speichern aber werden alle Umlaute konvertiert (zu überprüfen mit Notepad). Öffne ich die Datei wieder mit dem HTML-Editor, sind die Umlaute wieder zu lesen.
Außerdem sind viele Tags konfigurierbar, man kann für jeden Projekt eine eigene Konfiguration erstellen, so daß man sie immer parat hat, wenn man zwischen den Projekten wechselt.
Ulli Meybohm's HTML-Editor: http://www.thoha.de/meybohm/
Ich würde mir aber lieber die Phase IV statt der aktuellen V downloaden... Meiner Meinung nach ist die Phase V nicht so gut, weil Ulli dem Druck vieler User nach dem (für mich abslout sinnlosen) Syntaxhighlighting nachgegeben hat, und dies ging leider auf Kosten anderer Funktionen: zum Beispiel kann Phase V nur noch bis 40 KB - Dateien öffnen, mit Phase IV konnte ich auch 600 KB große "alte Themen"-Forumarchive mit öffnen...
Es gibt auch eine dateiübergreifende "Ersetzen"-Funktion und noch vieles mehr.
Ich habe beide Versionen nebeneinander (jede natürlich in ihrem eigenen Verzeichnis) und benutze mal die eine, mal die andere.
Sag Bescheid, was Du davon hälst, falls Du es downloadest.
Danke und
bis danndann
PAF (patrickausfrankfurt)