nicht angemeldet
Hi
Der Hintergrund: Da er selbst kein HTML kann, aber nicht fuer jede Aenderung an unseren Intranetseiten einen "Spezialisten" heranrufen will
Jetzt muss ich doch mal des Teufels Advokat spielen:
Klar kann man mit Frontpage gute Seiten bauen. Wenn man um die Grenzen der Software weiss. Ich halte es fuer eine Zumutung, wenn jemand, der nur mal ein paar Infos in eine bestehende Seite einbaun soll, HTML lernen muss. Da muss ein Autorensystem her. Und das ist Frontpage, im kleinen. Klar kann man damit kein ausgebufftes Design machen. Und Nervkram und unsauberen Code gibts auch. (in FP 2000 deutlich weniger). Man kann nicht alles damit machen, aber vieles recht flott - fuer den kleinen Auftritt. Klar ist php3 und SSI die professionellere Variante. Aber auch Overkill fuer eine kleine Site. Mit FP kann man easy embedded Pages bauen, in die der Scheff dann nur seinen Text reinschreiben muss, unformatiert. Die Verwaltungsmoeglichkeiten fuer mehrere Autoren sind ruckzuck eingebaut und ein Betreuer eines FP-Firmennetzes mit mehreren HTML-unkundigen Autoren kann prima deren Rechte eingrenzen und sich um die wichtigen Sachen kuemmern, und designspezifische Seiten mit Homesite bauen.
Nebenbei: Ich wuede auf Dauer niemanden bezahlen, der Routineaufgaben zeitraubend mit ungeeigneten Werkzeugen erledigt. Fuer manches ist ein Texteditor viel zu langsam und umstandlich.
Der Betreuer muss HTML koennen, und moeglichst die Schwachstellen von FP. Eine, die mit dem <big><big><big> kann man leicht umgehen, indem man zuletzt erst die Schriftarten definiert und die Groesse dann ueber die Zeicheneigenschaften. Und dann gibts ja noch CSS. FP ist ein brauchbares Werkzeug fuer bestimmte Aufgaben. Und fuer manches ungeeignet. Kein Grund zu pauschalen Verurteilungen.
Gruss, kaz