nicht angemeldet
Leider ist deine Theorie wirklich sehr unfachmännisch!
Aber es ist ja auch wieder "in", alles auf Instinkte, Triebe und Gene zu reduzieren!
Nicht alles, aber einiges. Genauso falsch ist es nämlich, den Einfluß dieser Dinge völlig abzulehnen. Man braucht sich doch nur einmal anzusehen, was die Menschen so den ganzen Tag lang treiben...
Ob das "in" ist oder nicht, interessiert mich dabei eigentlich nicht. Ich suche nur nach einer Erklärung - wie viele andere auch.
Die Schuldfrage ist dann stets geklärt und der "Freibrief für alles" liefert die Rechtfertigung!
Na gut, wenn das nicht der Freibrief für das vergleichsweise geringe Engagement der Frauen in bestimmten Bereichen ist, dann gib mir einen anderen. Was ich bisher so in diesem Thread dazu gelesen habe (ungleiche Erziehung), kann es ja wohl nicht ernsthaft sein.
"Wenn die größtmögliche Fortpflanzungskapazität einer Art ein optimaler Zustand ist (ergänze hier: ="Überangebot an männl. Zeugungskraft"), warum sollten dann Männchen und Weibchen in gleich großer Zahl (1:1) hervorgebracht werden?[...]...,warum sollte es dann nicht zehn Männchen und neun Weibchen geben? Die Fortpflanzungskapazität würde bei einem solchen Verhältnis zweifellos die einer Population übertreffen, welche aus fünfzig Männchen und fünfzig Weibchen zusammengesetzt wäre.Populationen, die vorwiegend aus Weibchen gebildet wären, müßten aufgrund ihrer schnellen Fortpflanzungsrate jedes evolutionäre Wettrennen mit Populationen gewinnen, die an einer gleichen Anzahl Angehöriger bei der Geschlechter festhalten" (aus: Stephen Jay Gould, Der Daumen des Panda, S.72ff)
Das hast du fein rausgesucht - nur hat es überhaupt nichts mit den Schlußfolgerungen zu tun. Typisch weiblich! ;-)
Vielleicht muß ich dich mal darüber aufklären! Bei den Naturvölkern findet sich noch das ursprüngliche Phänomen: Frauen suchen sich "ihren" Mann aktiv selber aus! Das scheint mit Erfolg und wohl auch zumeist in Harmonie zu passieren!
Das ist mir bekannt - und heutzutage auch nicht mehr erstaunlich. Ich glaube auch, daß sich diesbezüglich irgendwann ein relativ ausgeglichenes Verhältnis zwischen Mann und Frau einstellen wird. Auf die Instikte, die sich in Jahrmillionen gebildet haben, hat das aber so schnell keinen Einfluß.
Du hast da wieder die typisch patriarchale Sichtweise: Die "passive frau", der "aktive" Mann... Nur in patriarchal geprägten Gesellschaften hast du die "umworbene Frau" und den sie "aktiv umgarnenden Mann"!Frau hat da dann bei SEINER Wahl auch nicht viel mitzureden! Sie wird "familiär verschachert"!Darum nämlich geht es da: Die Frau als Ware und Besitzstand!
Aber nicht doch. Von Männern und Frauen habe ich in diesem Zusammenhang nie gesprochen. Und unsere tierische Vergangenheit _war_ patriarchalisch , da können die Frauen auf- und niederhüpfen.
Es wäre AKTUELL und lebens-wichtig, wenn sie es schafften, dabei wirklich intelligente Leistungen zu vollbringen: die sich in den Grenzen von SINN, statt von UN-Sinn oder "blankem Wahnsinn" zu bewegen!
Das Problem ist nur, zu erkennen, was denn nun der Sinn, und was der Unsinn ist.
Wir gehen offenbar wieder einem "weiblichen" Zeitalter entgegen! Das hat es nachweisbar (archäologisch) schon vor Urzeiten gegeben und das beinhaltet gerade auch die Anerkennung und Respektierung der unterschiedlichen Fähigkeiten von Mann und Frau hin zu einer sich ergänzenden Einheit von "Macht im SINN"!!! (statt: "Krieg der Geschlechter...")
Danke, daß du das Zitat für mich rausgesucht hast. "Die Anerkennung und Respektierung der unterschiedlichen Fähigkeiten von Mann und Frau hin zu einer sich ergänzenden Einheit..." - genau das, wovon ich die ganze Zeit rede. Unterschiedliche Fähigkeiten - das beinhaltet auch, daß Frauen manches schlechter können als Männer, auch wenn es manchen offenbar schwerfällt, das zuzugeben.
Steffen (der sich ganz und gar nicht für patriarchal hält)