nicht angemeldet
***Hintergrundgröße!!***
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 was ist mit PNG?
***Hintergrundgröße!!***
Also...
hallo erstmal, ich hab da ein Problem. Ich habe ein Hintergrundbild auf dem ich später auch noch schreiben möchte.
http://members.tripod.de/hnhnews/test2.html
meine Bildschirmauflösung beträgt 1280x1024 und bei dieser Auflösung wiederholt sich das Bild links und unten
-> wie verhindere ich das??
wie schaffe ich es, dass das Bild in allen Aulösungen sich automatisch anpasst?
und ich will unetr den Bildern (UT Zeichen, Counterstrike, Operation Fp.) einen Link legen, bei UT ist schon einer
-> wie mache ich es, dass sich der Link nicht vershciebt bei einer anderen Auflösung.
ich hoffe hier kann mir einer helfen,
thx and ciao
-
Also...
hallo erstmal, ich hab da ein Problem. Ich habe ein Hintergrundbild auf dem ich später auch noch schreiben möchte.
http://members.tripod.de/hnhnews/test2.html
dein bild hat 140kb!
und mit welcher farbe willst du auf schwarz und weiss gleichzeitig schreiben? das wird zu wenig kontrast haben...
meine Bildschirmauflösung beträgt 1280x1024 und bei dieser Auflösung wiederholt sich das Bild links und unten
-> wie verhindere ich das??andre leute haben andre auflösungen, und da wirds sich dann auch ganz schön anders verhalten
wie schaffe ich es, dass das Bild in allen Aulösungen sich automatisch anpasst?
gar nicht
und ich will unetr den Bildern (UT Zeichen, Counterstrike, Operation Fp.) einen Link legen, bei UT ist schon einer
-> wie mache ich es, dass sich der Link nicht vershciebt bei einer anderen Auflösung.geht imho gar nicht
ich hoffe hier kann mir einer helfen,
nein, überdenke deinen ansatz. am besten du schneidest bildelemente aus, die du brauchst und setzt sie als normale bilder in eine tabelle. dann kannst du in den "freien" stellen text schreiben, soviel du willst.
bye, adhoc
-
Hi,
http://members.tripod.de/hnhnews/test2.html
wie schon erwähnt wurde: ZU GROß!
meine Bildschirmauflösung beträgt 1280x1024 und bei dieser Auflösung wiederholt sich das Bild links und unten
-> wie verhindere ich das??Ich mache das indem ich das Bild auf eine entsprechende Größe bringe z. B. 1300 x 1100 - aber da sollten keine 140 KB rauskommen.
und ich will unetr den Bildern (UT Zeichen, Counterstrike, Operation Fp.) einen Link legen, bei UT ist schon einer
-> wie mache ich es, dass sich der Link nicht vershciebt bei einer anderen Auflösung.Grundsätzlich musst Du Bezug auf die Ecke oben links nehmen, dann ist die Auflösung nach rechts egal...
Aber: sehr ungewöhnlich - überdenke das Konzept nocheinmal...
HTH
Ivo :)
-
Hi ,zu deiner Frage
wie schaffe ich es, dass das Bild in allen Aulösungen sich automatisch anpasst?
hätt ich den Vorschlag ,das du das Bild nicht als bg verwendest ,sondern es mit <img> ,und dann kannst du weiters mit CSS den Text oder das Bild nach belieben ausrichten .Mit Javascript könntest du dann eine "Bildschirmauflösungsfunktion" einbauen nach dem Schema
if (screen.width == 1280)
{
mache dies und das
}oder so .
So ähnlich mach ichs immer . Vielleicht hilft dir das ein bißchen.
greetz-
übrigens, wenn du UNBEDINGT so große Bilder verwenden willst ,ändere sie in .gif ,dann sind sie wenigstens kleiner.
P.S. auf meiner 800 x 600 Auflösung schaut das Riesenbild ausserdem gar nicht so gut aus.-
hi!
übrigens, wenn du UNBEDINGT so große Bilder verwenden willst ,ändere sie in .gif ,dann sind sie wenigstens kleiner.
bitte keine falschen empfehlungen. als gif hat das bild 311 kb,
als jpg 140.P.S. auf meiner 800 x 600 Auflösung schaut das Riesenbild ausserdem gar nicht so gut aus.
'türlich nicht. es wird ausser bei ihm wohl *nirgends*
gut aussehen.bye, ad hoc
-
hi!
bitte keine falschen empfehlungen. als gif hat das bild 311 kb,
als jpg 140.huh ? .gif hat 256 Farben bit , .jpg hingegen 24bit ,16.7 millionen, also wie kann .gif größer sein als .jpg ,also kann .gif nicht größer als .jpg sein
-
oops, nicht gerade sehr hochdeutsch =) ,aber du weist schon was ich mein.
-
oops, nicht gerade sehr hochdeutsch =) ,aber du weist schon was ich mein.
schau einfach mal ins Stammverzeichnis
http://members.tripod.de/hnhnews
wie du siehst, ist dort schon .gif Bild und wie du siehst ist es größer!!!
wäre nett wenn du mir mal den Quelltext per email so schicken könntest wie er sein muss, damit alles funktioniert.
Also damit ich seh wie und wo man was schreibt.Und kann mir einer die Frage mit dem Link beantworten??
-
wäre nett wenn du mir mal den Quelltext per email so schicken könntest wie er sein muss, damit alles funktioniert.
Also damit ich seh wie und wo man was schreibt.ich wollte aus Neugier das sogenannte .gif Bild runterladen ,aber er erkennt es nur als .bmp ,ich weis zwar nicht wo hier der Fehler ist aber .gif(256 Farben) ist von der Logik schon KLEINER als .jpg (16.7mill Farben) ,aber siehe selbst in SelfHTML
http://www.teamone.de/selfhtml/tia.htm
zu deiner Frage über den Quellcode : ich zeige dir einen Teil meiner Seite im frameset. Wie du sieht verwende ich 2 Versionen <= 800 ,oder größer als 800 .Du kannst es ja nach deinem Ermessen abändern
<html>
<head>
<title>frameoben</title></head>
<body bgcolor="black"><table width=100%>
<td width=10%>
</td>
<td width=80%>
<script language="JavaScript">
if (screen.width <= 800)
{
document.write("<embed src='buttons.swf' width=750 height=55 align='top'>")
}
else
{
document.write("<embed src='buttons.swf' width=850 height=80 align='top'>")
}
</script>
</td>
<td width=10%>
</td>
</table>
</body>
</html>
-
-
-
hi!
bitte keine falschen empfehlungen. als gif hat das bild 311 kb,
als jpg 140.huh ? .gif hat 256 Farben bit , .jpg hingegen 24bit ,16.7 millionen, also wie kann .gif größer sein als .jpg ,also kann .gif nicht größer als .jpg sein
wenn du es eh besser weisst, dann probiers halt mal aus *gg*
nimm das jpg bild und speichere es als .gifhappy überraschung,
adhoc-
Ich habe ein Bild runtergeladen ,es im Grafikprogramm betrachtet und es in .gif umgewandelt jpg : 528K gif: 177.6K
-
Ich glaub keiner von uns hat total Recht ,denn es ist so ,daß in manchen Fällen gif und in manchen Fällen jpg besser ist ,zB wenn hauptsächlich eine Farbe (schwarz zB) im Hintergrund ist ist wahrscheinlich jpg besser ,aber so ganz genau weis ich auch nicht worauf es ankommt.
-
hi!
Ich glaub keiner von uns hat total Recht
doch, doch *gg*
,denn es ist so ,daß in manchen Fällen gif und in manchen Fällen jpg besser ist
richtig.
deshalb auch mein rat, keine falschen empfehlungen abzugeben. in diesem falle ist GIF gar keine gute wahl.und wenn man nicht weiss, ob GIF die bessere wahl ist, dann sollte man es nicht empfehlen.
,zB wenn hauptsächlich eine Farbe (schwarz zB) im Hintergrund ist ist wahrscheinlich jpg besser
nein. GIF ist umso besser, je mehr (und vorallem grösser) einfärbige flächen vorhanden sind
,aber so ganz genau weis ich auch nicht worauf es ankommt.
eben das meinte ich. dann ist ihm mit dem rat doch ein GIF zu nehmen, nicht wirklich geholfen.
nix für ungut
bye,
adhoc-
Hallo,
,zB wenn hauptsächlich eine Farbe (schwarz zB) im Hintergrund ist ist wahrscheinlich jpg besser
nein. GIF ist umso besser, je mehr (und vorallem grösser) einfärbige flächen vorhanden sind
Genaugenommen ist GIF nur dann besonders gut, wenn viele gleiche Folgen von
Bildpunkten (zeilenweise zu verstehen) auftauchen. Genau diese "merkt" sich
der Algorithmus nämlich und ersetzt sie durch kürzere Zeichenfolgen...
einfach erklärt.
Da großflächig gleichfarbige Bereiche nunmal eben immer dasselbe "Muster" haben,
ist hier die Komprimierungsrate sehr hoch. Insofern ist deine Aussage richtig.
Natürlich kann man bei Grafiken mit etwas mehr Variation vor dem Abspeichern
nicht richtig abschätzen, ob nun besonders häufig Folgen von gleichen Bildpunkten
auftauchen, so daß man wohl am besten ausprobiert. Zumal man die meisten Bilder
wohl ohnehin vorher in 256 Farben wandeln muß, wodurch ein gewisser Qualitäts-
verlust nicht zu vermeiden ist. Ausgenommen natürlich, das Bild hatte ohnehin
nur max. 256 Farben.Die Speichergröße von einem JPG-Bild läßt sich noch weniger vorhersagen.
Beide Verfahren basieren auf völlig verschiedenen Konzepten. Das eine
speichert gleiche Bildpunktfolgen (GIF), das andere ersetzt gleich-
und ähnlichfarbige Flächen (JPG) -- wieder grob gesprochen.
Insofern muß deine Aussage auch nicht immer gelten. Es kommt immer auch auf
die umgebenen Bildpunkte an, ob nun eine große Fläche mit gleicher Farbe vom
GIF-Format gut komprimiert wird oder eben nicht. Für große Flächen gleicher
Farbe würde ich jedoch eher das JPG-Format für besser geeignet halten.Außerdem läßt sich beim JPG-Format grundsätzlich der Grad der Kompression
angeben. Je höher die Kompression, umso kleiner die Datei, umso schlechter
die Bildqualität. Insofern könnte man fast sagen, daß JPG-Dateien auf jeden
Fall kleiner werden ;)Gruß
Slyh-
Hallo Slyh!
[...] Für große Flächen gleicher
Farbe würde ich jedoch eher das JPG-Format für besser geeignet halten.Nö. JPEG ist verlustbehaftet und tut sich mit Kanten, speziell an gleichmässigen Farbflächen, schwer. Wenn du also z.B. ein Schachbrettmuster hast, dann ist .gif das bessere Format. Bei .jpeg haben die Kanten sichbare Störpixel. (Übrigens auch ein Grund warum sich das Bild von everlast nicht mehr vernünftig als .gif Speichern lässt: die .jpg Artefakte stören die .gif Kompression)
Außerdem läßt sich beim JPG-Format grundsätzlich der Grad der Kompression
angeben. Je höher die Kompression, umso kleiner die Datei, umso schlechter
die Bildqualität. Insofern könnte man fast sagen, daß JPG-Dateien auf jeden
Fall kleiner werden ;)man kann sie kleiner einstellen, ja, aber dann sehen sie nicht mehr akzeptabel aus.
Mach mal ein paar Screenshots von Windows-Dialogboxen. Als .jpg in 'geht grade so' Qualtität 50KByte, als .gif bei nur im direktem Vergleich sichbarer Qualitätseinbusse 12KByte[1].
Gruss,
Carsten[1] typische Werte, .gif mit 16Farben
-
Hallo,
Farbe würde ich jedoch eher das JPG-Format für besser geeignet halten.
Nö. JPEG ist verlustbehaftet und tut sich mit Kanten, speziell an gleichmässigen
Farbflächen, schwer. Wenn du also z.B. ein Schachbrettmuster hast, dann ist .gif
das bessere Format. Bei .jpeg haben die Kanten sichbare Störpixel.Vollkommen korrekt. Ich dachte eher an größere Flächen und weniger an die
Kanten. Kanten sind in diesem Sinne auch keine gleichfarbigen Flächen, sondern
das krasse Gegenteil davon. :)(Übrigens auch ein Grund warum sich das Bild von everlast nicht mehr vernünftig
als .gif Speichern lässt: die .jpg Artefakte stören die .gif Kompression)Generell kann ich das nur bejahen.
Jedoch sehe ich in everlast's Bild nur sehr wenige "Verunreinungen" durch
die JPG-Kompression. Diese dürften dort nur sehr wenig ins Gewicht fallen.
Dafür sehe ich umso mehr gleichfarbige Flächen (weiß), die vom GIF-Format
natürlich (generell) auch sehr gut komprimiert werden können. Der Algoritmus
kann sich jedoch durch die direkt nachfolgenden "komplizierten Bildpunktfolgen"
nicht so richtig darauf einstellen, da das GIF-Format zeilenorentiert arbeitet.
Da das JPG-Format "flächenorientiert" ist, spielt es hier natürlich seine Trümpfe
aus. Das JPG-Format hat jedoch aufgrund der vielen scharfen und gekrummten
Kanten klare Nachteile was die Bildqualität angeht. Auch der Farbverlauf an
den Rändern wäre im GIF-Format erheblich besser zu komprimieren. Hier hat die
JPG-Kompression sehr viel kaputt gemacht, wodurch das GIF-Format durch die
neuerliche Kompression ein wenig benachteiligt wird.angeben. Je höher die Kompression, umso kleiner die Datei, umso schlechter
die Bildqualität [..]man kann sie kleiner einstellen, ja, aber dann sehen sie nicht mehr akzeptabel aus.
Was ich ja auch gesagt habe.
Mach mal ein paar Screenshots von Windows-Dialogboxen. Als .jpg in 'geht
grade so' Qualtität 50KByte, als .gif bei nur im direktem Vergleich sichbarer
Qualitätseinbusse 12KByte[1].
[1] typische Werte, .gif mit 16FarbenFür Windows-Standarddialogboxen typische Werte, richtig. Aber keineswegs
für Bilder. Ich glaube darum ging's.
Klar, eine Dialogbox hat viele Kanten, viele einzelne Pixel, keinerlei
Farbverläufe, kaum größere gleichfarbige Flächen. Da kann JPG natürlich
nur schlecht abschneiden. Das GIF-Format trumpft natürlich auf, da nur wenige
und kurze Unterbrechungen zwischen den langen Folgen gleicher Farbe vorhanden
sind.Andererseits mußt du aber auch sehen, daß das JPG-Format immer mit 24 Bit
Farbtiefe arbeitet, wohingegen du in diesem Beispiel von 4 Bit Farbtiefe
ausgehst. Da sehe ich doch einen kleinen Unterschied...Gruß
SlyhPS: Wie ich schon schrieb, sollte man beide Formate ausprobieren und das
beste Ergebnis übernehmen. Es läßt sich (von wenigen genannten Ausnahmen)
ohnehin eine nur sehr schlechte Vorhersage treffen. Mit den Werten zu spielen,
hilft wie in den meisten Fällen weiter.
-
-
Hai,
wenn ich mich einmischen dürfte
Außerdem läßt sich beim JPG-Format grundsätzlich der Grad der Kompression
angeben. Je höher die Kompression, umso kleiner die Datei, umso schlechter
die Bildqualität. Insofern könnte man fast sagen, daß JPG-Dateien auf jeden
Fall kleiner werden ;)Das ist genau der Punkt, den ich unterstreichen wollte. Gerade bei Hintergrundbildern ist es völlig unwesentlich, ob man Details erkennt, oder nicht. Da kann man schon mal Ausprobieren, welcher Komprimierungsgrad noch akzeptable Ergebnisse bringt (manche Grafikprogramme bieten sogar den direkten Vergleich der verschiedenen Kompressionen an).
Was haltet ihr von *.PNG-Bildern?
Gruß
Reinhard
-
-
-
-
-
-
-
-
-