nicht angemeldet
Hallo Cyx23,
kann sein, ich habe mein Posting überhaupt nicht konkret auf die erwähnte
Site bezogen sondern das als Beispiel gesehen, dass man nicht generell
w3c-Konformität alls Allheilmittel darstellen darf.
Also ich frage mich echt, warum du daraus unbedingt ein Politikum machen willst.
Hast du vielleicht ein Problem damit, Standards zu akzeptieren?
Das W3C vertreibt sich nicht aus Spaß an der Freude die Zeit damit Specs zu verabschieden und nen Valli zu bauen!
Wenn jeder Webdesigner (den Begriff mag ich btw net wirklich ;) Deine ansicht vertreten würde, dann bräuchte man gleich gar keine Specs.
Weil, da steht eh nur Unsinn drin, die browser können eh vielmehr und überhaupt, was der alles beanstandet ist eh übertrieben *blabla* ... ich sag dir eins: Qualität von (HTML)-Code erkennt man nicht zuletzt an der Validität!
Mit FP kann jeder Idiot (tschuldigung ...) "tolle" Seiten bauen, doch leider macht er damit keine "echten", validen HTML-Seiten sondern proprietäres MS-HTML, was der IE auch ohne Probs versteht .. aber sonst niemand, nicht mal jemand, der HTML kann ... ;)
So, ich zitiere jetzt absichtlich nix mehr, weil ich grad einfach keine lust mehr hab auf Dein Gesülze weiter Wort für wort einzugehen.
Fakt ist (.. ein Waschmittel, ich weiß ... ;), daß "gute" HTMLer auch Seiten bauen können, die valid sind, und trotzdem gut aussehen!
Noch was zum thema CSS-Validation:
Valide CSS sind meist kein Deut größer, denn Wenn du dir die Reports mal genau anschaust, gibt's da nen kleinen, aber feinen unterschied zwischen "Fehler" und "Warnungen".
Und "Fehler" sind meist wirklich Fehler! (.. ja, auch die farbigen Scrollbalken sind Fehler ...)
Und die "Warnungen" sind die Sachen mit den Hintergrundfarben usw.
MfG
Götz