nicht angemeldet
Wo kommt der noframe-Bereich hin?
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Wo kommt der noframe-Bereich hin?
Hallo an alle!
ich möchte auf einer Web-Site mit Frames einen noframe-Bereich hinzufügen.
Ich habe mich bei mehreren Info-Quellen erkundigt und teilweise recht unterschiedliche Aussagen zur Plazierung dieses noframe-Bereiches bekommen.
Kommt er vor dem body Bereich oder direkt am Anfang vom body? Oder ist es vielleicht völlig egal????
Auf Eure Antworten freue ich mich schon und vielen Dank im voraus!
Uli
-
Hi,
[Koplettlöschung]
der <noframes>-Bereich muß innerhalb des äußersten <frameset> stehen, also etwa:
<frameset ...>
<frame ...>
<frameset ...>
<frame ...>
<frame ...>
</frameset><noframes>
...
</noframes>
</frameset>Solche Informationen erhälst Du übrigens beim W3C, http://www.w3.org/.
Cheatah
-
Hallo Cheatah,
hab zwar jetzt nicht beim W3C nachgelesen, aber nach SelfHTML (</selfhtml/tcia.htm#a5>) ist die Aussage falsch.
<noframe...> gehört demnach - und nach neuster Auffassung vom W3C - nicht in die Frameset-Datei, sondern in die Frame-Inhaltsdateien.Grüße aus Köln
Julian-
Moin
hab zwar jetzt nicht beim W3C nachgelesen,
http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/present/frames.html#h-16.4.1
[...]"The NOFRAMES element is part of both the transitional and frameset DTDs. In a document that uses the frameset DTD, NOFRAMES may be used at the end of the FRAMESET section of the document"[...]
<noframe...> gehört demnach - und nach neuster Auffassung vom W3C - nicht in die Frameset-Datei, sondern in die Frame-Inhaltsdateien.
Hättest du einen Link für mich bei W3C, der das belegt?
Viele Grüße
Swen
-
Hi,
hab zwar jetzt nicht beim W3C nachgelesen, aber nach SelfHTML (</selfhtml/tcia.htm#a5>) ist die Aussage falsch.
niemand hat behauptet, SelfHTML sei fehlerfrei. Es spiegelt nur eine Interpretation der Tatsachen wider.
Cheatah
-
Hallo !
hab zwar jetzt nicht beim W3C nachgelesen, aber nach SelfHTML (</selfhtml/tcia.htm#a5>) ist die Aussage falsch.
<noframe...> gehört demnach - und nach neuster Auffassung vom W3C - nicht in die Frameset-Datei, sondern in die Frame-Inhaltsdateien.Nicht 'sondern' sondern je nach dem. ;-)
In ein FRAMESET-Dokument (Frameset DTD) gehört der noframes-Bereich genau an die von Cheatah bereits genannte Stelle vor das das äußerere Frameset abschließende </frameset>.
Für die einzelnen FRAME-Dokumente (Transitional DTD) kannst man zudem ebenfalls einen noframes-Bereich definieren, der nur dann angezeigt werden sollte, wenn der Browser keine Frames unterstützt.
Somit kann man im noframes-Bereich des Frameset-Dokumentes auf _dieselben_ Dokumente verlinken, wie innerhalb der Frames.
In den einzelnen Frame-Dokumente kann man dann im noframes-Bereich beispielsweise ein Navigations-Menü anbieten, das "normalerweise" in dem anderen Frame zu finden wäre.
Ich hoffe, das war jetzt halbwegs verständlich. ;-)
Gruß,
kerki
-
-
-
<html>
<head>
</head><framset>
</frameset>
<body>
<noframes></noframes>
</body></html>
Hallo an alle!
ich möchte auf einer Web-Site mit Frames einen noframe-Bereich hinzufügen.
Ich habe mich bei mehreren Info-Quellen erkundigt und teilweise recht unterschiedliche Aussagen zur Plazierung dieses noframe-Bereiches bekommen.
Kommt er vor dem body Bereich oder direkt am Anfang vom body? Oder ist es vielleicht völlig egal????
Auf Eure Antworten freue ich mich schon und vielen Dank im voraus!
Uli
-
<html>
<head>
</head><framset>
</frameset>
<body>
<noframes></noframes>
</body></html>
diese Variante ist falsch.
Richtig ist die von Cheatah genannte (Frameset-DTD) oder aber auch
<html><head></head><body><noframes></noframes></body></html>
Für diese Datei muß man dann die Transitional-DTD verwenden, nach-
zulesen in allen Einzelheiten beim W3C.-
Gerade mal kurz geschaut (Zeitaufwand dafür übrigens ca. 1 Minute!),
hier steht eigentlich alles, was man zu diesem Thema wissen muß:
http://www.w3.org/TR/html401/present/frames.html#edef-NOFRAMES-
Hallo Stefan!
Gerade mal kurz geschaut (Zeitaufwand dafür übrigens ca. 1 Minute!),
hier steht eigentlich alles, was man zu diesem Thema wissen muß:
http://www.w3.org/TR/html401/present/frames.html#edef-NOFRAMES... und was folgt daraus?
1. Daß Du nicht das erste Mal auf den Seiten des W3C warst (gib zum Beispiel bei www.w3.org auf der Startseite im search-Feld "norframe" ein -> da kommst Du nie ans Ziel) und
2. Daß Du English kannst.Beides, finde ich, kann man nicht unbedingt voraussetzen. Oben im Forum steht ja auch, daß das Forum eine Ergänzung zu SELFHTML ist (und nicht zum W3C). Und in SELFHTML wird man so richtig auch nicht schlau zum Thema noframe. Da steht z.B. "Ein solcher Bereich [noframe] kann an beliebiger Stelle zwischen <body> und </body> stehen". Daß der im frameset stehen muß, hab ich da nicht gefunden.
Also etwas mehr Nachsicht mit Menschen, die wirklich sinnvolle Fragen stellen.
grüße
axel-
- Daß Du nicht das erste Mal auf den Seiten des W3C warst (gib zum Beispiel bei www.w3.org auf der Startseite im search-Feld "norframe" ein -> da kommst Du nie ans Ziel) und
OK, dann betrachte meinen Hinweis als gutgemeinten Ratschlag für die
nächste derartige Frage. Die ständige Verbesserung der eigenen Such-
technik ist imho einer der wesentlichen Grundlagen, das Internet,
hier speziell WWW, wirklich effizient nutzen zu können.- Daß Du English kannst.
Ist in diesem Fall (Internet) tatsächlich ein Problem. Wenn möglich,
sollte man daran arbeiten, English zu lernen.Und in SELFHTML wird man so richtig auch nicht schlau zum Thema noframe.
Ohne jetzt nochmal extra nachgeschaut zu haben, erinnere ich mich
auch, dass da zumindest Unzulänglichkeiten in Hinblick auf die
Genauigkeit vorhanden sind.
Als nicht ganz ernstgemeinten Verbesserungsvorschlag kann man ja
einbringen, in der nächsten SELFHTML-Version wenn möglich immer
noch einen Link zur W3C-Dokumentation einzubauen :-) -
Hi,
Beides, finde ich, kann man nicht unbedingt voraussetzen.
warum nicht? Wir befinden uns hier in einem hochkomplexen, informatischen Themengebiet. Da sind Englischkenntnisse eigentlich eine Grundbedingung; und wenn man sich ernsthaft mit der Materie auseinandersetzen will, kann ich davon ausgehen, daß das Lesen der Dokumentation als Pflicht angesehen wird. Diese ist natürlich beim Hersteller zu finden.
Also etwas mehr Nachsicht mit Menschen, die wirklich sinnvolle Fragen stellen.
Ich verstehe Stefans Mitteilung so: "Es ist nicht schwer, die Information zu finden. Du weißt jetzt, wo Du danach suchen kannst, wenn sich Dir eine ähnliche Frage stellt."
Cheatah
-
Moin
... und was folgt daraus?
- [...](gib zum Beispiel bei www.w3.org auf der Startseite im search-Feld "noframe" ein -> da kommst Du nie ans Ziel)
Zustimmung, die searchengine von w3 ist Oberpeinlich. Besonders wenn man bedenkt, dass dort das semantische web ausgebrütet wird :-(
- Daß Du English kannst.
Wer sich im web nicht nur bewegen sondern auch agieren und gestalten will, kommt nicht darum herum Englisch zu können. Wer das nicht will, muss draußen vor der Tür bleiben, das geht in einem grenzenlosen Raum nicht anders.
Viele Grüße
Swen
-
Guten Morgen Swen, guten Morgen Cheatah!
Wer sich im web nicht nur bewegen sondern auch agieren und gestalten will, kommt nicht darum herum Englisch zu können. Wer das nicht will, muss draußen vor der Tür bleiben, das geht in einem grenzenlosen Raum nicht anders.
Das sehe ich etwas anders. Gerade in meinem Alter (so um die 30) gibt es hier im Osten (lebe in Berlin - das ist so ein großer Moloch kurz vor Polen) viele Menschen die kein oder nur ein Hello-my-name-is-äksl-English mit auf den Weg bekommen haben. Trotzdem haben viele von diesen Menschen Spaß daran eine Seite fürs Netz zu basteln und durch Stefan Münz ist es für viele, auch ohne Englischkenntnisse, möglich geworden. Man muß ja nicht wissen, was frame heißt um <frame> benutzen zu können.
Wenn man professionell mit Netzgeschichten zu tun hat, kommt man sicher um gutes Englisch nicht herum, aber ich finde dieses Forum sollte keines nur für "Profis" sein. Wenn jemand mit Hilfe von selfhtml eine Seite über die Feuersalamander in seinem Garten macht und irgendwo nicht weiterkommt, ist es meiner Meinung nach völlig in Ordnung hier zu fragen, unabhängig davon, ob er Englisch kann oder nicht.
Soweit meine Meinung zu diesem Thema.frohes Schaffen
axel-
Moin
Man muß ja nicht wissen, was frame heißt um <frame> benutzen zu können.
Und schon lernt man ein wenig Englisch :-) Das geht auch im "hohen Alter" (<ggg> bin selbst Ende 30) ganz gut. Mein Vater zum Beispiel, der konnte, als er (mit Ende 20) begann, zur See zu fahren, kein Wort Englisch und hat es dann "at work" gelernt. Heute spricht er es fließend, nur Grammatik und Aussprache hat er "eingedeutscht", was aber der Kommunikationsfähigkeit nicht im Wege steht. Mit knapp 60 hat er dann übrigens noch mit Schwedisch angefangen. Und er ist mit Sicherheit niemand, dem Sprachen im besonderen oder Lernen im Allgemeinen überhaupt jemals leicht fiel.
Wenn jemand mit Hilfe von selfhtml eine Seite über die Feuersalamander in seinem Garten macht und irgendwo nicht weiterkommt, ist es meiner Meinung nach völlig in Ordnung hier zu fragen, unabhängig davon, ob er Englisch kann oder nicht.
Wenn die Programme soweit wären, korrekten HTML-Code ausspucken zu können, wäre das ein schönes Ziel. Im Moment können die meisten es nicht, und schon muss man sich mit der "Grammatik" beschäftigen., und dann ist man schnell im englischen. Aber Rettung naht: wohl fast alle relevanten Specs des W3 werden im Moment (oder sind es schon) ins deutsche übersetzt.
Viele Grüße
Swen
-
-
-
Hallo Stefan,
<html><head></head><frameset></frameset><noframes><body>
</body></noframes></html>,
so wäre es mir lieber, einmal fände ich noframes ausserhalb des frameset
etwas übersichtlicher, dazu könnte ich für den noframes-Bereich den
<body> gebrauchen, und dann muss er m.E. innerhalb des noframes sein
weil das frameset ja nun wirklich keinen body benötigt.Bei dem Beispiel von w3c.org wird auf den body verzichtet, so ganz
elegant ist das doch auch nicht, dass bei dem <noframe> der
(nichtframefähige) Browser gar keinen body bekommt ?Grüsse
Cyx23
-
Moin
Bei dem Beispiel von w3c.org wird auf den body verzichtet, so ganz
elegant ist das doch auch nicht, dass bei dem <noframe> der
(nichtframefähige) Browser gar keinen body bekommt ?Das ist keine Frage von Eleganz sondern von Korrektheit.
Zudem muss jeder Browser Dokumente ohne body interpretieren können, da das Body-Element, wo es denn erlaubt ist, optional ist http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/struct/global.html#edef-BODY
Viele Grüße
Swen
-
Moin Swen,
unter body, http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/struct/global.html#edef-BODY, steht
"Documents that contain framesets replace the BODY element by the FRAMESET element."
soweit ist schonmal das Weglassen des body bei einem frameset richtig.
Auch das Einbinden des noframes in den frameset kann so nachvollziehbar
sein.Umgekehrt lässt sich daraus auch ableiten, dass das bei einem
alten Browser der frameset nicht den body ersetzt da dieser das
frameset gar nicht kennt.
Ist nun das Einsetzen eines body in einen noframes nicht korrekt
weil es dazu kein Beispiel des w3c gibt ?
Oder von der anderen Seite her betrachtet, der neuere Browser muss
Tags welche in noframes gesetzt sind komplett ignorieren und
verhält sich ja auch tatsächlich so.
Und der alte Browser übersieht das noframes wie das frameset und
findet den Inhalt, also auch den body-tag, ohne Probleme.Grüsse
Cyx23
-
Moin
soweit ist schonmal das Weglassen des body bei einem frameset richtig.
Replace übersetze ich mit austauschen oder ersetzen. Es geht genau genommen also nicht ums weglassen _dürfen_ sondern ums _müssen_.
Auch das Einbinden des noframes in den frameset kann so nachvollziehbar
sein.Es ist sogar sinnvoll. Der UA, der auf das frameset stößt und es nicht lesen kann kann dann wenigstens das darstellen, was zwischen den noframes-Tag steht. Wäre da nichts, würde er auch nichts darstellen können (framesets/frames verweise ja nur)
Ist nun das Einsetzen eines body in einen noframes nicht korrekt
weil es dazu kein Beispiel des w3c gibt ?Das Einsetzen eines body-Elementes _im_ noframes-bereich eines framesset-Dokumentes ist natürlich erlaubt. Wesentlich sind (hier) ja nicht die Beispiele sondern die DTD.
Oder von der anderen Seite her betrachtet, der neuere Browser muss
Tags welche in noframes gesetzt sind komplett ignorieren und
verhält sich ja auch tatsächlich so.
Und der alte Browser übersieht das noframes wie das frameset und
findet den Inhalt, also auch den body-tag, ohne Probleme.Genau. Ein Beispiel: So sieht das Frameset-Dokument aus
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Frameset//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/frameset.dtd">
<html>
<head><title>Frameset</title></head>
<frameset rows="30%,70%">
<noframes><body>Blaa</body></noframes>
<frame src="oben.html"><frame src="unten.html">
</frameset>
</html>Der framewillige UA liest>:
<html>
<head><title>Frameset</title></head>
<frameset rows="50%,50%">
<frame src="oben.html><frame src="unten.html">
</frameset>
</html>und zeigt
|----------------------------|
| content von >>oben.html<< |
|----------------------------|
| content von >>unten.html<< |
|----------------------------|an
Der frameunwillige UA liest:
<html>
<head><title>Frameset</title></head>
<noframes<body>Blaa</body></noframes>
</html>und zeigt in diesem Beispiel
|----|
|Blaa|
|----|an.
Da das body-Element optional ist, würde er auch mit
<html>
<head><title>Frameset</title></head>
Link
</html>gut zurechtkommen.
Würde kein noframes Bereich existieren, würde unser frameunwillige Browser
|----|
| |
|----|darstellen. Und die beliebte Füllung des noframes-Bereiches mit "Ihrer Browser zeigt keine Frames an", entlockt dem staunenden Betrachter allenfalls ein "ach was!?"
Sw * Wie Sie gleich sehen werden, werden Sie gleich nichts sehen. Sehen Sie etwas? Nein, Sie sehen nichts? Sehen Sie, sagte ich doch gleich * en
-
Hi,
Der frameunwillige UA liest:
<html>
<head><title>Frameset</title></head>
<noframes<body>Blaa</body></noframes>
</html>eigentlich liest er sogar nur:
<html>
<head><title>Frameset</title></head>
<body>Blaa</body>
</html>Unbekannte Tags werden ignoriert; nur die Daten "dazwischen" sind für ihn relevant.
Das aber nur nebenbei :-)
Cheatah
-
Moin
Der frameunwillige UA liest:
<noframes<body>Blaa</body></noframes>eigentlich liest er sogar nur:
<body>Blaa</body>Unbekannte Tags werden ignoriert; nur die Daten "dazwischen" sind für ihn relevant.
Dann lass uns mal Haare spalten :-) Ignorieren setzt ja Erkennen voraus. Er muss ihn also erst mal lesen, um ihn dann erfolgreich ignorieren zu können?
;-)
Sw*Oberamtsrat*en
-
Hallo,
Dann lass uns mal Haare spalten :-) Ignorieren setzt ja Erkennen voraus. Er muss ihn also erst mal lesen, um ihn dann erfolgreich ignorieren zu können?
http://www.dumbwarnings.com/pictures/signs_ignore.jpg
Grüße
Klaus-
Moin
das eigentlich erstaunliche ist ja, dass hier noch jemand mitliest :-) Wenn das mal diejenigen merken würden, die oben schon nach einer Stunde ihre Fragen wiederholen :-)
Viele Grüße
Swen-
Hallo Swen,
das eigentlich erstaunliche ist ja, dass hier noch jemand mitliest :-) Wenn das mal diejenigen merken würden, die oben schon nach einer Stunde ihre Fragen wiederholen :-)
Es gibt Leute, die suchen, und welche, die finden:-)
Da fällt mir ein, ob das wohl was mit den Sprachen zu tun hat. In den englischen Versionen von Window$ heißt 'suchen' ja auch 'find'.
A
b
e
rd
a
sn
u
ra
mR
a
n
d
e
.Grüße
Klaus-
Moin
Da fällt mir ein, ob das wohl was mit den Sprachen zu tun hat. In den englischen Versionen von Window$ heißt 'suchen' ja auch 'find'.
Der Tiger ging in den Wald, Pilze finden (Janosch)
A
b
e
r[...]
Hans Scheibner:
N
i
e
d
e
rm
i
td
e
mZ
e
i
l
e
n
d
i
k
t
a
t(Da schrieb er wahrscheinlich noch seine kolummnen noch für die MoPo)
Schönes Wochenende
Sw * wo ist nur die Stempelkarte wieder hin * en
-
Hallo,
Hans Scheibner:
[...]
*g*
Schönes Wochenende
ebenso
Kl*der sowas wie Stempelkarten vor Jahren schon aufgegeben hat*aus
-
-
-
-
-
Hi,
Unbekannte Tags werden ignoriert;
Dann lass uns mal Haare spalten :-)
oh, da bin ich Meister ;-)
Ignorieren setzt ja Erkennen voraus. Er muss ihn also erst mal lesen, um ihn dann erfolgreich ignorieren zu können?
Er erkennt, daß es sich um einen Tag handelt. Da er ihm aber von der Bedeutung her unbekannt ist, beachtet er nur den Inhalt.
Aus diesem Grund ist auch <noscript> zu jenen Browsern kompatibel, die noch gar nicht wußten, daß es jemals einen <script>-Tag geben würde, für den es eine Alternative braucht.
Cheatah
-
Moin
Dann lass uns mal Haare spalten :-)
oh, da bin ich Meister ;-)
gut. Zur Sicherheit ergänze ich ein altes Quoting von mir
[Swen schrub]
Der frameunwillige UA liest:
<noframes<body>Blaa</body></noframes>und schlage dann einen erbarmungslos return.
Er erkennt, daß es sich um einen Tag handelt.
Sag ich doch: er liest ihn ;-)
Viele Grüße
Swen
Ende der Dienstreise:
Ich gebe mich trotzdem geschlagen, da der Browser so gesehen natürlich auch das frameset gelesen und ignoriert hätte-
Hi,
[Swen schrub]
Der frameunwillige UA liest:
<noframes<body>Blaa</body></noframes>an dieser Stelle hab ich mir übrigens eine sehr wichtige Haarspalterei gespart, weil meine Antwort sonst auch inhaltlich falsch gewesen wäre ;-)
Er erkennt, daß es sich um einen Tag handelt.
Sag ich doch: er liest ihn ;-)
Nein: Er guckt verdutzt drauf und stellt fest, daß er so etwas noch nie gesehen hat. Vor Angst erschaudernd streicht er jede Erinnerung daran aus seinem Gedächtnis und fährt mit den angenehmeren Dingen des Browserlebens fort, z.B. mit Frontpage erstellte Seiten nicht so darzustellen, wie es der "Webmaster" gerne hätte.
Ich gebe mich trotzdem geschlagen,
Ich möchte hiermit darauf hinweisen, daß ich diese Unterstellung von mir fortzuweisen gedenke. Dazu, jemals jemanden geschlagen zu haben, fehlt es an Beweisen.
Sei weise, lach leise :-)
Cheatah
-
Hallo,
Nein: Er guckt verdutzt drauf und stellt fest, daß er so etwas noch nie gesehen hat. Vor Angst erschaudernd streicht er jede Erinnerung daran aus seinem Gedächtnis und fährt mit den angenehmeren Dingen des Browserlebens fort, z.B. mit Frontpage erstellte Seiten nicht so darzustellen, wie es der "Webmaster" gerne hätte.
Nicht zu ergessen, daß der erlauchte Browser auch bei allem anderen, von dem er schon mal was gehört/gelesen/gesehen hat, hartnäckig seine eigene Meinung über das einzig Wahre vertritt. Sprich, er macht sowieso, was er will, egal ob er es kennt, oder nicht. Zumindest setzt er alles dran, den Designgedanken des "Webmasters" zu ignorieren.
Womit wir schon wieder bei dem Thema Ignoranz wären.
Grüße
Klaus-
Hallo!
Womit wir schon wieder bei dem Thema Ignoranz wären.
Ich sag nichts :-)
bye
Steffen, der hier unten auch noch mitliest, weil Menscheleien meistens erst hier unten entstehen... -
Hi,
Nicht zu ergessen, daß der erlauchte Browser auch bei allem anderen, von dem er schon mal was gehört/gelesen/gesehen hat, hartnäckig seine eigene Meinung über das einzig Wahre vertritt. Sprich, er macht sowieso, was er will, egal ob er es kennt, oder nicht. Zumindest setzt er alles dran, den Designgedanken des "Webmasters" zu ignorieren.
HTML != Design
Wenn ein Browser sagt, er würde HTML n verstehen, dann muß er einfach nur auf neue Tags in HTML n+1 angemessen reagieren können. Einzig und allein darum geht es.
Womit wir schon wieder bei dem Thema Ignoranz wären.
Nein, Kompatibilität.
Cheatah
-
Hallo Cheatah,
Wolltest Du das jetzt mir sagen? ODer war das ein Statement zur Anhebung des öffentlichen Verständnis bezüglich der Grundgedanken von HTML?
Wahrscheinlich ist es mir nicht gelungen, den, hmmm, satirischen (???) Charakter meines Postings hervorzuheben.
Meine Schuld. Verzeih.
Natürlcih sind mir all Deine Ausführungen klar.Aber was solls
Schönen Tag noch
Klaus-
Moin
Wolltest Du das jetzt mir sagen?
Wir antworten öffentlich und (hoffentlich :-)) archiviert, also nicht nur "untereinander". Antworten richten sich also auch immer an Außenstehende.
Ich glaube also nicht, das Haja nur zu _dir_ gesprochen hat. So gesehen, verliert die Antwort an Schrecken? :-)))
Viele Grüße
Swen
-
Hi,
Ich glaube also nicht, das Haja nur zu _dir_ gesprochen hat.
stimmt, aber mit mehr Betonung auf "nur" und s/a$/o/ in meinem Namen ;-)
Wenn ich den Sarkasmus nicht deutlich genug sehe, gehe ich immer davon aus, daß andere ihn vielleicht gar nicht sehen... und antworte vorsichtshalber ernsthaft.
So gesehen, verliert die Antwort an Schrecken? :-)))
Harr, harr, harr! *g*
Cheatah
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
