nicht angemeldet
Hallo fjh,
"Den Satz verstehe ich nicht: Du definierst einen complexType namens Abstract-Stencil und deklarierst in dieser Typdefinition dein Element. So zumindest in deinem Beispiel. Also steht Elementdeklaration und Typdefinition in einer Datei. Wie solle es anders sein."
Das man die Typdeklaration und die Definition nicht komplett voneinander trennen kann ist klar. Mir geht es vielmehr darum, dass ich erst einmal alle benötigten Typen definiere und dann in einem weiteren Schema die Struktur des entsprechenden Instanz-Dokumentes beschreibe. D.h. ich möchte auf der einen Seite ein Schema welches in seiner Funktionalität einer Typbibliothek ähnelt ("../Metadata/Types" und "../CommonUsed/Types") und somit auch nur lokale Elementdeklarationen enthält und auf der anderen Seite ein Schema welches das Dokumentenelement deklariert und mittels anonymer Typdefinition in seiner Struktur beschreibt.
"Versteh ich richtig, dass er von Dir einen anderen Namespace fordert als den ../Metadata-NS für das description-Element, nämlich den ../CommonUsed/Types". Was ja auch korrekt ist so wie du es definiert hast.
Wann tut er das denn nicht?"
Wenn ich aber die Namespaces "../Metadata/Types" und "../Metadata" zusammenfasse (was ich nicht möchte), kann ich für das "description" Element den Namespace verwenden der aus der Zusammenfassung resultiert (wie man ihn auch immer nennen möchte).
Wenn ich die "REC-xmlschema-0-200110501" richtig verstanden habe, ist es nach Kapitel 5.4 "Importing Types" möglich, komplexe Typen aus fremden Namespaces zu importieren und aus ihnen neue Typen abzuleiten (sei es über eine "restriction" oder eine "extension") welche alle lokalen Elementdeklarationen des zu erweiternden Typs in den neuen Namespace überführen.
Gruß Jawan