nicht angemeldet
Hi, Chräcker
;-) "nein nein", ich bin ja mit meiner position bei google ganz zufrieden, ich bekomme eh keine Besucher über Suchmaschienen und bin trotzdem mit meinem Besucherstrom mehr als ausgelastet (da ich einen relativ hohen Feebackanteil habe und sich bei jeder E-Mail fast immer längere E-Mail-Kontakte ergeben. Eine bis manchmal zwei Stunden gehen da inzwischen täglich drauf, ...
Trüffelhopser eben :)
... eine höhere Posistion könnte ich mir gar nicht erlauben ;-))) Bekomme also genung Eitelkeitsstreicheleinheiten ;-)
Darum lese ich von dir so wenig über das Google-Ranking ;-p [1] Wenn ich mal eine Frage an Google habe, weiß ich, wohin ich mich wenden kann *g*
Ich wollte google nur verstehen, und bekomme aber nur Antworten, die zeigen, daß auch Google-Mitarbeiter, wie so viele, keine E-Mails lesen ;-/
Das ist aber bei der Anzahl, die sie bekommen verständlich. Die haben sicher auch schon ihre "Zwei-Frames!!!111"-Frage. Vielleicht solltest du mal unter dem Vorwand, einen fünfstelligen €-Betrag investieren zu wollen bei der Werbe-Abteilung anfragen... ;-)
Deine Überlegungen zum PageRanking könnten stimmen, allerdings hören sich deren Beschreibung immer so an, als ob alle Kriterien, also auch Deine, in dieses Pageranking mit einfliessen. Auch wird so das PageRanking in der google-Statusbar erklärt. Es heist dann auch zusammenfasssend:
Wichtige Websites mit hoher Qualität bekommen einen höheren
PageRank, den Google sich mit jeder Suchanfrage merkt.
Eben, denn wenn es nur der Verlinkungsgrad wäre, wäre "hohe Qualität" eine ziemlich eindimensionale Sichtweise. Die Anzahl der Links ist nur ein Kriterium unter vielen, aber ein gutes Konzept. Das genaue Rezept wissen wohl nur die Götter. Frag mal Dirk, bei dem sitzt einer im Kühlschrank.
(jetzt abschweifend)
Ich habe mir, daß weiß ich sehr wohl, nie die Mühe gemacht, meine privaten Seiten für Suchmaschienen zu optimiren (und beschwere mich auch deswegen nicht über die Position meiner Auflistung "an sich"...
Ich würde es nicht wagen, das aus deinen Postings herauszulesen ;-p [1]
...(Abgesehen davon suchen wohl die meisten Leute beim Wort "stempel" solche zum kaufen, und da wäre eine höhere Position irreführend. Auch versuche ich es mir möglichst im Leben abzugewöhnen, mich nach den Bedürftigkeiten von Maschinen zu richten.
HTTP User-Agent "OrlandoBot/1.0 [de-AT]" stimmt dir zu.
Wenn ich kein H-Tag einsetzen möchte, dann mache ich das auch nicht, nur weil die Programmierer von Suchmaschienen das gerne "einfacher" finden. (der Satz "es geht nicht anders, wie soll das denn gehen" habe ich von technikern schon zu oft gehört....)
Was hast du denn gegen die armen <h1>Überschriften</h1>? Sie strukturieren doch den Text so schön in bekömmliche Häppchen. Gäbe es sie nicht, man müsste sie erfinden.
Auch das Suchmaschienen Texte einfacher finden kann ich technich nachvollziehen, aber mache ich nicht zu meinem Problem. (Die Wichtigkeit von Suchmaschienen bei kleineren Projekten (also auch kleinere Mittelständige Unternehmen wie der Versicherungsmakler von nebenan) wäre eh auch ein Diskussionswürdiger Punkt.... )
Gerade für den Schwarzarbeiter ;-) von nebenan ist doch das Internet eine Möglichkeit, seine Leistungen preisgünstig anzupreisen - billige Werbung eben. Wenn eine Site öfter 'gefunden' wird, ist die Chance höher, einen Auftrag zu ergattern. Womit wir wieder beim PageRank wären, denn wer verlinkt schon die vielleicht bessere Site der Konkurrenz...
Das mit den "ersten zeichen" eines Dokumentes stimmt natürlich. Inzwischen habe ich die Scripte ausgegliedert, nun könnten die meine Texte schneller finden.
Also ich versuche immer, Javascript auszugliedern. Das ist übersichtlicher, spart auf den Folgeseiten Ladezeit und insgesamt Bandbreite.
Aber das ist auch ein Fragwürdiges Vorgehen über eine Seite. Suche ich etwas über "Bilirubin im Blut" könnte mir ein Text helfen, in dem das Wort kein mal vorkommt, wohingegen ein Text mit einer hohen Dichte des Wortes mir vielleicht weniger helfen würde. Jaja, "wie sollen die es denn machen" höre ich schon ;-)))))
Es fließt ja auch die Nähe eines Wortes zu verwandten Begriffen in das Ranking ein. Für mein medizinisches Halbwissen waren selbst die Beschreibungen auf Seiten mit *Platz-liestkeinermehr* sehr komplex. Es ist eben auch eine Kunst, zu wissen, _wonach_ man für das gewünschte Ergebnis suchen muss.
Ein NoscriptBereich sollte allerdings wirklich endlich mal in meine Seite, weil ich zur Zeit alle Javascriptlose vor die Wand fahren lasse. Zur zeit überarbeite ich die Seite gerade diesbezüglich, möglichst viele abzufangen, die die Seite nicht sehen können, um ihnen das zu erklären. (Alternativen kann ich da höchstens im Kauf eiens echten Stempels anbieten ;-)) - was mich am meisten bei Opera schmerzt, hoffe, der sehr sympatische Browser kann in einem der nächsten Versionen dhtml....)
Ich liebe meinen Norweger-Pulli ;-) Wenn er sich als IE ausgibt, kann man die Stempel wenigstens aufnehmen und bewegen, stempeln leider nicht. Aber auch Mozilla hat einige Mühe, das verlangte zu liefern.
Das ist ja auch die Krux mit dynamischem HTML. Fast alle Seiten, die es verwenden, sind doppelt geschrieben oder oft nur auf den IE optimiert. Höchste Zeit also für eine grundlegende DOMestikation... dann klappt es auch mit dem Browser-Nachbarn.
Danke auf jedenfall für die Mühe, die Du Dir aufgrund meiner Meckerei über eine "aber" auch von mir nach wie vor geschätzten Suchmaschine, mit meiner Seite gemacht hast ;-)))
Viele Kühe machen Mühe, aber solche Threads sind eine Wohltat ;-)
<img src="http://www.skop.net/self/stempelgeheimnis.jpg" border=0 alt="">
LG Orlando
[1] Ein großes SCNR :)