nicht angemeldet
Hi Christoph,
<eg>Meinst Du, die Browserweichenbastler lesen hier noch mit?</eg>
BTW: Wenn Du _hier_ XML benutzt, dann doch bitte korrekt, ja? >;->
?!!? Korrekt gemäß welcher DTD? ;-)
Und das wundert mich noch nicht mal: Ich kann mir gut vorstellen, daß
irgend eine Optimierungsstufe z. B. Schleifen aufrollt oder sonstige
Turnübungen veranstaltet, um Tempo zu gewinnen.
Ja, genau das. 'man gcc' gibt über die Einzelheiten Auskunft.
Aber laß Dir gesagt sein: Du möchtest es nicht wirklich _so_ genau wissen ;-)
Full ACK. (Früher, als ich noch C-Programme schreiben mußte, hätte ich das wissen wollen. Andererseits: Wenn ich schon mal jemanden an der Leitung habe, der sich damit auskennt ...)
Und dabei kann der Compiler halt auch falsch raten, wenn unsauberer Code
z. B. davon lebt, daß einzelne Anweisungen obskure Seiteneffekte haben ...
Ist das nicht wie beim HTML? Wenn man da irgendwelche Merkwürdigkeiten eines
speziellen Browsers nutzt ...
Aber auch bei C gibt es einen Standard, sogar eine ISO! ;-)
Ich hätte jetzt mal ganz naiv angenommen, daß synmtaktisch korrekte ISO-C-Programme so etwas ähnliches sind wie valide HTML-Dokumente ... ?
Am speichersparendsten bei meinem Compiler ist übrigens -O2 ;-), damit
wird das binary am kleinsten und es wird auch am wenigsten Hauptspeicher
vom laufenden Programm belegt.
Noch kleiner als -Os?
Das habe ich nicht ausprobiert.
Wenn ich Compiler-Optimierungen will, dann solche, die auf Geschwindigkeit gehen. Speicher sparen kann ich ja per Hand, etwa durch weggelassene Module.
Ab -O3 scheinen mir also die aggressiven Optimierungen anzufangen, die
bereit sind, Geschwindigkeit für Speicher einzukaufen.
Eigentlich schon früher, kommt aber auf den Code an.
Ich dachte das, weil es erklären würde, wieso Apache selbst -O2 für sicher hält.
Was würdest Du mir empfehlen? (gcc 3.0.3, 2001-12-20 ... ?)
Um Gotteswillen, nein!
Aber war wahrscheinlich auch nicht ernstgemeint, oder? ;-)
Für meinen Intranet-Spielzeug-Server, wieso nicht?
(Gesagt, getan: GCC 3.0.3 installiert, Apache neu übersetzt mit -O9, und immerhin läuft er noch ... jetzt warten wir mal auf die core dumps ...)
Würde einen der letzten aus der 2er Reihe empfehlen. Ich bin mit dem
2.95.2 ganz zufrieden. Habe mir von der Nachfolgeversion nur das
Changelog besorgt und den einen Bug gefixt, der mich störte.
Wer weiß, was die ganzen anderen Bugfixe so alles angerichtet haben ;-)
Irgend so einen 2.95 hat unser Admin auch herum liegen und installiert den wohl auf die Produktionsmaschinen. Mir soll's recht sein. Außer Open Source damit zu installieren mache ich nichts in C.
Beim Compiler ist da wie beim Kernel. Nimm Dir nur einen Neuen,
wenn Du ihn wirklich unbedingt brauchst. ;-)
Das höre ich in der Tat öfters.
Andererseits: Ich kann nicht so recht glauben, daß die Leute, die Patches machen, damit im Schnitt (!) die Sache schlechter machen. Klar, es kann ab und zu mal ein Patch daneben gehen, aber es würde mich wirklich wundern, wenn Patches mehr Schaden als Nutzen anrichten.
Deshalb habe ich m. E. zwei Möglichkeiten:
a) ich analysiere und teste jeden einzelnen Patch und nehme diejenigen, die ich wirklich will, oder
b) ich habe die Zeit dafür nicht und halte neuere Versionen im Schnitt für besser als alte.
Bei Apache jedenfalls würde ich generell die neueste tatsächlich ausgelieferte Version bevorzugen. Ich habe über 1.3.14 und 1.3.17 viel Böses gelesen, aber damit selbst nie Probleme gehabt; sobald 1.3.22 draußen war, habe ich ihn lokal eingesetzt und wir nehmen ihn auch schon für produktive Systeme. Im Prinzip ist doch jede Version seit 1.3.10 (Fancy Indexing) nur ein (Security-) Patch, mit minimalen Funktions-Erweiterungen ...
Was die Version 2.0 angeht, so warte ich auf "mehr als Beta" - dann werde ich das Teil hier sofort lokal installieren. Irgendwer muß ja testen, ob unsere Anwendungen darauf noch laufen ...
Viele Grüße
Michael