nicht angemeldet
(weniger netter Teil gestrichen)
Ooch. Gefällt es dir nicht, wenn der Stil, den du sonst pflegst, gegen dich gerichtet wird? Tja, sonst verstehst du ja offensichtlich keine Kritik. Keine Bange, hast ja noch mindestens zwei Leute, für die du sakrosankt bist. Die werden mir bestimmt bald auf die Finger klopfen.
Falsch. Solaris ist ein Unix, MacOS X ist ein Unix. Programme sind relativ leicht von Solaris nach MacOS zu portieren. MacOS und Solaris sind VARIANTEN eines Produkts, Windows ist ein ganz eigenes Produkt.
Alles sind Betriebssystem. Und wenn MacOS X (von dem ich gar nicht gesprochen habe, sondern von Mac-Betriebssystemen, zu denen auch MacOS 9.x samt Vorgängern gehört) und Solaris Varianten eines Produktes sind, dann installier mal MacOS X auf einer Kiste von Sun. Viel Spaß. Kannst dann gleich weitermachen und versuchen einen Solaris-Admin zu überzeugen, er soll auf seinen Servern nur noch Linux laufen lassen.
Aber wenn du jetzt auf die Intel-Plattformen beschränken willst, auch dort gibt es Alternativen zu Windows. Sogar dein geliebtes Linux. Aber muss ja nicht mal ein Unix sein, es gibt immer noch andere. Sogar OS/2 kannst du noch erwerben! Da tust du sogar ein gutes Werk, will ja sonst kaum jemand einsetzen.
Ich weiß, jetzt kommt das "Argument", MS hätte OS/2 in die Ecke getrieben. Dabei wird aber das Marketing von IBM vergessen, und die Tatsache dass OS/2 wirklich absturzsicher ist, sobald man VisualAge C++ installiert.
Früher gab es DR-DOS, PC-DOS, MS-DOS - Windows war nur ein graphisches Frontend.
Und wieder falsch. PC-DOS und MS-DOS war das Gleiche.
Bei Autos kann ein Tuner den Motor aufmachen und alles umbauen, und man kann relativ leicht "ähnliche" Produkte auf den Markt bringen - bei Windows ist das quasi verboten, von wegen DMCA, Reverse Engineering, Patenten, bla bla bla, sonst wäre es nie zu diesem Monopol gekommen.
Schau mal die Verträge von anderen an, Sun, IBM, Oracle, usw.
Na gut es war vorher auch kein vollkommener Markt, Du hast Recht.
In meinem BWL-Buch steht darum auch auf Seite 516, ganz oben: "Einen wirklich vollkommenen Markt gibt es in der Realität nicht, denn allein schon vollständige Information und unendlich hohe Reaktionsgeschwindigkeit sind eine Utopie."
Daß ich das wusste und nur unglücklich formuliert habe, hättest Du voraussetzen können.
Bei dir setze ich mittlerweile nur eines voraus: Arroganz gepaart mit Halbwissen. Die schlimmste Mischung, die es gibt.
Und jetzt liest du mal weiter, was noch alles Merkmale des vollkommenen Marktes sind. Da hab ich in meinem VWL/BWL-LK wohl noch besser aufgepasst als du in deinem Studium.
Ich formuliere trotzdem extra für Dich um: "Microsoft hat den vormals zwar nicht unbedingt vollkommenen, aber zumindest von mehreren Konkurrenten umkämpften Markt für PC-Betriebssysteme im Privatkundenbereich weitgehend zerstört".
Besser?
Nein. Weil du die Fehler der Konkurrenz, die ja nicht gerade klein waren, einfach unter den Tisch fallen lässt.
Gut wird es übrigens erst dann, wenn von dir mehr Beiträge kommen, die auf profundem Wissen gründen als auf Polemik. Bisher reagiere ich ja höchstens auf jeden 10. Schwachfug von dir. Aber so ist es halt, wenn man auf die Vielposter-Statistik schielt, gell?