nicht angemeldet
Hallo Antje,
etwas sehr arrogant und überheblich die Aussage.
Wo denn?
Das im IE JScript verwendet wird, hat historische Gründe.
Das heisst aber nicht, dass es gut ist. Aus reinem Konkurrenz-Kampf
hat MS damals JScript implementiert, statt JavaScript.
Mal ein kleiner Blick in die Dokus:
JScript:
What Is JScript?
JScript is the Microsoft implementation of the ECMA 262 language
specification (ECMAScript Edition 3). With only a few minor
exceptions (to maintain backwards compatibility), JScript is a
full implementation of the ECMA standard.
Da hast du es. 'With only a few minor exceptions'. Diese 'few minor
exceptions' sind in Wahrheit unglaublich weitreichende
'Erweiterungen', die du sicherlich auch nicht gutheissen kannst. Ich
sage nur 'Signierte ActiveX im IE'. Mal ganz abgesehen davon, dass
das auch mal anders aussah.
Auch JavaScript ist im Grunde proprietaeres Zeug, wie du so
schön behauptest. Denn das ist eine spezielle Netscapevariante.
Richtig. Habe ich ja auch nicht anders gesagt. Aber im heutigen
Sprachgebrauch ist mit JavaScript meist die standardtisierte
Schnittmenge gemeint:
However, Netscape is working with ECMA (European Computer
Manufacturers Association) to deliver a standardized,
international programming language based on core JavaScript.
Da steht es doch.
JScript aehnlich zu JavaScript ist, ist Zufall.
Nein, das liegt darin, dass beide Sprachen auf den gleichen
Standards aufsetzen.
Nein. Das ist Zufall. Als JScript entworfen wurde, gab es noch kein
ECMA Script. Aus dem Standard selber:
| This ECMA Standard is based on several originating technologies,
| the most well known being JavaScript (Netscape) and JScript
| (Microsoft). The language was invented by Brendan Eich at Netscape
| and first appeared in that company's Navigator 2.0 browser. It has
| appeared in all subsequent browsers from Netscape and in all
| browsers from Microsoft starting with Internet Explorer 3.0
Würden wir korrekt sein, so müßte statt JavaScript immer die
Bezeichnung ECMScript 262 verwendet werden. Nur spricht sich das
so schlecht :-).
Stimmt.
'document.all' ist z. B. eine JScript-Erweiterung.
Falsch.
Na schoen, da habe ich daneben gegriffen.
Christian, etwas weniger Fanatismus und mehr Sachlichkeit im
Bezug auf die Browserunterschiede würde allen gut tun.
Wo bin ich fanatisch?
Wenn man schon über "proprietaerer Schrott" schimpft, dann bitte
die Beschimpfungen gleich verteilen.
Klar. Aber *hier* wurde ueber JScript geredet. An anderer Stelle
wird vielleicht darueber geredetet, dass der Mozilla es mit seinen
XML-Geschichten ziemlich uebertreibt. Aber warum sollte ich hier
darueber reden?
Denn auch Mozilla kocht an manchen Stellen ein eigenes
proprietaeres Süppchen.
Klar. Aber er unterstuetzt den Standard weitestgehend.
Gruesse,
CK