nicht angemeldet
Wo finde ich Statistische Informationen über Surfer?
0 0 0 Browser-Statistiken des Self-Portals
Wo finde ich Statistische Informationen über Surfer?
Hi,
ich suche Informationen die mir Auskunft geben wie der momentane Durchschnittssurfer ausgestattet ist und wie die Gesamtheit der Surfer (selbstv. repräsentativ) prozentual mit div. Techniken ausgesattet ist:
- Welche Browser sind zu wieviel Prozent vertreten?
- Welche Flash-Versionen haben wieviele User?
- Welche IE Version ist am verbreitesten?
- Wie sehen die Sicherheitseinstellungen der User aus (Skripte An/Aus)
- etc...
Hat da jmd vielleicht einen informativen Link parat?
Vielen Dank im voraus und
schöne Grüße
Michael Virgin
-
Moin!
ich suche Informationen die mir Auskunft geben wie der momentane Durchschnittssurfer ausgestattet ist und wie die Gesamtheit der Surfer (selbstv. repräsentativ) prozentual mit div. Techniken ausgesattet ist:
- Welche Browser sind zu wieviel Prozent vertreten?
- Welche Flash-Versionen haben wieviele User?
- Welche IE Version ist am verbreitesten?
- Wie sehen die Sicherheitseinstellungen der User aus (Skripte An/Aus)
- etc...
Alle Statistiken lügen - weil keine _dein_ Seitenpublikum berücksichtigt.
Ohne allzusehr falsch zu liegen, kann man sagen:
Rechne mit 80% IE-Browsern ab Version 5.0 und darüber.
Rechne dennoch mit bis zu 20% Mozilla, Opera und anderen Browsern - mit anderen Worten: Schreibe eine Seite gemäß der Standards, nicht nur für den IE.Flash ist ziemlich weit verbreitet (Statistiken sprechen von 97 bis 99%). Dennoch ist es Unfug, elementare Teile der Site nur durch Flash zugänglich zu machen. Als kleines Gimmick, beispielsweise als animierte Grafik, ist Flash ok (und meist wesentlich kleiner, als ein animiertes GIF). Aber wichtige Teile der Site würde ich nie als Flash realisieren (wie z.B. die Navigation - oder, bei doppelten Kosten, eine HTML-Alternative anbieten, wenn Flash nicht geht/erwünscht ist).
Die Sicherheitseinstellungen würde ich auf das (Nicht-)Vorhandensein von Javascript beschränken. Javascript ist bei einem überraschend großen Teil der Leute ausgeschaltet. Manche Quellen sprechen von 10% Besucheranteil. Das bedeutet: Schreibe deine Seiten so, dass sie auch ohne Javascript funktionieren. Dabei ist gezwungenermaßen die Bedienbarkeit _anders_ und meist auch _komplizierter_ bzw. mit mehr Ladeaufwand verbunden (weil ohne JS Zwischenseiten geladen werden müssen), aber man sollte alle Seiten und Informationen erreichen können.
Im Prinzip siehst du: Welche Zahlen exakt in der Statistik stehen, ist irrelevant. Entweder schreibst du deine Seiten so, dass sie auf jedes Szenario, das beim Besucher vorhanden sein kann, eingerichtet sind (was sowieso eine gute Idee ist, denn dann haben auch andere Clients wie Suchmaschinen etc. gute Karten, sie Seite indizieren zu können), oder du entscheidest dich bewußt dagegen, für alle Besuchereventualitäten zu schreiben - dann wirst du gewisse Besucher ausschließen - und das sind unter Umständen diejenigen, die dir sehr willkommen wären. Es ist also ein gewisses Risiko.
- Sven Rautenberg
-
Hi Sven,
vielen Dank für Deine ausführliche Antwort und Deine Hinweise.
Ob nun alles Statistiken Lügen oder nicht sei mal dahin gestellt; die Aussage ich solle davon ausgehen... hat da für mich die gleiche Aussagekraft. Deine 80% können auch nur auf irgendeiner Statistik beruhen...
Ich denke eine Statistik und die darauf beruhende Annahme ist das einzige worauf ich mich stützen kann.
Ich möchte eigentlich nur einmal einen Überblick bekommen (den Du mir ja schon sehr gut verschafft hast).
Inwiefern ich eine Seite allen Ansprüchen genügend mache, hängt für mich stark davon ab, wie sich die Verteilung verschiedener Technolgien verhält.
Wenn beispielsweise 99% Flash haben, dann ist mir der 1%-Rest wurscht, und wenn von den 99% 30% das Flash5 PlugIn haben, dann ring ich diesen 30% den Download des aktuellen PlugIns ab.
Genauso würde ich keine Rücksicht auf IE3.0 User nehmen.
Scripte sind da natürlich was anderes - Es sollte prinzipiell immer möglich sein, die komplette Seite nutzen zu können (Auch in Hinblick auf die Suchmaschnen-Indizierung).
Alles was nicht HTML ist, betrachte ich jetzt mal als Gimmick oder technische Notwendigkeit. Und ich versuche im weitesgehend darauf zu verzichten.
Momentan interessiert es mich nur so brennend, weil mir eine Seite vorschwebt, die doch recht technisch durchsetzt sein wird... Es wird ein privates Projekt. Hier fällt der Kostenfaktor nicht so ins Gewicht, aber privat habe ich wesentlich weniger Zeit als für dienstliche Projekte... insofern gilt es für mich abzuwägen, auf wen ich Rücksicht nehme, oder nicht.
Und nun nochmal meine Frage: Woher hast Du denn diese Informationen? :D
Schönen Gruß
MichaelMoin!
ich suche Informationen die mir Auskunft geben wie der momentane Durchschnittssurfer ausgestattet ist und wie die Gesamtheit der Surfer (selbstv. repräsentativ) prozentual mit div. Techniken ausgesattet ist:
- Welche Browser sind zu wieviel Prozent vertreten?
- Welche Flash-Versionen haben wieviele User?
- Welche IE Version ist am verbreitesten?
- Wie sehen die Sicherheitseinstellungen der User aus (Skripte An/Aus)
- etc...
Alle Statistiken lügen - weil keine _dein_ Seitenpublikum berücksichtigt.
Ohne allzusehr falsch zu liegen, kann man sagen:
Rechne mit 80% IE-Browsern ab Version 5.0 und darüber.
Rechne dennoch mit bis zu 20% Mozilla, Opera und anderen Browsern - mit anderen Worten: Schreibe eine Seite gemäß der Standards, nicht nur für den IE.Flash ist ziemlich weit verbreitet (Statistiken sprechen von 97 bis 99%). Dennoch ist es Unfug, elementare Teile der Site nur durch Flash zugänglich zu machen. Als kleines Gimmick, beispielsweise als animierte Grafik, ist Flash ok (und meist wesentlich kleiner, als ein animiertes GIF). Aber wichtige Teile der Site würde ich nie als Flash realisieren (wie z.B. die Navigation - oder, bei doppelten Kosten, eine HTML-Alternative anbieten, wenn Flash nicht geht/erwünscht ist).
Die Sicherheitseinstellungen würde ich auf das (Nicht-)Vorhandensein von Javascript beschränken. Javascript ist bei einem überraschend großen Teil der Leute ausgeschaltet. Manche Quellen sprechen von 10% Besucheranteil. Das bedeutet: Schreibe deine Seiten so, dass sie auch ohne Javascript funktionieren. Dabei ist gezwungenermaßen die Bedienbarkeit _anders_ und meist auch _komplizierter_ bzw. mit mehr Ladeaufwand verbunden (weil ohne JS Zwischenseiten geladen werden müssen), aber man sollte alle Seiten und Informationen erreichen können.
Im Prinzip siehst du: Welche Zahlen exakt in der Statistik stehen, ist irrelevant. Entweder schreibst du deine Seiten so, dass sie auf jedes Szenario, das beim Besucher vorhanden sein kann, eingerichtet sind (was sowieso eine gute Idee ist, denn dann haben auch andere Clients wie Suchmaschinen etc. gute Karten, sie Seite indizieren zu können), oder du entscheidest dich bewußt dagegen, für alle Besuchereventualitäten zu schreiben - dann wirst du gewisse Besucher ausschließen - und das sind unter Umständen diejenigen, die dir sehr willkommen wären. Es ist also ein gewisses Risiko.
- Sven Rautenberg
-
Moin!
Ob nun alles Statistiken Lügen oder nicht sei mal dahin gestellt; die Aussage ich solle davon ausgehen... hat da für mich die gleiche Aussagekraft. Deine 80% können auch nur auf irgendeiner Statistik beruhen...
Ja, ich habe z.B. die Statistik meiner eigenen Seite. Und dort sind beispielsweise bis zu 8% Opera-Benutzer zu finden. Und mindestens 10% Netscape-Benutzer. Bleiben noch 82% Anteil für IE übrig. Mit ein wenig grober Schätzung ist das auf 80% IE-Anteil korrigiert.
Oder du schaust mal auf http://webalizer.teamone.de - da sind ausführliche Statistiken zu allen Domains, die mit SelfHTML in Verbindung stehen. Beachte insbesondere den Unterschied in den Browseranteilen zwischen selfhtml.teamone.de und forum.de.selfhtml.org - im Forum sind wesentlich mehr alternative Browser unterwegs.
Ich denke eine Statistik und die darauf beruhende Annahme ist das einzige worauf ich mich stützen kann.
Dann mach dir deine Statistik selbst. Nur wenn du selber weißt, welche Daten du erhebst, und wie diese Daten ausgewertet und zusammengezählt werden, kannst du den entstandenen Daten vertrauen. Und musst sie natürlich noch entsprechend bewerten - also wissen, dass bei anderen Sites die Sache schon ganz anders aussieht.
Inwiefern ich eine Seite allen Ansprüchen genügend mache, hängt für mich stark davon ab, wie sich die Verteilung verschiedener Technolgien verhält.
Dieser Ansatz ist zweifelhaft. Du kannst dich technisch ja wundervoll austoben - auf dem Server. Solange der Client korrektes HTML, Javascript und CSS erhält, kannst du die "schlimmsten" serverseitigen Techniken einsetzen.
Wenn beispielsweise 99% Flash haben, dann ist mir der 1%-Rest wurscht, und wenn von den 99% 30% das Flash5 PlugIn haben, dann ring ich diesen 30% den Download des aktuellen PlugIns ab.
Das wird nicht funktionieren. Niemand wird sich, nur um deine Seite zu sehen, erstmal ein paar Megabyte Installationsdatei auf den Rechner holen. Zum einen lenkt das von deiner Seite extrem ab, zum anderen geht es auch nicht immer, weil z.B. der Admin Downloads nicht erlaubt.
Wenn deine Seite mit annähernd jeder Benutzerkonfiguration zurecht kommt, hast du viel größere Chancen, deine Besucher zu erfreuen.
Genauso würde ich keine Rücksicht auf IE3.0 User nehmen.
Die sind mittlerweile auch zu 99,99% ausgestorben - wenn ich meine Statistik betrachte. Selbst IE 4 ist nahezu ausgestorben. Jedenfalls bei den Besuchern, die meine Seiten betrachten. Wenn du in Statistiken einen recht hohen einstelligen Prozentanteil NS3 findest: Das sind meist alles Fehlinformationen. Irgendeine IE5-Version lädt Bilder als NS3 getarnt vom Server - bezeichnet sich dabei als "Mozilla/3.0 (compatible;)".
Scripte sind da natürlich was anderes - Es sollte prinzipiell immer möglich sein, die komplette Seite nutzen zu können (Auch in Hinblick auf die Suchmaschnen-Indizierung).
Alles was nicht HTML ist, betrachte ich jetzt mal als Gimmick oder technische Notwendigkeit. Und ich versuche im weitesgehend darauf zu verzichten.
Momentan interessiert es mich nur so brennend, weil mir eine Seite vorschwebt, die doch recht technisch durchsetzt sein wird... Es wird ein privates Projekt. Hier fällt der Kostenfaktor nicht so ins Gewicht, aber privat habe ich wesentlich weniger Zeit als für dienstliche Projekte... insofern gilt es für mich abzuwägen, auf wen ich Rücksicht nehme, oder nicht.
Wenn Zeit der entscheidende Faktor ist, dann kannst du viel Zeit sparen, indem du keine Javascript einsetzt (oder nur ganz simple Effekte realisiert: Mouseover-Bildtausch, Layer-Ein/Ausblenden), und ansonsten korrektes HTML einsetzt - gerne serverseitig per Skript generiert, aber eben korrekt. Damit sprichst du 100% aller Browser an und sparst viel Zeit beim Debugging.
Und nun nochmal meine Frage: Woher hast Du denn diese Informationen? :D
Viel lesen, immer mal wieder Statistiken angucken (primär von den Sites, die ich betreue), oder auch in Google mal nach "Browserstatistik" suchen. Es gibt nur "die" Statistik nicht - erst die Summe aller Statistiken ergibt ein immer noch inkorrektes, aber zumindest umfassendes Bild.
- Sven Rautenberg
-
Dann mach dir deine Statistik selbst.
Kannste sicher sein, dass die gefälscht ist. Rautenschrotts verqueres Realitätsbewustsein kanns nämlich nicht ertragen, wenn der geliebte Mozilla unter 10% fällt.
Während er tatsächlich bei 1% liegt. HihiLets Try
-
Kannste sicher sein, dass die gefälscht ist. Rautenschrotts verqueres Realitätsbewustsein kanns nämlich nicht ertragen, wenn der geliebte Mozilla unter 10% fällt. Während er tatsächlich bei 1% liegt.
Warum du hier wieder nur Blödsinn von dir gibst, findest du im </archiv/>.
*plonk*
-
-
-
Alle Statistiken lgen - weil keine _dein_ Seitenpublikum berücksichtigt.
Schon lange keinen solchen Schrott mehr gelesen. Wer hier lügt, das bist ausschließlich Du selbst, indem du auf Statistiken zurückgreifst, die scheinbar nur du selbst interpretieren kannst.
Du hast scheints noch nicht einmal bemerkt zu haben, dass die Statistik zunächst einmal vorliegen muss, bevor sie interpretiert und kommentiert werden kann.
Rechne dennoch mit bis zu 20% Mozilla, Opera und anderen Browsern -
Erstens httest du das wohl gerne. Zweitens rechnest du damit, dass sich der Fragende woanders die Infos beschafft, die er eigentlich von dir haben wollte.
Das Niveau dieses Forums pfeifft aus dem letzten Loch.Welche Zahlen exakt in der Statistik stehen, ist irrelevant.
Ja, immer erst Rautenberg fragen, der weiss nmlich alles
-
Mahlzeit,
Alle Statistiken lgen - weil keine _dein_ Seitenpublikum berücksichtigt.
Schon lange keinen solchen Schrott mehr gelesen. Wer hier lügt, das bist ausschließlich Du selbst, indem du auf Statistiken zurückgreifst, die scheinbar nur du selbst interpretieren kannst.
auf welche Statistiken greifst du denn zurück, um Svens Aussage als "Schrott" abzuqualifizieren?
Du hast scheints noch nicht einmal bemerkt zu haben, dass die Statistik zunächst einmal vorliegen muss, bevor sie interpretiert und kommentiert werden kann.
Ok, man nehme fachlich anspruchsvolles Publikum und sehe sich dann http://webalizer.teamone.de/selfforum/agent_200209.htm an. Klar, die Bild-Zeitung wird andere Zahlen haben, aber wer will schon solch ein Publikum?
Rechne dennoch mit bis zu 20% Mozilla, Opera und anderen Browsern -
Erstens httest du das wohl gerne.
Durchaus, dann gäbe es nicht so viele verbohrte Meinungen wie deine. Der Anteil des M$IE fällt stetig - kein wunder bei den vielen Schwächen und Fehlern. Abgesehen davon sind HTML & Co. keine M$-Erfindungen. Also wo liegt dein Problem?
Zweitens rechnest du damit, dass sich der Fragende woanders die Infos beschafft, die er eigentlich von dir haben wollte.
Die Zahlen kann ich bestätigen und einen Support-Anspruch gibt es hier nicht. Aber schön, dass *du* so glorreich geholfen hast.
Das Niveau dieses Forums pfeifft aus dem letzten Loch.
Du kannst das beurteilen?
Ja, immer erst Rautenberg fragen, der weiss nmlich alles
Niemand weiß alles, aber Sven kennt alles, was du kennst ein bisschen besser - so wie viele hier. Du musst noch viel lernen.
LG Orlando
-
LG Orlando
Aha, einer von den Schleimern...Großen Bonuspunkt von Rautenschrott für dein Reply
-
Aha, einer von den Schleimern...Großen Bonuspunkt von Rautenschrott für dein Reply
Spinner.
<img src="/images/13.gif" width=468 height=60 border=0 alt="Don't feed the trolls">
Sven, ich warte auf eine Anweisung von dir, wie ich nun vorzugehen habe... *g*
-
Aha, einer von den Schleimern...Großen Bonuspunkt von Rautenschrott für dein Reply
Spinner.
<img src="/images/13.gif" width=468 height=60 border=0 alt="Don't feed the trolls">
Sven, ich warte auf eine Anweisung von dir, wie ich nun vorzugehen habe... *g*
Schick "I-LOVE-YOU". Dürfte hinreichend zensierende Auswirkungen haben.
:)
- Sven Rautenberg
-
-
-
-
Moin! (Ja, Begrüßungen sind erwünscht...)
Alle Statistiken lgen - weil keine _dein_ Seitenpublikum berücksichtigt.
Schon lange keinen solchen Schrott mehr gelesen. Wer hier lügt, das bist ausschließlich Du selbst, indem du auf Statistiken zurückgreifst, die scheinbar nur du selbst interpretieren kannst.
Du hast scheints noch nicht einmal bemerkt zu haben, dass die Statistik zunächst einmal vorliegen muss, bevor sie interpretiert und kommentiert werden kann.
Statistiken liegen vor - einmal meine eigene, und dann z.B. http://webalizer.teamone.de/selfaktuell/usage_200209.htm#TOPAGENTS.
Wie man leicht sieht: 80% IE-Anteil (grob die Top3 zusammengerechnet), und 20% "restliche Browser".
Rechne dennoch mit bis zu 20% Mozilla, Opera und anderen Browsern -
...wie ich schon sagte...
Erstens httest du das wohl gerne. Zweitens rechnest du damit, dass sich der Fragende woanders die Infos beschafft, die er eigentlich von dir haben wollte.
Das Niveau dieses Forums pfeifft aus dem letzten Loch.Diese anonymen Angriffe sind IMO noch schlimmer.
Welche Zahlen exakt in der Statistik stehen, ist irrelevant.
Ja, immer erst Rautenberg fragen, der weiss nmlich alles
Natürlich weiß ich alles. Und du weißt nichts. Nichtmal, wie man sich hier korrekterweise im Forum verhält.
- Sven Rautenberg
-
-
Moin!
ich suche Informationen die mir Auskunft geben wie der momentane Durchschnittssurfer ausgestattet ist und wie die Gesamtheit der Surfer (selbstv. repräsentativ) prozentual mit div. Techniken ausgesattet ist:
- Welche Browser sind zu wieviel Prozent vertreten?
- Welche Flash-Versionen haben wieviele User?
- Welche IE Version ist am verbreitesten?
- Wie sehen die Sicherheitseinstellungen der User aus (Skripte An/Aus)
- etc...
Alle Statistiken lügen - weil keine _dein_ Seitenpublikum berücksichtigt.
Ohne allzusehr falsch zu liegen, kann man sagen:
Rechne mit 80% IE-Browsern ab Version 5.0 und darüber.
Rechne dennoch mit bis zu 20% Mozilla, Opera und anderen Browsern - mit anderen Worten: Schreibe eine Seite gemäß der Standards, nicht nur für den IE.Flash ist ziemlich weit verbreitet (Statistiken sprechen von 97 bis 99%). Dennoch ist es Unfug, elementare Teile der Site nur durch Flash zugänglich zu machen. Als kleines Gimmick, beispielsweise als animierte Grafik, ist Flash ok (und meist wesentlich kleiner, als ein animiertes GIF). Aber wichtige Teile der Site würde ich nie als Flash realisieren (wie z.B. die Navigation - oder, bei doppelten Kosten, eine HTML-Alternative anbieten, wenn Flash nicht geht/erwünscht ist).
Die Sicherheitseinstellungen würde ich auf das (Nicht-)Vorhandensein von Javascript beschränken. Javascript ist bei einem überraschend großen Teil der Leute ausgeschaltet. Manche Quellen sprechen von 10% Besucheranteil. Das bedeutet: Schreibe deine Seiten so, dass sie auch ohne Javascript funktionieren. Dabei ist gezwungenermaßen die Bedienbarkeit _anders_ und meist auch _komplizierter_ bzw. mit mehr Ladeaufwand verbunden (weil ohne JS Zwischenseiten geladen werden müssen), aber man sollte alle Seiten und Informationen erreichen können.
Im Prinzip siehst du: Welche Zahlen exakt in der Statistik stehen, ist irrelevant. Entweder schreibst du deine Seiten so, dass sie auf jedes Szenario, das beim Besucher vorhanden sein kann, eingerichtet sind (was sowieso eine gute Idee ist, denn dann haben auch andere Clients wie Suchmaschinen etc. gute Karten, sie Seite indizieren zu können), oder du entscheidest dich bewußt dagegen, für alle Besuchereventualitäten zu schreiben - dann wirst du gewisse Besucher ausschließen - und das sind unter Umständen diejenigen, die dir sehr willkommen wären. Es ist also ein gewisses Risiko.
- Sven Rautenberg
.......auf meiner homepage kommen ca 90% mit einem exploer von microsoft ! bei betriebsystemen ligt win95 mit ca 50% vor win98 mit ca 30% dann kommen mit ca 15% XP/win2000 der rest ist linux und sonnstiges ! wenn du selber eine hp hast mit besucheranzeige (ich habe webcounter) kannst du die statistik so einstellen das du siehst welcher browser / welches betriebssystem / welche länder / und anderes auf deiner page waren. und ich denke das es ein durchschnitt ergibt der auch auf das ganze sich überträgen läßt. gruß klaus oder auch mal mit google nach den begriffen suchen, so eingeben wie du es denkst ! da habe ich schon sachen gefunden wo ich selber nicht gelaubt habe das sowas zu finden ist - zb meine verbrachte zeit in einem chat
-
Moin!
[Fullquote gelöscht... grmpf!]
wenn du selber eine hp hast mit besucheranzeige (ich habe webcounter) kannst du die statistik so einstellen das du siehst welcher browser / welches betriebssystem / welche länder / und anderes auf deiner page waren.
Ich habe (Link siehe oben) eine eigene Homepage - aber einen Counter verwende ich nicht (der ist mir zu blöde). Stattdessen kriege ich die kompletten Logfiles meines Webspaces und werte sie aus. Da weiß ich wenigstens, was gemacht wird, und die Zahlen sind wirklich verläßlich. Insbesondere ist keine clientseitige Technik erforderlich, um die Statistik zu füllen - einfacher Seitenabruf genügt (ein grafischer Counter funktioniert bei grafiklosen Browsern schließlich nicht - um nur ein Beispiel zu nennen).
und ich denke das es ein durchschnitt ergibt der auch auf das ganze sich überträgen läßt.
Der Durchschnitt schwankt sehr. Von 99% IE-Anteil bis hin zu nur 50% IE-Anteil. Und das ist schon erheblich. Und es ändert sich mit der Zeit auch. Deshalb ist es Blödsinn, von irgendwoher eine Statistik zu nehmen, und basierend auf _dieser_ Statistik dann seine Seite zu gestalten. Das geht mit Sicherheit schief.
Die Essenz aus allen Statistiken, die es gibt, ist: Es gibt noch andere Browser als den IE (es gibt ja nicht mal _den_ IE, sondern mindestens 3 Versionen), also sollte man nicht für _den IE_ schreiben. Gleiches gilt für alle anderen Techniken: Es gibt Browser ohne Javascript, es gibt Browser ohne Flash, es gibt Browser ohne CSS, es gibt Browser ohne Grafikanzeige - läßt sich alles entweder zwingend einsetzen, so dass man ohne nicht mehr weiterkommt, oder man kann das Fehlen entsprechender Technologien elegant umgehen und die Seite dennoch zugänglich halten.
Mehr kann man aus fremden Statistiken nicht entnehmen.
- Sven Rautenberg
-
http://www.webhits.de/deutsch/webstats.html
Vertraue nur der Statistik, die Du selber gefälscht hast ;-)
PM
-
Hi Michael,
Hat da jmd vielleicht einen informativen Link parat?
ich selbst habe innerhalb meiner Domain zwei thematisch scharf abgetrennte Teilbereiche (Zahlen September 2002):
Teil A (sehr hohe Technologie-Kenntnisse der Besucher - mindestens Self-Portal, eher mehr):
56,65% Micro$oft (Win & Mac)
24,21% Mozilla / Galeon / Netscape 6&7
6,89% Robots und sonstige Browser
6,22% Opera (auch getarnte)
6,03% Netscape (3 & 4)
Meine Interpretation: Besucher, die wissen, was sie tun, wählen sich ihren Browser mit Bedacht und gerne auch die neuesten Versionen - ich beobachte beispielsweise mit Interesse, wie sich die Anteile von Mozilla 0.9, 1.0, 1.1 und 1.2 von Monat zu Monat verschieben. Ich selbst nutze Bereich A aktiv und ziehe dabei den (noch recht kleinen) Mozilla-1.2-Anteil nach oben (aktuell auf 1.85%)Verteilung der M$IE dort: V6.0 (23,79%) und V5.0 (20,54%) vor V5.5 (8,39%) sowie V4.0 (2,25%).
Ich vermute, daß Technologie-Freaks eher zeitgemäße Rechner benutzen, und da ist heutzutage eben die 6.0 drauf. Erstaunlich allerdings der hohe Anteil an uralten M$IE 4.0, der in vorherigen Mönaten sogar mehrfach über 4% lag.Teil B (unterdurchschnittliche Technologie-Kenntnisse der Besucher - das Thema hat nichts mit dem WWW zu tun - aber sehr viele Seiten mit relativ wenig Traffic, also ein reines Archiv, kein Forum):
47,19% Micro$oft (Win & Mac)
46,87% Robots und sonstige Browser
2,70% Netscape (3 & 4)
1,96% Opera (auch getarnte)
1,28% Mozilla / Galeon / Netscape 6&7
Wenn man hier die Robots herausnimmt, dann kommt Micro$oft beim Rest auf einen Anteil von 88,8% der Wald- und Wiesen-Besucher - was die Vermutung der "üblicherweise mindestens 80% M$IE" bestätigen würde.Verteilung der M$IE dort: V5.0 (34,68%) weit vor V6.0 (7,33%), V5.5 (3,85%) und V4.0 (0.82%).
Das sieht für mich so aus, als ob von diesen Durchschnitts-Surfern relativ viele noch etwas ältere Rechner benutzen und ihre Browser nicht upgraden. M$IE 4.0 ist hier allerdings so gut wie ausgestorben.Natürlich ist keine dieser Stichproben auch nur _annähernd_ repräsentativ.
Der krasse Unterschied zwischen den beiden Tabellen soll Dir lediglich bewußt machen, von wie vielen Eigenschaften eines Web-Auftritts es abhängen kann, wie die Verteilung der Browser der Besucher aussehen wird. (Und wie schwer es ist, sie zu schätzen.)Viele Grüße
Michael-
... eigentlich hatte ich vorgehabt, wirklich eine entsprechende Betrachtung für das Self-Portal zu machen, aber angesichts meiner eigenen, sehr viel spektakulärer streuenden Zahlen dann doch diese genommen.
Und dabei vergessen, das Thema zu ändern ... sorry.
Viele Grüße
Michael
-