nicht angemeldet
Hi!
Habe übrigens zufällig mal wieder eine "alte" CT (18/02 S.174) rausgekramt, da gar es nämliche einige interessante Artikel bzgl. Server-Performance. Du erinnerst Dich sicher noch an unseren Test diesbezüglich? Jedenfalls war da ein Vergleichstest zw. einem Apple xServe (mit G4(7450), 1Ghz prozessor) gegen Dell (x86, Pentium III 1,4 Ghz, SCSI) beide mit 256 MB DDRRAM, lagen beide um 5000 EUR.
Apache konnte bei beiden ca. 1300 Seiten pro Sekunde ausliefern(html), nur wenn das ganze mehr Performance kostet war der x86 dem G4 haushoch überlegen, ca. 50%.
Bei CGI Scripten lag der Dell noch bei 200/s, bei PHP/MySQL 80/s, bei SSL 65/s(wobei sie das irgendwie mit "keepalive" auf ca. 400 steigern konnten, aber das habe ich nicht richtig verstanden - schade eigentlich, könnte ich gut gebrauchen ;-)).
Worauf ich aber hinaus will, das sind keine geteilten/gehosteten Server, sondern eigene relativ aktuelle und hochwertige Modelle. bei den Servern wie wir das versucht hatten, die waren zum einen garantiert erheblich biliger und langsamer, außerdem teiltn wir die Performance mit alen anderen Kunden auf dem Server, also waren die Ergebnisse realistisch.
Ich verstehe zwar nicht, warum Server mit so schwachen Prozessoren so teuer sein können, ich denke man bekommt das schon erheblich schneller hin, z.B. mit 2 Xeon oder Athlon MP, oder noch besser man wartet auf den 64Bit von AMD. So wie ich mich jetzt informiert habe wird das erheblich performanter sein, als ein vergleichbar teuerer PowerPC oder Alpha, vor allem da bei den x86er Prozessoren die letzte Zeit erheblich mehr und schneller entwickelt wurde.
Dann braucht man eine schön schnelle SCSI Festplatte, am besten eine kleinere extrem schnelle und eine große, und eine vernünftige Internetanbindung, 144KB oder sowas kann man vergessen. Selbstverständlich so viel RAM wie möglich, möglichst 4GB, ECC, registered.
Wenn man das hat ist man schon recht flott denke ich, sonst hilft nur noch Load-balancing oder Clustering, aber davon habe ich noch weniger Ahnung und das wird dann immer teuerer. Ich weiß auch nicht ob man lieber einen professionellen Server von IBM oder Compaq einsetzen sollte, vermutlich sind die nicht so performant, aber dafür ausfallsicher und haben guten Support. Aber dafür könnte man ja zur Sicherheit einen 2. "backup-Server" verwenden, der zur Not einspringt, möglichst automatisch und ein einem anderen LAN, z.B. in einem Rechnezentrum bei einem Provider, nur wie das funktionieren könnte weiß ich nicht ;-)
Ich denke das größte Problem ist die Anbindung, denn das ist richtig teuer, denke das wird billiger wenn man den eigenen Server in irgendeinem gut angebundenen Rechenzentrum "housen" läßt.
Die 2. Sache ist die mit CGI gegen Apache, wie Du siehst kannst Du Deine Performance durch eine reine Apache-Lösung nochmal fast ver-sieben-fachen! Und wenn das nicht reicht, ich denke auch das performanteste wird sein sich einen eigenen schlanken "HTTP-Server" in C++ zu programmieren, das dürfte nochmal erheblich schneller sein, denn Du brauchst den Apache ja eigentlich gar nicht, es geht ja nur ums Loggen.
Grüße
Andreas
PS: Wens interessiert, ich beziehe mich auf folgenden Thread aus dem Archiv:</archiv/2002/7/18332/>