nicht angemeldet
Hi Björn,
Danach wurde er zum "Valigator", der zwar benutzt
wurde, aber böse war und sicherlich nicht das letzte
Wort hatte. Heute hat er meist das letzte Wort.
Wenn man mich fragt, geht es jetzt daran, an den
Details in diesem Bewusstsein zu feilen.
solange mich der Validator dazu zwingt, entweder bei HTML 4.01 Transitional zu bleiben, obwohl meine Dokumente valides "XHTML 1.1 plus target" sind, oder invalide Dokumente zu erzeugen, finde ich die Situation sehr unglücklich.
Derzeit entscheide ich mich für die invaliden Dokumente, weil ich beim Validieren gegen XHTML 1.1 die ganzen Altasten finde, die ich gerne entfernt, d. h. durch CSS-Konstruktionen ersetzt sehen will - meine Dokumente werden bei diesem Vorgang einfach qualitativ besser.
Wenn aber XHTML ansonsten einfach weniger Funktionalität hat als HTML und ich auf meiner Domain nun mal massiv Frames einsetze (aber 95% aller Dokumente trotzdem XHTML 1.1 sind, der Rest jeweils die Framesets und die Seiten mit den target-Links drin), dann sitze ich zwischen zwei Stühlen.
Ich finde nicht, daß ein "Produkt" dadurch besser wird, daß es ein für mich lebenswichtiges Feature ohne Vorwarnung ersatzlos streicht. Ich habe in einem früheren Thread in diesem Forum versucht, zu skizzieren, was man tun könnte, um das URL-Konzept so zu erweitern, daß es Frames umfassen würde ... schade, daß in dieser Richtung sonst offenbar niemand denkt.
Insofern habe ich diesen Thread mit großem Interesse verfolgt und überlege mir ebenfalls, einen solche Hybrid-Sprache zu bauen ... wenn ich sicherstellen kann, daß ich gegenüber einer _mir_ genehmen Sprache valide bin, dann kann ich beispielsweise mit relativ geringem Aufwand einen automatischen Validierer für meine weit über 1000 Seiten bauen und damit systematisch nach Fehlern suchen - als welche ich die Verwendung von "target" derzeit nicht ansehe, im Gegensatz zum Validator.
Viele Grüße
Michael