nicht angemeldet
Hallo,
du bist doch nicht etwa an dem Projekt beteiligt gewesen?
nein...
Abgesehen vom harten Kontrast
tja, das wäre ein Kritikpunkt gewesen, wenn denn der Ausgangsposter, bei dem ich eine etwas präzisere Kritik ja nur eingeklagt habe, es auch so formuliert hätte. Ich z.Bsp. war mir bis jetzt nicht darüber im klaren, das harte Kontraste manchen Menschen eine Barriere sein können. Zu diesem Punkt lese ich nur ein:
"also voll daneben",
nicht sehr fundiert.(mir ist das Ausgangsposting einfach zu sehr hingerotzt, und alle nicken ab, weil es sich mal wieder so trefflich abnicken läst. Nicht sehr qualitätsvoller wie so manche hingerotzte Frage neuer Poster im Forum, die mich eben auch nerven... (etwas, nur etwas ;-))
der unzulänglichen Unterstützung des Netscape 4 trotz der
Behauptung diesen zu bedienen
Es geht um die (angeblich) barrierfreie version. und da steht nichts von 4er-Browsern Da steht etwas von "sowie allen herkömmlichen
Browsern" - mit (D)einer gewissen Berechtigung kannst Du nun den vierer NS-Browser dazu zählen, aber wenn hier schon ungefragt eine Seite eines dritten auseinander genommen wird, dann bitte genau. Nicht eine Aussage mit einer anderen einfach verquicken.
Das die Seite zwingend cookies voraussetzt (allerdings ansonsten keine Scriptfähigkeit) wuste ich bis gerade nicht, das ist in der tat ein grober Schnitzer. Aber: "zu hoher Kontrast" und dieser (schon grober) Schnitzer reicht aus, um ein mal eine fundierte und unterlegte Kritik zu schreiben, jedoch dieses mehr als simple draufklatschen, ohne einmal präzise mit dem richtigen Sachwissen zu untermauern (auf das auch ich direkt lesen kann, was bei schwarzer Schrift auf weißem Grund schlecht ist) sollte auch unter dem Niveau dieses Forum sein... naja, sollte....
Chräcker