nicht angemeldet
Bitteschön, <font> ist in HTML 4.01 vorhanden. Ändert aber nichts daran, daß die Nutzung dieses Elements ausdrücklich mißbilligt wird und es somit im Endeffekt genauso gut nicht vorhanden sein könnte.
Und selbst wenn es nicht vorhanden wäre, würde es immer noch als solches bestehen, da die Browser es unisono unterstützen und es entsprechend als robuste Technik verwendet werden kann. Anders herum kann ein Element in W3C-HTML vorhanden sein und dennoch unbrauchbar sein. So kommen wir also nicht weiter.
Diese Aussage von mir war falsch, aber es wundert mich schon, daß man alles dermaßen auf die Goldwage legen muß.
Kritikwürdig ist nicht die ungenaue Darstellung, kritikwürdig ist, dass die ungenaue Darstellung deine Argumentation gegen font stützte, ob das nun Kalkül war oder Zufall. Es ist schlicht und einfach schlechter Stil, wenn man es mit der Wahrheit nicht ganz so genau nimmt, weil es einem besser in die Argumentation passt. Es ist ein schlechter rhetorischer Trick, einen existierenden Zusammenhang zu verschweigen und zu verleugnen, weil man der Meinung ist, er dürfe nicht existieren. Das gilt ganz unabhängig davon, was man vom Zweck der Argumentation hält und ob man den Standpunkt unterstützt oder nicht.
Worüber ich mich aber primär geärgert habe, ist der oben zitierte neunmalkluge Hinweis von molily, daß das meine Meinung sei und es noch andere gäbe. Was soll das?
Es sollte deine apodiktisch klingenden Aussagen, die nicht den Charakter einer Meinungsäußerung trugen, sondern vermeintliche Tatsachen darlegten, relativieren. In einem Posting mit einem Anspruch wie deinem haben meiner Meinung nach höchstens argumentative Schlüsse etwas zu suchen, aber keine unbegründete Gesinnung, mit Betonung auf unbegründete.
Das heißt nicht, dass du haarklein bei Adam und Eva anfangen musst. Aber beispielsweise das font-Element ist nicht nur deshalb obsolet, weil es keine logische Bedeutung hat. Man lagert die Präsentation nicht nur deshalb aus, weil die W3C-Glaubenskongregation beschlossen hat, dass HTML rein von Präsentationselementen zu bleiben hat. Dies ist sicher ein richtiges Ziel, auf das man auch von selbst kommen kann, wenn man sich die Vorteile anschaut. Es hat rationale *Gründe*, welche es darzulegen gilt. Font ist nicht halbwegs so effizient wie CSS-Formatierungen, die positiven Auswirkungen der Trennung von logischer Textauszeichnung und Formatierungen/Präsentation hast du teilweise beschrieben.
Ich finde es insgesamt viel aussichtsreicher, das heißt überzeugender, wenn auf diese Weise für CSS argumentiert wird, nicht darüber, dass das W3C angeblich font verbietet und HTML und Tabellen »für etwas anderes gedacht« sind und nur im Sinne des Erfinders verwendet werden dürfen. Es interessiert nämlich manche (in einigen Fällen zurecht) nicht, für was eine Technik ursprünglich »gedacht« ist, sie werden sich von Ge- und Verboten nicht beeindrucken lassen, daher ist diese Argumentationsweise schlichtweg nicht effektiv.
Aber stattdessen mich ganz gewichtig darauf hinzuweisen, daß das eine Einzelmeinung wäre, ist restlos sinnlos weil selbstverständlich
Nein, es ist nicht selbstverständlich, weil der Tenor deines Postings den Anspruch auf Objektivität vermittelt. Dass du längere Postings dieser Art hier schreibst, begrüße ich an sich ohne Vorbehalt, sie dürfen auch tendenziös sein, solange sie halbwegs fundiert sind und sachlich argumentieren. Vor allem sollte dem Lernenden m.M.n. verdeutlicht werden, was eine Tatsachenbeschreibung ist (wie »das W3C rät von der Verwendung des font-Elements ab, es ist ab HTML 4.0 »missbilligt«. Das W3C empfiehlt, Schriftformatierungen stattdessen mit CSS vorzunehmen. Zentrale, site-globale Stylesheets haben gegenüber zahllosen font-Elementen im Code den Vorteil, dass ...« usw.) und was eine subjektive Wertung und Deutung der Umstände ist, die zur Überzeugung letztlich sowieso unbrauchbar sind (übertrieben: HTML muss rein aus semantischen Markup bestehen, font und Tabellenlayout sind »verboten« usw.).
Eine Aussage wie »eine Tabelle dient einzig dazu, tabellarische Daten darzustellen« passt nicht in einem Zusammenhang wie dein Posting, das eine allgemeine an Lernende gerichtete Einführung in einen bestimmten Themenkomplex bieten möchte. Sicherlich hast du das Recht, alles mögliche und vor allem Subjektives in deinen Postings zu schreiben, nichtsdestoweniger vermittelst du nur die halbe Wahrheit. Du stellst logische Zusammenhänge da, wo keine sind beziehungsweise füllst Lücken mit eigener subjektiver Deutung, beispielsweise:
Es hat inhaltlich keinerlei Aussage, denn es sagt nicht, ob es sich beim jeweiligen Text zum Beispiel um eine Überschrift oder ein Zitat handelt. Somit hat es in HTML auch nichts zu suchen (was auch der Grund dafür ist, daß <font> in HTML 4.01 nicht mehr vorhanden ist).«
Der erste Satz stimmt zweifellos (wobei man unterschieden sollte, zwischen einer Benutzung, die logisches Markup ersetzt und einer, die logisches Markup ergänzt, aber geschenkt, das ließe sich endlos im Detail auswälzen). Der zweite Satz ist eine subjektive Äußerung, da die Macher von HTML wohl anderer Meinung waren und es es existieren wie gesagt andere Standpunkte (welche sich auch wiederum rational widerlegen lassen), sodass dieser »Somit«-Schluss nicht zwingend ist, sondern sich im Auge des Betrachters ergibt. In der Ergänzung unterstellst du einem Ereignis diesen Auslöser. Abgesehen davon, das das Ereignis so nicht stattfand, war nicht »font darf nicht zu HTML gehören« die Ursache, sondern eher »es gibt um Längen hinsichtlich verschiedener Kriterien bessere Methoden, die denselben Zweck übererfüllen und es gibt keinen Vorteil, solche bedeutungslosen Präsentationselemente im Markup unterzubringen« (*infolgedessen* hat es weder Sinn noch Zweck, dass es zu HTML gehört, das stimmt, aber der Zusammenhang lässt sich nicht umdrehen bzw. verliert dann jegliche Stringenz).
Wenn er dann auch noch damit kommt, "im Sinne des Erdenkers" gäbe es nicht, gleichzeitig aber darauf hinweist, daß Tabellen ja "strenggenommen" auch als "Layouttabellen erdacht" wurden, dann habe ich das Gefühl, daß der ganze Sinn seines Kommentars nur war, mir ans Bein zu pinkeln und rumzustänkern.
Du kannst meinem Posting meinetwegen jedweden bösen Hintersinn unterstellen, meine Absicht beruhte lediglich darauf, dass ich den Eindruck hatte, dass du Tatsachen unvollständig bzw. verfälscht wiedergegeben hast. Ich fand es wichtig, dein Posting in den genannten Punkten richtigzustellen und in einigen anderen Aussagen zu ergänzen, dass sich die Fachwelt in diesen Punkten scheidet.
Meine eigene Ansicht hat damit überhaupt nichts zu tun. Es ist ganz gleich, ob ich anderer Meinung bin oder »Befürworter des Tabellenlayouts« bin, mir geht es um ausgewogene Darstellung.
Mir ist durchaus klar, daß ich hier nur (ungebetener/unerwünschter?) Gast bin
Bitte nicht auf die Tour.
Ich habe den Anspruch, jeden hier gleich zu behandeln (nun, mit Erfahrenen, die es besser wissen müssten, gehe ich vielleicht »härter ins Gericht« als mit Neulingen, die Fehler nur aus verzeihbarer Unwissenheit gepaart mit Mangel an Erfahrung machen). Für mich macht es in dieser Hinsicht nichts aus, auf wessen Posting ich antworte und ich antworte auch nicht bestimmten Personen verstärkt, um ihnen Paroli zu bieten, weil sie mir als Personen missfallen. Ich hätte auf dein Posting kein bisschen anders reagiert, wenn es von einer anderen Person geschrieben. Es geht mir nie um Personen, also beziehe diese Diskussion bitte nicht auf deine Person.