nicht angemeldet
Hallo Sönke,
entschuldige bitte, daß ich hier auch noch auftauche und dann noch an der
aufgeladensten Stelle im Thread. Vielleicht liest Du mich trotzdem.
Bitteschön, <font> ist in HTML 4.01 vorhanden. Ändert aber nichts
daran, daß die Nutzung dieses Elements ausdrücklich mißbilligt wird
und es somit im Endeffekt genauso gut nicht vorhanden sein könnte.
Es ist vorhanden. Wäre es nicht vorhanden, würde es tatsächlich nicht im
Standard aufgeführt oder aber mit dem Attribut OBSOLETE aufgeführt. Ein
Deprecated heißt hier eben nicht, daß etwas schon rausgeflogen ist, es
ist nur eine Warnung für die Zukunft. Insofern hat Christian hiermit
recht:
Das ist natuerlich so nicht wahr.
...
Auch in der Modularisierung von XHTML, auf der XHTML 1.1 aufbaut, ist
<font> immer noch vorhanden, allerdings nur im Legacy Module. Es heißt dort,
daß man es nicht mehr benutzen sollte, nicht aber daß man es nicht mehr
benutzen darf. Und schließlich gibt es noch all die alten Bekannten wie
<b> und <tt>, die ins Text Presentation Module gewandert sind. Die Idee
dahinter ist, daß man sich die passenden Module nehmen kann, aus denen
man sich den passenden XHTML-Dialekt zusammenbastelt, so zum Beispiel
einen, in dem man Text nach gewünschter optischer Darstellung auszeichnet
statt nach Struktur. Ob das "gut" ist, sei mal dahingestellt, es ist
aber ein Fakt, den die Standards vorsehen.
Natürlich. War ja auch aus meiner Feder, also kann es -ganz natürlich- so
nicht wahr sein.
Och bitte Sönke, jetzt sei mal nicht die beleidigte Leberwurst. Gut, der
Tonfall ist hier etwas knapp, aber kein Mensch meint das hier persönlich
oder will Dich angreifen.
Vielleicht wirfst Du mal einen Blick in ein halbwegs brauchbares
Wörterbuch:
deprecate: mißbilligen, ablehnen, verurteilen
Na, sowas von wertfrei.. Aber man kann sich im Denglisch auch fürchterlich
verheddern, daß gebe ich zu.
Tatsächlich kann man sich in jeder Art menschlicher Sprache ziemlich
verheddern. Dummerweise müssen technische Standards sehr exakt sein.
Das Behelfsmittel für die Standardautoren ist es nun, einzelnen Wörtern
mehr oder weniger exakte Definitionen über deren genaue gewünschte
Bedeutung zu geben. Das heißt die Intention mitzulieferen ohne jedesmal
Wortberge zu schreiben. Hier zum Beispiel für Deprecated:
http://www.w3.org/TR/html401/conform.html#deprecated
Ich würde sagen, die Übersetzung mit 'mißbilligt' könnte gelingen.
Schließlich wird gewünscht, daß der Autor schon jetzt im
aktuellen Standard die Nutzung dieses Elementes unterlässt, nicht
erst in einem zukünftigem Standard. Aber es ist nunmal kein Verbot,
darauf kommt es mir an. Ich gebe sehr gerne zu, daß es Korinthenkackerei
auf hohen Niveau ist, dummerweise ist so etwas in diesem Kontext manchmal
wichtig.
"Authors should use style sheets" heißt auch nicht mehr "sollten", so wie
man immer etwas "sollte", wenn es im Allgemeinen besser ist, sondern
"können, wenn das Wetter schön ist und sie lustig drauf sind".
Und so ist es auch hier, 'tschuldige. In vielen Standards steht dieses
drüber:
»The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL
NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and
"OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in
RFC 2119.«
RFC 2119 definiert in recht genauer Weise Definitionen für diese Wörter
um mehr Exaktheit zu erreichen.
http://www.ietf.org/rfc/rfc2119.txt
Und - um im Denglisch zu bleiben - SHOULD ist eben kein MUST, eben weil
manchmal valide Gründe für etwas existieren können. Weiß man's?
Tim