Apache 1.3 oder 2 für Testumgebung

[Herbie]

Hallo,
welche Apache-Version sollte ich für meine lokale Win2K Testumgebung nehmen (Apache MySQL PHP)? Bis vor meinem Festplattencrash hatte ich 1.3, jetzt will ich Apache neu aufsetzen. Stimmt es, dass diese Version auch im Web nach wie vor viel gebräuchlicher ist als 2.0? Spricht irgend etwas für die eine oder andere Variante?
Danke schonmal,
Herbie

[Alex]

Hallo

soweit ich weiss läuft php irgendwie nicht so gut mit apache 2

gruß

Alex

PS: automatische apachekonfigurierung beim php install geht aber 100% noch nicht

[Cheatah]

Hi,

welche Apache-Version sollte ich für meine lokale Win2K Testumgebung nehmen (Apache MySQL PHP)?

was wird im Live-Betrieb eingesetzt?

Cheatah

[Herbie]

welche Apache-Version sollte ich für meine lokale Win2K Testumgebung nehmen (Apache MySQL PHP)?

was wird im Live-Betrieb eingesetzt?

Hi,
das ist eben von Projekt zu Projekt verschieden - einmal weiß ich sicher, dass es eine 1.3-Version ist, und ich will auch in Hinblick auf Zukünftiges die vermutlich geeignetste Variante einsetzen. Deshalb ja meine Vermutung/Frage, ob 1.3 auch "live" nach wie vor am häufigsten eingesetzt wird (bei den gängigen Hosting-Paketen der üblichen Provider Puretec, Domainfactory, Schlund, AllinOne usw)
thx,
Herbie

[Michael Schröpl]

Hi Herbie,

welche Apache-Version sollte ich für meine lokale Win2K Testumgebung nehmen (Apache MySQL PHP)?
was wird im Live-Betrieb eingesetzt?
das ist eben von Projekt zu Projekt verschieden - einmal weiß ich sicher, dass es eine 1.3-Version ist

mit
    http://aktuell.de.selfhtml.org/sonst/serverid.htm
solltest Du es in nahezu jedem Fall herausfinden können - und dann die lokale Umgebung möglichst identisch dazu aufbauen.

Niemand hindert Dich übrigens daran, auf Port 80 einen Apache 1.3 und gleichzeitig auf Port 81 einen Apache 2.0 laufen zu lassen ...

Viele Grüße
      Michael

[Andreas Korthaus]

Hallo!

das ist eben von Projekt zu Projekt verschieden - einmal weiß ich sicher, dass es eine 1.3-Version ist, und ich will auch in Hinblick auf Zukünftiges die vermutlich geeignetste Variante einsetzen. Deshalb ja meine Vermutung/Frage, ob 1.3 auch "live" nach wie vor am häufigsten eingesetzt wird (bei den gängigen Hosting-Paketen der üblichen Provider Puretec, Domainfactory, Schlund, AllinOne usw)

Mir ist kein Massenhoster bekannt der bereits Apache 2 verwendet, und das wird auch noch eine ganze Zeit dauern wenn Du mich fragst.

Grüße
Andreas

[Herbie]

Hi und danke für die Meinungen -

Mir ist kein Massenhoster bekannt der bereits Apache 2 verwendet, und das wird auch noch eine ganze Zeit dauern wenn Du mich fragst.

Aus welchen Gründen bist du der Ansicht?

Tschö,
Herbie

[Andreas Korthaus]

Hi!

Mir ist kein Massenhoster bekannt der bereits Apache 2 verwendet, und das wird auch noch eine ganze Zeit dauern wenn Du mich fragst.

Aus welchen Gründen bist du der Ansicht?

Da so ein Wechsel unabsehbare Folgen haben kann. Und solange der Apache2 keine wirklich großen Vorteile gerade in der Nutzung mit PHP mit sich bringt, werden diese den Teufel tun und ihre stabil laufenden Systeme sinnlos gefärden nur weil es eine neuere Version des Apache gibt, die noch nicht so stabil und augetestet ist wie die alte. Die 1.3er Version wird ja auch parallel weiter gepflegt und aktualisierert.
Der Apache 2 ist von der Anlage her _sehr_ interesant, nur leider sind die wirklich interessanten Features, gerade für Unix/PHP Systeme noch weit von der Einsetzbarkeit entfernt. Z.B. kann man PHP nicht in den apache2 httpd einkompilieren, was nicht wirklich schlimm ist, nur wird es oft so gemacht(bei der 1er Version).
Irgendwann soll Apache 2 auch mal im perChild Modus laufen, das bedeutet die Provider könnten die Modul-Version von PHP im Shared Hosting einsetzen, das wäre wirklich mal ein großer Schritt nach vorne, dem stehen zur Zeit nur 2 Dinge entgegen:
1. Ist der perChild Modus des Apachen noch lange nicht stabil genug um überhaupt anzufangen PHP dafür anzupassen
2. Verwendet PHP viele fremde Bibliotheken die möglicherweise nicht threadsafe sind, was bedeutet das es zu sporadischen, unerklärlichen Fehlern kommen würde, die man nicht so einfach lokalisieren und beheben kann, da sie nicht im Einflussbereich der PHP-Entwickler liegen.

Wenn die Apache - Schnittstelle stabil läuft wird man bei PHP  anfangen eine entsprechende PHP-Version zu entwickeln, vermutlich etwas abgespeckt, wenn möglich nur mit geprüften Bibliotheken...
Und wenn das ganze denn mal rauskommt, dann sicher noch nicht mit PHP 5.0, da man mit derartigen Überlegungen/Entwicklungen noch nichtmal begonnen hat. Und wenn es denn mal kommt wird es sicher noch nicht annährend so stabil laufen wie aktuelle PHP-Versionen mit Apache im prefork Modus, das heißt die Provider werden noch ne ganze Zeit warten bis das hinreichend stabil ist um eingesetzt zu werden.

Wenn Du mich fragst wird das ganze noch erheblich länger als 1 Jahr dauern, und das ist ganz schön viel in der IT-Welt ;-)

Naja, ich selbst bin da nicht involviert, meine Erkenntnisse habe ich größtenteils aus einer Diskussion in der PHP-mailingliste mit einem PHP-Entwickler der unter anderem die Apache 1.3 SAPI programmiert, falls es Dich interessiert:

http://marc.theaimsgroup.com/?t=104323016800002&r=1&w=2
http://marc.theaimsgroup.com/?t=104331770600002&r=1&w=2

Grüße
Andreas

[Henner]

Naja, ich selbst bin da nicht involviert, meine Erkenntnisse habe ich größtenteils aus einer Diskussion in der PHP-mailingliste mit einem PHP-Entwickler der unter anderem die Apache 1.3 SAPI programmiert, falls es Dich interessiert:

http://marc.theaimsgroup.com/?t=104323016800002&r=1&w=2
http://marc.theaimsgroup.com/?t=104331770600002&r=1&w=2

Na man gut, dass du das sagst. Die Schnittstellen des Apache 2 sind schon lange stabil, nur die PHP-Programmierer bekommen es leider nicht auf die Reihe, Patches einzuspielen, selbst wenn sie ihnen unter die Nase gerieben werden. (z.B.: http://bugs.php.net/bug.php?id=22072)

Du solltest die Welt vielleicht nicht so einseitig betrachten und ruhig auch mal die Diskussionen auf anderen Listen lesen, z.B. [e-mail]. Das Archiv gibts auch bei marc.theaimsgroup.com.

In einem Punkt hast du allerdings recht. So lange die PHP-Entwickler nicht Willens oder in der Lage sind, ihr Produkt dem Lauf der Welt anzupassen und weiterzuentwickeln, wird nichts passieren.

H.

[Andreas Korthaus]

Hi!

http://marc.theaimsgroup.com/?t=104323016800002&r=1&w=2
http://marc.theaimsgroup.com/?t=104331770600002&r=1&w=2

Na man gut, dass du das sagst. Die Schnittstellen des Apache 2 sind schon lange stabil, nur die PHP-Programmierer bekommen es leider nicht auf die Reihe, Patches einzuspielen, selbst wenn sie ihnen unter die Nase gerieben werden. (z.B.: http://bugs.php.net/bug.php?id=22072)

Ja einige Schnittstellen sind stabil, PHP läuft ja auch, zumindest mit orefork. Nur - wie ich das jetzt verstanden habe - läuft ausgerechner das perchild MPM noch nicht stabil. Und eben das ist die Schnitstelle die für PHP interessant wäre, denn dort könnten die Prozesse mit verschiedenen Rechten laufen.
Warum PHP nicht so schnell angepasst wird liegt wohl daran, das man den Wechsel auf Apache2 noch nicht unbedingt unterstützen will, da man wie gesagt das Problem mit den verlinkten Libs hat, von denen man nicht weiß ob sie Thread-safe sind.

http://marc.theaimsgroup.com/?l=php-install&m=104333581608581&w=2

Du solltest die Welt vielleicht nicht so einseitig betrachten und ruhig auch mal die Diskussionen auf anderen Listen lesen, z.B. [e-mail]. Das Archiv gibts auch bei marc.theaimsgroup.com.

Mich hat das ganze auzs PHP-Sicht innteresiert daher habe ich dort nachgefragt, da ich annahm das nur die mir sagen können warum die Apache2 Unterstützung noch nicht wirklich gut ist. Aber Du hast Recht, ich werde auch mal in den anderen Listen nachgucken.

In einem Punkt hast du allerdings recht. So lange die PHP-Entwickler nicht Willens oder in der Lage sind, ihr Produkt dem Lauf der Welt anzupassen und weiterzuentwickeln, wird nichts passieren.

Läuft PERL oder irgendeine andere Programiersprache als Apache2-Modul mit der perChild MPM?

Grüße
Andreas

[Henner]

Ja einige Schnittstellen sind stabil, PHP läuft ja auch, zumindest mit orefork. Nur - wie ich das jetzt verstanden habe - läuft ausgerechner das perchild MPM noch nicht stabil.

Das macht nichts. perchild ist nur eins von verschiedenen MPMs. Als Modulanbieter hast du damit gar nichts zu tun. Und sich darauf festzulegen, den Apache 2 nur in Verbindung mit einem speziellen MPM zu unterstützen, ist besonders clever. Vor allem, wenn man _nichts_ tut, um die Entwicklung desselben voranzutreiben.

Und eben das ist die Schnitstelle die für PHP interessant wäre, denn dort könnten die Prozesse mit verschiedenen Rechten laufen.

Es handelt sich nicht um eine Schnittstelle, sondern um eine Serverkomponente. Außerdem: Na und? Hat das beim 1.3er jemals jemanden bei den PHP-Leuten geschert?

Warum PHP nicht so schnell angepasst wird liegt wohl daran, das man den Wechsel auf Apache2 noch nicht unbedingt unterstützen will,

Das glaube ich schon eher.

da man wie gesagt das Problem mit den verlinkten Libs hat, von denen man nicht weiß ob sie Thread-safe sind.

Diese Aussage in Verbindung mit "wenn perchild endlich läuft, machen wirs", zeugt von Dämlichkeit (nicht auf deiner Seite). perchild arbeitet nämlich mit Threads. Die PHP-Leute wären gut beraten, langsam mal anzufangen, sich Gedanken darüber zu machen.

Mich hat das ganze auzs PHP-Sicht innteresiert daher habe ich dort nachgefragt, da ich annahm das nur die mir sagen können warum die Apache2 Unterstützung noch nicht wirklich gut ist. Aber Du hast Recht, ich werde auch mal in den anderen Listen nachgucken.

Die Apache-Entwickler haben sich mehrfach hingesetzt und geguckt, was man anpassen muss. Das Ergebnis war immer wieder: _nichts_ im Apache-Code. Jetzt haben sich sogar Apache-Leute hingesetzt und ein Handler-basiertes mod_php geschrieben, um die Filterprobleme, die PHP hat, zu umgehen. Ergebnis: sie wurden ausgebremst und mussten das Modul aus dem 4.3-Ast wieder _entfernen_, obwohl es nachweislich bereits besser lief, als das, was die PHP-Entwickler innerhalb von 2 Jahren auf die Reihe bekommen haben.

Läuft PERL oder irgendeine andere Programiersprache als Apache2-Modul mit der perChild MPM?

Die Frage ist merkwürdig. Ob perchild oder nicht, hat damit nichts zu tun. Die Funktionalität des verwendeten MPMs ist nahezu komplett hinter dem Core versteckt. Wie auch immer: nein, perchild läuft ziemlich schlecht, damit logischerweise auch der Apache insgesamt und die Erweiterungsmodule entsprechend.

H.

[riethmunk]

Hallo,

also ich arbeite mit Apache 2 und PHP 4.3.0
und Server API  CGI/FastCGI auf w2k
Alles läuft wunderbar und ist somit auf dem neuesten Stand.

Gruß riethmunk

[Andriz]

Du Scherzkeks...
Rein technisch würde ich zu Apache 2 raten - aber wie lauten denn Deine Kriterien?
Wohin entwickelst Du? Womit läuft Deine Produktivumgebung? Was willst Du laufen lassen?

[Christoph Schnauß]

hallo Herbie,

welche Apache-Version sollte ich für meine lokale Win2K Testumgebung nehmen (Apache MySQL PHP)?

Das hängt davon ab, was du testen möchtest. Cheatah hat mit seinem kurzen Hinweis völlig recht: wenn es dir drauf ankommt, für die Betreuung eines bereits existierenden "Live-Systems" noch ein Abbild zu haben, nimmst du den, der dort eingesetzt wird. Wenn du nur privat mit dem Apache herumprobieren möchtest (um Scripts durchzutesten), solltest du den jüngsten stabilen nehmen, also 2.0.44.

Sowohl 1.3.27 wie auch 2.0.44 können unter Win2k (Windows2000 ?) völlig prblemlos arbeiten, auch in Kombination mit PHP, mySQL und PERL (5.8). Es gibt ein paar Unterschiede im Umgang mit den Modulen, aber viel mehr ist es nicht.

Stimmt es, dass diese Version auch im Web nach wie vor viel gebräuchlicher ist als 2.0?

Eine exakte Satistik ist mir nicht bekannt. Es scheint allerdings so, als ob die 1.3.x noch häufiger vorkommt, was nicht unbedingt verwundern muß. Der Apache wird schließlich auch auf "großen" Servern eingesetzt, und dort werden sich die Administratoren sehr genau überlegen, was sie auf ihren jeweiligen Testumgebungen erstmal durchspeilen und prüfen, und was sie dann tatsächlich einsetzen. Es gilt schließlich das Prinzip "never change a running system". Und wenn man ein paar tausend Benutrzerkonten zu verwalten hat, überlegt man sich schon ein paar Wochen, wann es sinnvoll ist, ein Update der grundlegenden Serversoftware vorzunehmen.

Spricht irgend etwas für die eine oder andere Variante?

Spricht irgendetwas dagegen, daß die Apache Group an einer neuen Version arbeitet? Sie müssen ja Gründe haben, weshalb an der 2.0.x überhaupt gewerkelt wird, gelle? Für die 1.3.x spricht eigentlich nur, daß sie sich millionenfach bewährt hat. Für die 2.0.x spricht, daß sie das Modulkonzept konzeptionell noch strenger durchzusetzen versucht.  Dabei sind die jetzt erhältlichen Softwarepakete (auch für Windows) inzwischen weit stabiler als die ertsen Ausgaben, bei denen es mit PHP gelegentlich Provleme gab.

Was hindert dich denn, beide Versionen parallel zu installieren und deine eigenen Vergleiche anzustellen? So findest du am besten heraus, welcher du mehr vertrauen möchtest.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Michael Schröpl]

Hi Christoph,

Stimmt es, dass diese Version auch im Web nach wie vor viel gebräuchlicher ist als 2.0?
Eine exakte Satistik ist mir nicht bekannt. Es scheint allerdings so, als ob die 1.3.x noch häufiger vorkommt, was nicht unbedingt verwundern muß. Der Apache wird schließlich auch auf "großen" Servern eingesetzt, und dort werden sich die Administratoren sehr genau überlegen, was sie auf ihren jeweiligen Testumgebungen erstmal durchspeilen und prüfen, und was sie dann tatsächlich einsetzen. Es gilt schließlich das Prinzip "never change a running system". Und wenn man ein paar tausend Benutrzerkonten zu verwalten hat, überlegt man sich schon ein paar Wochen, wann es sinnvoll ist, ein Update der grundlegenden Serversoftware vorzunehmen.

Apache on Windows Struggling?

One of the goals of Apache/2.0 was to better support operating systems other than Unix.

While the Windows version of Apache/1.3 was advertised as experimental, it was hoped

that in Apache/2.0 it would become much more widely established.

However, since the first general release of Apache/2.0 there have been a string of security

problems in the Windows (and other non-Unix) versions that may undermine confidence in the

suitability of Apache for these platforms.

Windows Apache entries listed at mitre.org's common vulnerabilities database include directory

traversal using dot-dot paths, revealing script source by appending invalid characters, and

DOS device names causing a denial-of-service. The striking thing is that these are sterotypical

vulnerabilities that over the years many other products have suffered from, and fixed.

Apache developers will be disappointed that they were not able to learn from other people's

mistakes sufficiently well to pre-empt the same vulnerabilities appearing in their own server.

Notwithstanding the security problems, the support for threading in Apache/2.0 is a major

performance breakthrough for the Windows version and consquently sites using Apache on Windows

have a bigger incentive to upgrade to version 2 than sites on Unix.

This is reflected in the relative uptake of Apache/2.0: a little over 1% of all Apache sites

are running version 2, but amongst Windows servers the proportion is over 7%.

(http://www.netcraft.com/survey/)

Viele Grüße
      Michael

[Christoph Schnauß]

hallo,

Apache on Windows Struggling?[...]

zweifellos ein sehr interessanter Text, den ich übrigens noch nicht kannte. Trifft aber nicht ganz auf die Ausgangsfrage zu, weil dort nach dem Einsatz des Apache 2.0.x "im Web" gefragt wurde, und nicht nach dem Einsatz "unter Windows".

Bei Nachfragen zum Apache "unter Windows" sollten wir aber genau auf solche Aussagen verweisen.

Grüße aus Berlin

Christoph S.