nicht angemeldet
Problem mit HTML-Validatoren
Hi alle! Ich habe eine Frage zu den HTML Parsern von W3C etc. Ich schicke da also eine Seite durch, die serverseitig zusammengestellt wird. Die Links enthalten (klar) eine Menge an Variablen, die mittels GET übergeben werden sollen. Nur --Überraschung!-- die kreiden mir alle Markup-Checker (W3C, EDG, etc pp) als Fehler an. Hier mal eine Fehlermeldung:
--snip--
* Line 3, character 2483:
... r.cgi?display=makesitebackup&dobackupnow=ok&dir=.."'> <input ...
^
Error: unknown entity dobackupnow
--snap--
Und hier der input-tag dazu:
<input type='button' value='Run backup now!' onClick='location.href="dir.cgi?display=makesitebackup&dobackupnow=ok&dir=.."'>
Nun könnte man meinen, das läge am onClick-Event-Handler. Aber das ganze passiert auch in stinknormalen Links:
--snip--
* Line 3, character 5105:
... edit.cgi?display=edit&dir=..&file=about.html' target='ed ...
^
Error: unknown entity file
--snap--
Und der komplette Tag dazu:
<a href='edit.cgi?display=edit&dir=..&file=about.html' target='editarea'>Edit...</a>
Das HTML-DTD ist Transitional. Weis jemand, warum die Parser die Variablem nicht richtig erkennen, und ab der 2. Variablen (nach dem ersten &) sie als Fehler ankreiden?
Danke schonmal für Hinweise!
-
Hi,
ersetze alle & durch &greetz.
--
Mit Computern lösen wir Probleme, die wir ohne sie gar nicht hätten.-
Hi $xNeTworKx,
ersetze alle & durch &
bist Du gut versichert? ;-)
Viele Grüße
Michael--
T'Pol: I apologize if I acted inappropriately.
V'Lar: Not at all. In fact, your bluntness made me reconsider some of my positions. Much as it has now.
(sh:| fo:} ch:] rl:( br:^ n4:( ie:% mo:) va:| de:/ zu:| fl:( ss:) ls:~ js:|)
=> http://www.peter.in-berlin.de/projekte/selfcode/?code=sh%3A|+fo%3A}+ch%3A]+rl%3A(+br%3A^+n4%3A(+ie%3A%25+mo%3A)+va%3A|+de%3A%2F+zu%3A|+fl%3A(+ss%3A)+ls%3A~+js%3A|
Auch diese Signatur wird an korrekt konfigurierte Browser gzip-komprimiert übertragen.-
Hallo,
ersetze alle & durch &
bist Du gut versichert? ;-)
Hmmm, das verstehe ich jetzt nicht :) ?
$xNetworKx.
--
Mit Computern lösen wir Probleme, die wir ohne sie gar nicht hätten.-
Hi,
Hmmm, das verstehe ich jetzt nicht :) ?
Naja: wenn er jetzt wirklich über Suchen/Ersetzen *alle* & durch & ersetzen läßt kommt eben sowas raus wie dieser Blädsinn hier.
;-)
wunderwarzenschwein
--
ss:} zu:$ ls:} fo:| de:] va:) ch:? sh:( n4:# rl:? br:> js:| ie:( fl:{ mo:)-
Haarspalterei, so nenn ich das :)
$xNeTworKx.
--
Mit Computern lösen wir Probleme, die wir ohne sie gar nicht hätten.-
Hallo!
Haarspalterei, so nenn ich das :)
Du beantwortest nicht besonders oft Fragen, oder?
emu
-
Hallo,
Du beantwortest nicht besonders oft Fragen, oder?
Wenigstens unterlasse ich unangebrachte unnötige Bemerkungen.
$xNeTworKx.
--
Mit Computern lösen wir Probleme, die wir ohne sie gar nicht hätten.-
Moin Moin !
Wenigstens unterlasse ich unangebrachte unnötige Bemerkungen.
Aber hilfreich war Deine Antwort wirklich nicht. Wäre klauS Deinem Hinweis gefolgt, hätte er sich die HTML-Datei demoliert. Für Dich mag es offensichtlich sein, welche Ampersands escaped werden müssen und welche nicht. Für einen Stumpf-und-Dumm-Texteditor ist es das auf keinen Fall, und für klauS vielleicht auch nicht.
Alexander
--
Nein, ich beantworte keine Fragen per eMail. Dafür ist das Forum da.
Today I will gladly share my knowledge and experience, for there are no sweeter words than "I told you so!"-
Hi,
also bitte, wenn er schon danach fragt, warum der Validator genau dort einen Fehler anzeigt, ist es wohl klar, dass er genau diese & durch & ersetzen soll. Die Frage ist schon so oft gestellt worden und immer so, oder so ähnlich beantwortet worden, also verstehe ich nicht, warum gerade bei mir jetzt so drum herum geredet wird.$xNeTworKx.
--
Mit Computern lösen wir Probleme, die wir ohne sie gar nicht hätten.-
Moin Moin !
Hi,
also bitte, wenn er schon danach fragt, warum der Validator genau dort einen Fehler anzeigt, ist es wohl klar, dass er genau diese & durch & ersetzen soll. Die Frage ist schon so oft gestellt worden und immer so, oder so ähnlich beantwortet worden, also verstehe ich nicht, warum gerade bei mir jetzt so drum herum geredet wird.Du hast wörtlich gepostet: "ersetze alle & durch &" - ohne jede Einschränkung. Das ist schlicht *FALSCH*, käme so falsch ins Archiv und würde dem nächsten Archiv-Sucher eine demolierte Datei bescheren. Du _setzt_ _voraus_, daß klauS genug Ahnung von HTML hat um zu wissen, daß er eben *NICHT* *JEDES* Ampersand ersetzen darf. Kennst Du klauS so gut, daß Du weißt, daß er das weiß?
Alexander
--
Nein, ich beantworte keine Fragen per eMail. Dafür ist das Forum da.
Today I will gladly share my knowledge and experience, for there are no sweeter words than "I told you so!"-
Hi,
verstehe mich bitte nicht falsch, aber da Klaus sagte, er schickt eine Seite, die serverseitig zusammengestellt wird, daher kann man davon ausgehen, dass Klaus eine gewisse fachliche Kompetenz aufweist. Zumindest so viel Kompetenz, dass er logisch kombinieren kann. Desweiteren wird im Archiv nicht nur dieses Posting erscheinen, sondern viele andere, die genau von diesem Thema handeln. Ich selbst habe diese Frage mal vor längerer Zeit gestellt und sie wurde einige Mal zwischendurch wieder gestellt. Darüberhinaus erscheint dein erstes Posting bezüglich dieses Themas noch vor meinem, also ist die Chance, dass jemand seine ganze HTML Datei umkrämpelt, nur weil er mein Posting 100% wörtlich nimmt, zimelich gering.greetz,
$xNeTworKx.--
Mit Computern lösen wir Probleme, die wir ohne sie gar nicht hätten.-
Hallo!
Mach Dir nix draus, bei einigen geht hier Dogma vor Vernunft, die wollen Dich garnicht verstehen.
tschüs, jürgen
-
-
-
Hallo!
also verstehe ich nicht, warum gerade bei mir jetzt so drum herum geredet wird.
»Denk mal darüber nach.«[tm]
emu
-
-
-
Hallo!
Du beantwortest nicht besonders oft Fragen, oder?
Wenigstens unterlasse ich unangebrachte unnötige Bemerkungen.Es wäre zumindest besser, als inkorrekte Antworten zu geben und Kritik daran als Haarspalterei zu bezeichnen.
emu
-
Hi nochmal,
Es wäre zumindest besser, als inkorrekte Antworten zu geben und Kritik daran als Haarspalterei zu bezeichnen.
Erstens war die Antwort nicht inkorrekt, oder willst du mir jetzt weis machen, dass & durch & zu ersetzen nicht die Lösung sei.
Desweiteren hast du wohl den Smiley übersehen, der mein Posting als eher ironisch als ernst gemeint darstellt, oder willst du mir da jetzt widersprechen?
Von dir habe ich übrigens noch nie auf meine Postings eine vernünftige Antwort erhalten. Du hast mir bis jetzt nur mit unangebrachten Bemerkungen geantwortet, oder mich sogar als Idiot beschimpft, als ich sagte, ich bevorzuge .com Domains vor .at Domains (ist schon eine Weile her), also unterlasse bitte in Zukunft deine unangebrachten Bemerkungen mir gegenüber.$xNeTworKx.
--
Mit Computern lösen wir Probleme, die wir ohne sie gar nicht hätten.-
Moin Moin !
Erstens war die Antwort nicht inkorrekt, oder willst du mir jetzt weis machen, dass & durch & zu ersetzen nicht die Lösung sei.
Es ist nicht korrekt, wenn Du klauS rätst, alle & durch & zu ersetzen.
Wenn Du hier antwortest, begibst Du Dich in die Rolle des Experten, der das Problem besser versteht als der Fragesteller. Deine Antwort entsprach aber nicht der Antwort eines Experten, denn sie führt zu Datenverlust statt zum gewünschten Ergebnis.
An dieser Tatsache ändert weder der Haarspalterei-Vorwurf etwas noch die Tatsache, daß Du Dich persönlich angegriffen fühlst.
Es ist nicht persönlich, es ist nur eine nicht hilfreiche Antwort gewesen. Überlege das nächste Mal einfach noch zwei Sekunden, bevor Du auf den Submit-Button klickst.
Alexander
--
Nein, ich beantworte keine Fragen per eMail. Dafür ist das Forum da.
Today I will gladly share my knowledge and experience, for there are no sweeter words than "I told you so!" -
Hi $xNeTworKx,
Erstens war die Antwort nicht inkorrekt, oder willst du mir jetzt weis machen, dass & durch & zu ersetzen nicht die Lösung sei.
Deine Antwort löste sein Problem - aber der Preis, den er eventuell dafür zahlen müßte, war sehr hoch. Also: Schlechte Beratung.
Viele Grüße
Michael--
T'Pol: I apologize if I acted inappropriately.
V'Lar: Not at all. In fact, your bluntness made me reconsider some of my positions. Much as it has now.
(sh:| fo:} ch:] rl:( br:^ n4:( ie:% mo:) va:| de:/ zu:| fl:( ss:) ls:~ js:|)
=> http://www.peter.in-berlin.de/projekte/selfcode/?code=sh%3A|+fo%3A}+ch%3A]+rl%3A(+br%3A^+n4%3A(+ie%3A%25+mo%3A)+va%3A|+de%3A%2F+zu%3A|+fl%3A(+ss%3A)+ls%3A~+js%3A|
Auch diese Signatur wird an korrekt konfigurierte Browser gzip-komprimiert übertragen.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Hi,
ersetze alle & durch &greetz.
Thanx! Obwohl ich das echt eigenartig finde, daß man grade den standard-separator in URLs nicht so ohne weiteres verwenden darf... hmmm... naja, wenigstens weis ich jetzt warum.
Ich hab grad nochmal die (etwas deplazierten) Zwischenrufe von diesem "Alexander" gelesen. Also, mir hat deine Antwort auf den Punkt genau das gesagt was ich wissen wollte. Danke dir!
-
-
Moin Moin !
Hast Du auf den EXPLAIN-Link geklickt? Warum nicht?
Lies bitte auch </selfhtml/html/allgemein/zeichen.htm#html_eigene>.
Alexander
--
Nein, ich beantworte keine Fragen per eMail. Dafür ist das Forum da.
Today I will gladly share my knowledge and experience, for there are no sweeter words than "I told you so!" -
Hi alle! Ich habe eine Frage zu den HTML Parsern von W3C etc. Ich schicke da also eine Seite durch, die serverseitig zusammengestellt wird. Die Links enthalten (klar) eine Menge an Variablen, die mittels GET übergeben werden sollen. Nur --Überraschung!-- die kreiden mir alle Markup-Checker (W3C, EDG, etc pp) als Fehler an. Hier mal eine Fehlermeldung:
Danke schonmal für Hinweise!
Hallo klauS,
wenn wir mal den ganzen Thread unten vergessen:
Der Validator taugt an dieser Stelle nichts!
(ist halt nur für statische Seiten & Links optimiert)Gruesse Dacor
-
Hallo klauS,
wenn wir mal den ganzen Thread unten vergessen:
Der Validator taugt an dieser Stelle nichts!
(ist halt nur für statische Seiten & Links optimiert)
Gruesse DacorHi Dacor!
Ja, das habe ich mir insgeheim auch gedacht. Na, dann hab ich eben 3000 Fehler in der Seite *eg*
Gruß
klauS
-