Umstieg von HTML 4.01 auf XHTML 1.0

[molily]

Hallo Michael,

Erst letztens war eine Diskussion in dciwam, in welcher jemand von (X)HTML als Seitenbeschreibungssprache sprach, ohne offensichtlich etwas anderers als Textauszeichnungssprache zu meinen - eine Sprache zur Beschreibung der Struktur von Hypertextdokumenten eben. Und ein umgangssprachliches Wort für »Hypertextdokument« ist »Webseite«, die Abkürzung davon »Seite«. Der Punkt ist eben, dass »Seitenbeschreibungssprache« bereits vergeben ist, was aber denjenigen, die das Wort für HTML benutzen, i.d.R. fremd ist, weshalb sie gar nicht intendierten, HTML mit PDF et cetera gleichsetzen zu wollen.

Um "AndreD" diese Zusammenhänge klar zu machen, habe ich auf die entsprechenden Artikel verwiesen.

Genau das stelle ich ja in Frage.

Der sysiphus.de-Artikel argumentiert gegen eine Aussage, die diejenigen, die den Link vorgesetzt bekommen, in der Regel nie getätigt haben. Wie gesagt, sie hatten nicht im Sinn, HTML mit PDF oder gar, wie im Artikel, mit TeX gleichzusetzen. Der Artikel handelt von »Layout im Web«, führt also die Diskussion HTML-Formatierungen/-Layout versus CSS-Formatierungen. Natürlich wird darin auch angesprochen, was HTML eigentlich ist.

In Andres Postings habe ich aber kein Wort darüber gelesen, dass er mit »Seitenbeschreibungssprache« im Sinn hatte, dass HTML dafür gedacht ist, die Darstellung/Präsentation eines Dokuments festzulegen. Insofern ist es m.M.n. absolut unpassend, in einem nicht vorhanden Kontext auf einen Artikel zu verweisen, welcher eine Problematik behandelt, zu der offensichtlich kein Zusammenhang besteht, außer, dass der Artikel ebenfalls den Begriff »Seitenbeschreibungssprache« *in* *einer* *bestimmten,* *anderen* *Lesart* kritisiert. Andre könnte den Artikel durchlesen und ihm möglicherweise vollinhaltlich zustimmen, ohne dass seine Idee von HTML als Seitenbeschreibungssprache tangiert wird.

Ähnlich handhabe ich es es auch, wenn im Zusammenhang mit HTML von Befehlen gesprochen wird; es folgt immer ein Link zur ausführlichen Erklärung.

Die W3C-Terminologie von (X)HTML bzw. SGML/XML basiert auf abstrakten Dokumentmodellen, welche versuchen, die Merkmale der Sprache in ein zusammenhängendes System zu gießen. Alleine die Bezeichnung einer Ansammlung von eckigen Klammern und Zeichen als »HTML-Dokument« ist bereits eine abstrakte Denkleistung (das Verständnis dieses Systems sollte am Anfang der Arbeit mit HTML/CSS/DOM stehen, ohne Frage). Deine Erklärung bzw. die verbreiteten Erklärungen ziehen jedoch keinen Faden von eckigen Klammern zu dem, was als Element und letztlich Dokument bezeichnet wird. Man kann den gängigen Belehrungen, dass es »Element« und nicht »Befehl« heißt, nicht entnehmen, warum dieser strukturierende Teil ausschließlich als Element und nicht als Anweisung o.ä. (mit umgangssprachlicher Bedeutung) verstanden und bezeichnet werden kann bzw. warum ein mit »Elementen«/»Knoten« u.ä. agierendes Dokumentmodell zum Verständnis der übrigen Zusammenhänge extrem hilfreich ist - und um letzteres geht es mir.

Dein Artikel mixt auch einiges durcheinander, bzw. du hast das Durcheinander teilweise Michael Nahraths Posting übernommen. Die Idee »HTML-Befehl« hat nichts zwangsläufiges mit der Problematik »physisches« versus »logisches/semantisches« Markup zu tun, wie deine/Nahraths Erklärung suggeriert. Zudem wird die Idee »HTML-Befehl« unpassenderweise mit der Auffassung »HTML ist eine Programmiersprache« gleichgesetzt. Dagegen ließe sich zunächst dasselbe einwenden wie gegen die Kritik an der Seitenbeschreibungskiste, nämlich dass der Sprecher i.d.R. nicht weiß, was die Fachmenschen unter dem Terminus technicus »Programmiersprache« verstehen. Die Verbindung zwischen »HTML-Befehl« und »HTML ist eine Programmiersprache« entsteht i.d.R. nicht im Kopf derjenigen, die es nicht besser wissen, sondern lediglich im Kopf der Informatiker, die bei »Befehl« sofort Programmiersprachen denken, ohne dass der Sprecher selbiges im Sinn hatte.

Will heißen, wenn hier jemand nach einem HTML-»Befehl« fragt, setzt er im Kopf HTML nicht unbedingt mit einer Programmiersprache gleich. Die Antwort »HTML ist keine Programmiersprache« wäre ebenso absurd wie die Seitenbeschreibungsgeschichte und ginge am Kritisierten vorbei. Die meisten, die hier fragen, leben eben nicht in der Begriffswelt des Duden der Informatik.

(Nebenbei, der von Michael N. verlinkte Artikel versucht zumindest ansatzweise eine Erklärung über ein Dokumentmodell, was mir sehr zusagt, ich schreibe gerade eine ähnliche Abhandlung: »The elements form a containment hierarchy that is actually a tree, as a data structure, with all text data at the leaf nodes. In fact, a document with SGML markup is no more than a linearized representation of such a tree, where all text is embedded in markup.« Dieser Artikel argumentiert auch auf passende Weise gegen die Idee »HTML-Befehl« bzw. definiert/kennzeichnet sie vor allem exakt. Für das Verständnis von HTML im Allgemeinen finde ich einen solchen Hintergrundartikel angemessener, die Begrifflichkeiten bauen darauf auf.)

Wer mein Posting liest, kann der Erklärung folgen und davon profitieren, indem er sie entweder hier diskutiert und seine Schlüsse aus der Diskussion zieht, oder er akzeptiert sie und verwendet im folgenden die richtige Terminologie, er kann es aber auch sein lassen und sich weiterhin ungenau bzw. falsch ausdrücken.

Ich glaube, du hast die Grundaussage meines Postings nicht verstanden. Dein »richtig/falsch ausdrücken« geht nämlich am Kern vorbei.

Die Terminologie ist zweitrangig, das dahinterliegende Konzept ist entscheidend, und das sehe ich nicht hinreichend vermittelt.

und speziell das Posting, auf das du dich bezogen hast, beinhaltet schließlich noch weitere Aussagen, die die Diskussion in diesem Forum bereichern.

Darum ging es mir auch nicht, das wollte ich auch nicht bezweifeln. Ich gedachte schon, bevor du dein Posting geschrieben hattest, eine Antwort zu schreiben à la »Ich wette, ein ganz Schlauer weist jetzt unpassenderweise darauf hin, dass HTML keine Seitenbeschreibungssprache ist«. Und siehe da... ;)

Grüße,
Mathias