kann man Rechner DAU-freundlich absichern (SOHO-Router...)?

[Christoph Zurnieden]

Hi,

3:30, ist das schon die Prostata? Bin ich nun auch soweit? ;-)

armer Christoph, sag mal Bescheid in welches Senioren-Heim Du kommst! Hoffentlich mit Internetanschluss!
;-)

Komm Du mal in mein Alter! ;-)

Ja, dann wird das vernünftig. Blöderweise brauchst Du dafür die Maschine und die gibt es nicht wie ein Auto zum "probefahren" ;-)

Aber das Grinsemännchen ist eigentlich gar nicht berechtigt: wenn man was Anständiges haben will, legt man dafür schon das Äquivalent eines Monatslohnes eines Facharbeiters hin. Da sollte man eigentlich schon verlangen können, das Dingen vorher einmal auszuprobieren, oder?

Wozu gibts die neuen Verbraucherschutzgesetze (2 Wochen Rückgaberecht bei Online-Bestellungen)? ;-)
Naja, müsste jedenfalls auch für fertige Rechner gelten, aber das weiß ich auch nicht so sicher, jedenfalls bieten manche Hersteller ja sowas von sich aus auch an, habe ich zumindest gestern ein paar mal gelesen.

Ja, wenn das alles so einfach wäre *sigh*
Um Rückgabe wegen nichteingehaltener Leistungsversprechungen fordern zu können, müßen auch Leistungsversprechungen vorhanden sein. Gibt Dir nur keiner in der rechtlich vorgeschriebenen Form. So blöd sind die ja nicht ;-\

Da weder die Ansprüche an Leistung noch an Verfügbarkeit sehr hoch sind, würde ich eine simple Dualbox empfehlen. Zweimal 2 GHz (i86) mit 1 GiB RAM (mit Check) (je nach Angebot auch mehr) mit kleinem Spiegel-RAID (IDE). Kostenpunkt: ca 3.500 EUR, wenn's Markenware sein soll.

Gut, aber das ist ja im Verhältnis zur aktuellen Maschine kein wirklicher Schritt nach vorne, wenn man bedenkt dass die aktuelle Maschine inzwischen glaube ich gut 2 Jahre alt ist. Und das bei wachsender Last(mehr Besucher + mehr Anwendungen).

Ich kann nur von tatsächlicher Last ausgehen, nicht von dem, was geplant ist.
Und dafür reicht es.
Ist sozusagen Mindestvorraussetzung. Davon aus kann man dann planen. Je nach Geld, Ansprüchen und Vermögen der Administratoren. Außerdem sollte nur Software in die Rechnung einbezogen werden, die tatsächlich fertig, oder kurz vor der Fertigstellung ist (Im kommerziellem Bereich auch die, die fest budgetiert ist). Ein "wir wollen aber demnächst noch ..." kann teuer werden ;-)

Also IDE finde ich denkbar ungeeignet. Ich habe vor kurzem noch einen Vergleich gelesen, von IDE Hard- und Software-RAID, verglichen mit einem richtigen SCSI-RAID, und das SCSI-System war teilweise 3 mal so schnell(SCSI-Platten erreichen höhere Transferraten, haben nur halb so lange Zugriffszeiten, per IDE können nicht 2 Geräte gleichzeitig komunizieren, SCSI spart Prozessor-Performance...). Dazu kommt dass die Teile möglichst ne längere Zeit halten sollen, wenn ne IDE-Platte ausfällt(was öfter als bei SCSI passiert) dann haben wir da erstmal ein Problem weil da nicht jemand neben sitzt der 10 so Platten im Schrank liegen hat und die in 2 Minuten getauscht hat.

Performanceunterschiede sind eigentlich nur noch marginal. Das Problem der Prozessorbelastung fällt mittlerweile auch flach, da neueste Hardware-IDE-RAIDs einen Prozessor draufhaben. (Irgendwo habe ich letzthin einen Test gelesen, nur wo?). Das Problem, das SCSI eine höhere Verfügbarkeit als IDE hat stellt sich beim Selfserver nicht. Es spielt keine große Rolle, wenn das Dingen für kurze Zeit ausfällt.

Normaler Spiegel mit zwei handelsüblichen IDE-Platten reicht. Die Dinger haben mittlerweile im Schnitt schon 60 GiB und steigend.

Also ich meine jetzt nicht vom Platz, das ist hier wohl weniger das Problem, sondern die Zeit wie lange Prozesse auf Daten von der Platte warten müssen, und das würde mit IDE vermutlich deutlich nach oben steigen. Daher würde ich eher SCSI-Platten mit 15000 UPM nehmen. So teuer sind die auch nicht wenn man nicht so viel Speicherplatz braucht, und einen SCSI-Controller haben doch inzwischen fast alle x86 Server-Mainboards integriert.

Die integrierten Controller sind jetzt nicht so recht das Gelbe vom Ei ;-)
Auch haben Platten über 10.000 U/min ein ziemliches Abwärmeproblem.

Da aber keine Hochverfügbarkeit für den Selfserver nötig ist, ist auch keine spezielle Hardware nötig.

Trotzem sind Ausfälle hier erheblich unangenehmer als in einem eigenen Rechenzentrum mit eigenem Admin der direkt eingreifen kann.

Es kostet aber nichts, im Gegensatz zu einer Firma, die Umsatz über ihre Seite macht.

Außerdem hast Du mir doch ohne Ende von den Vorteilen de anderen Achitekturen vorgeschwärmt ;-)

Die Kosten dafür hast Du ja schon selber ermittelt, oder? ;-)

Aber Solaris wird nicht umsonst "Slowlaris" geschumpfen ;-)

Ernsthaft? Ich hätte jetzt mal angenommen dass Sun ein besser auf die eigene Architektur abgestimmtes OS auf die Reihe bekommt?!

Ja? Was erwartest Du von den Leuten, die "Java" auf die Menschheit losgelassen haben? >;->
Aber Scherz beiseite: da ich selbr schon hin und wieder die Möglichkeit hatte, mit Solaris zu arbeiten, kann ich den subjektiven Eindruck etwas längerer Antwortzeiten durchaus bestätigen. Ob da objektiv etwas dran ist, allerdings nicht, dafür fehlen mir die direkten Vergleichsmöglichkeiten. (Na gut, ich könnte mir auf meine Sparcstation noch Solais zusätzlich draufhauen, da zwei Platten drin sind, aber die CDROM ist mal wieder irgendwo "unterwegs" ;-)

Eine Alternative wäre evtl. noch IBMs Power4 mit Linux,

Linux ist schlecht, da die Forumssoftware mit Threads läuft und Linux ist derzeit noch auf Prozesse hin optimiert. Der nächste Kernel ändert das zwar, aber der ist noch viel zu jung.

Und FreeBSD ist da so viel weiter? Ich dachte POSIX-Threads seien auch tief im Linux-Kernel verwurzelt?!

Nein, BSD ist nicht weiter, nur anders. Unter anderem hat Linux auch eine andere Kernelarchitektur.
Linux baut auf LWPs auf (Lightweight processes), BSD und andere Unices auf Threads und selbst da gibt es verschiedene Modelle (FreeBSD kann übrigens alle ;-)
Achso, POSIX-Threads werden bei Linux von einer Library angeboten, die sind nicht im Kernel.

Mal ein paar Vorschläge, aber vermutlich kennst Du da auch bessere Varianten:
[Diverse Links zu Herstellern]
Wohin würdest Du tendieren und warum?

In Richtung des ganz am Anfang gegebenen Beispiels.
Da das Forum in Schwierigkeiten steckt, weil es nur die halbe Rechenleistung erhält, würde also ein Dual-2-GHz Rechner reichen.

Gut, x86er Maschinen habe ich jetzt gar nicht bedacht da ich eigentlich dachte Du würdest für die Anforderungen hier lieber eine "richtige" Server-Architektur bevorzugen, und _so_ viel teurer ist das ja zum Teil gar nicht.

Vielleicht solltest Du auch mal die Ersatzteilpreise in die Kalkulation mit einbeziehen? ;-)

Wenn Du mir sagst dass Du mit einer 450 Mhz UltraSPARC locker mit dem aktuellen Self-Server mithalten könntest, waru,m würdest Du dann trotzdem eien x86 Server nehmen und keinen nur wenig teureren Rechner mit DUAL  UltraSPARC IIIi mit 1 Ghz und mehr, oder einen DUAL Power4 mit 1,2 Ghz? Demnach müssten die den 2 Ghz x86 Kollegen haushoch überlegen sein. Oder war das jetzt abhängig von den Kosten? Was wäre unabhängig davon? Das habe ich eigentlich gemeint.

Unabhängig von den Kosten? Ja, da würde ich natürlich "heavy Metal" bevorzugen. Aber man kann die Kostenfrage nie ausklammern, das wäre schlecht geplant. Es gibt auch das berühmte Minimax-Prinzip, das besagt, das man _entweder_ für eine bestimmte Summe die bestmögliche Qualität herausholen kann, _oder_ eine bestimmte Qualität so billig als möglich bekommt. Dazwischen gibt es nichts. Da die verfügbare Geldmenge unbekannt ist, muß man sie so klein wie möglich halten. Also bleibt nur die Variante Zwo.

Im x86er Bereich ist das ja nicht so schwer, da haben alle Anbieter ja vergleichbare Geräte im Angebot, aber bei den jeweiligen Server-Architekturen ist das schon etwas anderes, oder meinst Du das die keine großen Vorteile hinsichtlich Performance, Haltbarkeit... bringen? Da hatte ich Dich vorher aber etwas anders verstanden!

Klar halten die länger, sind mächtiger (Geschwindigkeit hängt nicht allein an Hertzzahlen, deshalb diese Wortwahl) und der Service ist auch nicht ohne.

Bottleneck bei der Archivsuche ist die Platte
Die ja bekanntlich mit SCSI U160 Platten mit 10.000 UPM laufen! Und da willst Du noch weiter kürzen? Ein RAID 10 mit 15.000er SCSI-Platten dürfte die Lage deutlich verbessern, ein IDE-RAID IMHO nicht wirklich.

Ja, klar! Aber die Kosten! Nicht nru die direkten, sondern auch die indirekten, da ausreichende Kühlung im eng gepacktem Serverrack sehr teuer ist.

Hier (Auf meiner Sparcstation) läuft OpenBSD mit X (Allerdings kein KDE, aber selbst das lief ganz anständig. Ist in etwa mit einem P200 mit32 MB RAM zu vergleichen)

Hm? Was hast Du denn für eine?

Eine SparcStation 5. (Zu faul zum Nachschauen, aber ich glaube 50MHz/32MB)

Was kann man denn nun schon wieder mit SCSI "experimentieren"? ;-)

SCSI ist deutlich anders als IDE, da kann man schon einiges mehr mit machen.
Aber gut, ist wohl eher für Programmierer interessant.

Aber Solaris würde mich durchaus mal reizen!

Dann mach das doch, hält Dich keiner! ;-)

Meinst Du sowas: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3048981224&category=22462?  in der Preiskategorie ist wohl im Moment nichst drin.

Oh, als ich letztes Mal geschaut hatte, war da eine ganze Reihe drin. Naja, das Angebot bei sowas dürfte auch nicht fest sein, vielleicht in 1-2 Wochen mal wieder schauen.
Aber die Suche nach "sparcstation" (in der allgemeinen Suche) hat einiges (23) ergeben, wo hast Du denn geschaut? (Groß-, Klein- und Getrenntschreibung schmeißt vielleicht noch mehr raus)
Das Angebot oben ist übrigens ohne Peripherie, das würde ich nicht machen.

... 640 Kib _Machnätbända_! ;-)
Was ist "Kib"?

Unterscheidung zwischen Kilobyte (1.000 Bytes) und Kilobyte (1024 Bytes).

so short

Christoph Zurnieden