nicht angemeldet
Moin!
Dann ist der Mailserver bei Schlund der "dafür vorgesehene Mailserver", denn der weiß, dass es einen "armin@grewe.co.uk" gibt (oder wie auch immer deine Mailadresse lautet - ich hoffe nicht, dass du dieses Posting auch sofort ausge-x-t haben willst, nur weil ich richtig geraten habe), und könnte bei entsprechender Weiterentwicklung des Mailsystems dann eine Authentifizierung des Mailversandes vornehmen.
Wenn ich aber CK's Posting mit den MX-Eintraegen richtig verstanden habe, dann koennte ich theoretisch festlegen (lassen) dass grewe.co.uk ueber smtp.btinternet.com und pop.btinternet.com mailt, oder?
Natürlich könntest du das festlegen lassen.
Das würde bedeuten, dass smtp.btinternet.com so konfiguriert werden müßte, dass er Mails für grewe.co.uk annimmt, und die auch nicht an kundenserver.de weiterleitet, sondern behält, und dass pop.btinternet.com konfiguriert werden müßte, dir dann Zugriff auf deine Mailbox (bzw. Mailboxen) zu geben.
Und dadurch ist dann gewährleistet, dass du für diese Server nicht nur "irgendein" Benutzer bist, sondern einer, den man anhand seines Logins authentifizieren kann - und damit wäre es dann in meinem Sinne der "dafür zuständige Mailserver".
Und die Adresse ist falsch ;-) Mail wuerde zwar ankommen, da ich aus verschiedenen Gruenden catch-all aktiviert habe, aber die richtige Adresse ist es nicht. Und die werde ich garantiert nirgends veroeffentlichen. So kann ich falls mein BayesFilter mal nicht mehr mit dem Spam klarkommt das ganze einfach abstellen.
Was für ein Glück aber auch.
Nebenbei bemerkt: Zu einer Änderung des (anderen) Postings wird es ja sowieso nicht kommen, aber zu einer Löschung auch nicht mehr, weil schon zuviele andere Postings da dranhängen, die alle mit verloren gehen würden. Tja, wer sich nicht schnell entscheidet, hat eben Pech.
Wobei die doch den "offenen" smtp abstellen wollten (oder sogar schon abgestellt haben), oder? Ich maile nur ueber auth.smtp.kundenserver.de (habe ich inzwischen nachgesehen ;-)).
Sie haben den offenen SMTP abgestellt. Man muß sich jetzt mit den Daten einer konfigurierten Mailbox authentifizieren, um Mails versenden zu dürfen - was ich zunächst blöd fand, weil meine Mailadressen alles Weiterleitungen sind, und ich zuerst keine konfigurierte eigene Mailbox dort hatte. Aber niemand fordert, dass die Login-Daten mit den Absenderadressen übereinstimmen müssen - im Prinzip hätte man also die Möglichkeit, für sich selbst eine Mailbox einzurichten, und könnte dann mit jeder beliebigen Absenderadresse in die Welt mailen - oder für unschuldige Domaininhaber von 1&1 spammen.
Allerdings läßt sich sowas natürlich in den Logfiles nachvollziehen.
Und was auch gerne gemacht wird: Einen lokalen Mailserver installieren, den alle der am DSL-Anschluß dranhängenden Teilnehmer benutzen (warum auch immer - mailt man sich intern soviel gegenseitig zu?), und der ins Internet eben einen einzigen "Smarthost" für den gesamten Mailverkehr benutzt - mit der Konsequenz, dass dieser Smarthost eben bunt für alle möglichen Domains Mails ins Internet verschickt.
Und das sind die Faelle wo Schlund diesen Satz wegen "received from dial-up host" einfuegt, oder? Die bei mir gleich in den Spamfolder wandern, weil der auf meiner Blacklist steht. Womit ich schaetzungsweise 50%+ meines Spams abdecke.
Nein, das sind gerade nicht diese Fälle.
Der Smarthost ist ein Mailserver des Providers mit statischer IP, und der ist genau deswegen eingerichtet, damit dynamische IPs Mails versenden können.
Die Meldungen, die Schlund in die Mails schreibt, rühren daher, dass ein Virus mit eigener SMTP-Engine direkt an einen Empfängermailserver (in diesem Fall eben dem von Schlund) senden will.
Da das technisch absolut unnötig ist (jeder normale Mailbenutzer hat einen SMTP-Server mit statischer IP zur Verfügung und kann den benutzen), ist es absolut legitim, solche Mails, die von dynamischen IPs kommen, direkt herauszufiltern bzw. die Annahme dieser Mails zu verweigern.
Und das ist genau das Problem des OP in diesem Thread.
- Sven Rautenberg