width und height hinsichtlich Performance

[Rolf Rost]

Hallo Forumsgemeinde,

beim Einbinden von Grafiken ists empfehlenswert die Attribute width und height zu verwenden, mit entspechenden Werten, weil:

ein Browser ersteinmal den Text lädt und dann die Grafiken, wobei er (der Browser) anhand der angegebenen width + height Attribute den Platz für die Grafiken von vornherein 'reserviert'.

Andererseits ist ggf. ein Verschieben, also ein Neuaufbau einer Seite notwendig, was beim Laden Zeit koschd.

Nun, so hab ich das verschiedentlich gelesen, aber ich wills genau wissen: Gibt es jemanden der sich mit solchen Dingen etwas eingehender befasst hat? Beispielsweise mit der Frage der Performance (P) eines Seitenaufbaues als Funktion (in Abhängigkeit) von

• A: Anzahl der Grafiken
• S: Mittlere Größe der Grafiken
• B: Übertragungsbandbreite

Praktische Frage: Hab 5 Grafiken so um 200 * 200 px auf einer Seite mit ca 10kB Text ohne Angabe der Gößenattribute.

Bringt es einen Performanceschub wenn ich nun die 5 GIFs mit Größenangaben versehe ? 33.6er Modem...

Gruss, Rolf

[Ingo Turski]

Hi,

Bringt es einen Performanceschub wenn ich nun die 5 GIFs mit Größenangaben versehe ? 33.6er Modem...

rein theoretisch: Ja. Ob allerdings selbst bei 33.6 spürbar?
Praktisch aber ist der Seitenaufbau einfach besser. Mich nervt immer, wenn bei jeder neuen Grafik die Seite komplett neu aufgebaut werden muß (was sicherlich auch seine Zeit benötigt).

freundliche Grüße
Ingo

[Rolf Rost]

Hi,

Praktisch aber ist der Seitenaufbau einfach besser. Mich nervt immer, wenn bei jeder neuen Grafik die Seite komplett neu aufgebaut werden muß (was sicherlich auch seine Zeit benötigt).

HmmJa, das ist schon ein beachtenswerter Aspekt, Danke Ingo!

Gruss, Rolf

[Detlef G.]

Hallo Rolf,

Unabhängig von der Performance, wenn width und height angegeben sind, kann
ich schon in Ruhe den Text lesen, wenn die Grafiken noch nicht da sind.
Seiten, bei denen sich der Text mit jeder Grafik verschiebt, nerven mich
einfach.

Auf Wiederlesen
Detlef

[Cyx23]

Hallo Rolf,

Bringt es einen Performanceschub wenn ich nun die 5 GIFs mit Größenangaben versehe ? 33.6er Modem...

nach meinen Erfahrungen gibt es so keine Verbesserung der Performance.
Aber es sind ja schon andere Gründe für Größenangaben genannt worden?

Grüsse

Cyx23

[Auge]

Hallo

Bringt es einen Performanceschub wenn ich nun die 5 GIFs mit Größenangaben versehe ? 33.6er Modem...

Ich benutze noch ein 33.6-er Modem. :-(
Ich vermute aber, daß eine Seite, die wegen des Nachladens der Bilder neu
gerendert wird, aus dem Arbeitsspeicher entnommen wird, was die Bandbreite
nicht belasten sollte.

Ich kann aber auch Ingo nur zustimmen. Gerade dann, wenn das Laden einer
Seite wegen diverser Graphiken länger dauert, der zugehörige Text aber schon
da ist und man bereits am Lesen ist, nervt es ungemein, wenn die Seite beim
neu rendern (un)"lustig" umherspringt, da die Ausmaße der Bilder erst mit
den Dateiheadern der Bilder übermittelt werden.

Die Angabe von width und height sind da wohl vom Übertragungsvolumen her
eher zu vernachlässigen.

Tschö, Auge

[Chräcker Heller]

Hallo,

Ich benutze noch ein 33.6-er Modem. :-(

reine Neugierde. Warum? ich habe mein 56k Modem schon vor Jahren ausgemistet, womit ich nur sagen will, das es doch n gegen unendlich Menschen geben muß, die ihres dann an Dich entsorgen könnten.

Chräcker

[Auge]

Hallo

Ich benutze noch ein 33.6-er Modem. :-(

reine Neugierde. Warum? ich habe mein 56k Modem schon vor Jahren ausgemistet, womit ich nur sagen will, das es doch n gegen unendlich Menschen geben muß, die ihres dann an Dich entsorgen könnten.

1. das "Warum?"

Ich wohne in einem Teil Berlins, der vom rosa Riesen per Opaltechnik
(Glasfaserkabel) zukunftssicher gemacht wurde. Somit ist mir momentan
der Zugang zur DLS-Technik verwehrt. Nur zum surfen ISDN bezahlen will
ich auch nicht.

2. die 56k Modi

Alles schon getestet. Bei mir werden es nicht mehr als 33.6 kBit/s.
Erst kürzlich fand ich in einem Telepolis Artikel von 2001 eine mögliche
Erklärung:

"Die von der Telekom eingesetzten Zugangsnetzsysteme wurden ausschließlich für den Telefondienst und für Standardfestverbindungen bis 2 Mbit/s konzipiert. Diese Technologie führte schon vor ADSL zu Problemen: So verhinderte das scheinbar fortschrittliche System in manchen Fällen einen V.90 Connect mit einem 56k Modem. Wer keinen  Krone-OPAL-Anschluss hatte, musste sich mit 33600 bit/s (V.34+) abfinden."
Link zum Artikel: http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/te/4885/1.html
(Zitat gegen Ende des ersten Drittels des Artikels)

Ob es nun an diesem Umstand, oder einem Anderen liegt, mir nützt nicht mal
ein schnelleres Analogmodem. Ich kann ohne weitere Überlegungen bei meinem
"guten alten" 33.6-er bleiben.

Für etwaige Downloads gehe ich schon mal Bekannten mit den schnellen
Anschlüssen auf die Nerven. ;-)

Tschö, Auge

[Chräcker Heller]

Hallo,

Danke, das war ja mal (wirklich) spannend. (und "so was bescheuertes" eigendlich....)

auf eine schnellere Zukunft für Dich,

Chräcker

[Ingo Turski]

Hi,

"Die von der Telekom eingesetzten Zugangsnetzsysteme

habt Ihr in Berlin nicht auch einen (zumal günstigeren) lokalen Telfonanbieter? Ich würde das nicht ohne weiteres hinnehmen...
Übrigens: dasselbe Problem habe ich mit meiner kleinen ISDN-Telefonanlage, wenn ich hierüber mal mit meinem Analogmodem online gehen muß - auch nur 32k möglich.

freundliche Grüße
Ingo

[at]

Hallo.

habt Ihr in Berlin nicht auch einen (zumal günstigeren) lokalen Telfonanbieter?

Lokale Anbieter haben aber leider nicht auch zwangsläufig eigene Netze. Wobei http://www.berlikomm.de/ ja schon so lange dabei ist, dass dies dort sogar der Fall sein könnte.
MfG, at

[willie]

hallö,

Nun, so hab ich das verschiedentlich gelesen, aber ich wills genau wissen: Gibt es jemanden der sich mit solchen Dingen etwas eingehender befasst hat? Beispielsweise mit der Frage der Performance (P) eines Seitenaufbaues als Funktion (in Abhängigkeit) von

• A: Anzahl der Grafiken
• S: Mittlere Größe der Grafiken
• B: Übertragungsbandbreite

Praktische Frage: Hab 5 Grafiken so um 200 * 200 px auf einer Seite mit ca 10kB Text ohne Angabe der Gößenattribute.

nicht so sehr professionell, eher in der praktischen anwendung. und da ist meine strategie, um ladezeit (und renderzeit) zu sparen, bilder grundsätzlich nicht mit angaben für border, width und height zu versehen, sondern das (uu. mit klassen) im CSS-header zu tun. das passt natürlich nur für seiten, auf denen wenige verschiedene oder durchweg gleiche bildgrößen existieren.

ich hab zb. seiten, auf denen sich auf einmal 100 bilder (in hoch- und querformat) auftun. wenn ich die mit meinem vollständig lahmen modem aufmache, sind die bilder - samt rahmen und hintergrundfarbe - *sofort* positioniert. das bilder(nach-)laden dauert dann stunden...

Bringt es einen Performanceschub wenn ich nun die 5 GIFs mit Größenangaben versehe ? 33.6er Modem...

also ich fühle mich schon mit nem 55.6-modem benachteiligt. (im schönen osten liegt n haufen wertvoller glasfaser in der erde.)

grüße aus Leipzig
willie

[willie]

die späte stunde:

also ich fühle mich schon mit nem 55.6-modem...

...sollte selbstverfreilich 56k-modem heißen.

grüße aus Leipzig
willie

[Cybaer]

Hi,

ein Browser ersteinmal den Text lädt und dann die Grafiken, wobei er (der Browser) anhand der angegebenen width + height Attribute den Platz für die Grafiken von vornherein 'reserviert'.

Das Einfügen von width & height wurde mit den alten Netscapes Pflicht, da (IIRC) zumindest der 4.x die JavaScripte andernfalls doppelt ausgeführt hat: Einmal beim Laden der Seite, ein weiteres mal beim endgültigen Rendern der Seite (also nachdem die vorher unbekannten Größen der Bilder feststanden). :-(

Für heutige Browser ist das kein Problem mehr, es wurde aber aus Kompatibilitätsgründen beibehalten (oder einfach nur, weil niemand mehr weiß, warum man es macht, es aber alle machen ;-)).

Darüberhinaus gilt aber ggf. nachwievor Ingos Einwand.

Gruß, Cybaer

[Rolf Rost]

Hallo Forumsgemeinde,

danke an Alle hier im Thread Beteiligte. Wie sich herausgestellt hat (Hinweis vom Ingo) ist also nicht die Performance entscheidend, sondern eher der Aufbau einer Datei mit Images im Browser. Und wenn es da was zu verbessern gibt - ok, mache ich ;-)

Obwohl: HTML ist auch ohne width und height Attribute strict, zumindest gehts beim Validator durch. Aber wie schon gesagt: HTML ist nichts für Tippfaule...

Gruss, Rolf

[willie]

hallö,

da muss ich nochmal blöd nachfragen: ist nicht die "vorformatierung" mit CSS die schnellere variante? (mal von N4 und älteren abgesehen, aber es bleibt ja valide ;)

ich spare bei meiner variante

• div, in dem die bilder stehen
• zwei bildgrößen (hoch, quer)
• kurze bildunterschrift
• keine width/height/border-angaben (natürlich alt ;)
  pro seite ungefähr 10 bis 15% downloadgröße (je nach anzahl der bilder und länge der bildunterschriften)

dabei bleibt es natürlich unbenommen, evtl. vorhandene andere bilder (außerhalb des div, zb. in einem menü) "normal zu formatieren" - oder halt ebenfalls mit CSS (spart dann aber nix).

danke für unterstützung!
grüße aus Leipzig
willie