Sicherheit der Grafik auf einer HTML Seite

[natalie]

Es ist doch möglich zu verhindern, dass jemand meine Grafiken durch Maus rechtsklick herunterlädt bzw. speichert. Wie lege ich das denn fest?
Gruß natalie

[MudGuard]

Hi,

Es ist doch möglich zu verhindern, dass jemand meine Grafiken durch Maus rechtsklick herunterlädt bzw. speichert.

Nein.
Wenn die Gelegenheit zum Rechtsklick auf der Grafik existiert, ist die Grafik bereits heruntergeladen.

Details: siehe Archiv, Suchstichwort: Quelltextschutz und ähnliches.

cu,
Andreas

[Schuer]

Hallo,

Es ist doch möglich zu verhindern, dass jemand meine Grafiken durch Maus rechtsklick herunterlädt bzw. speichert.

nein, denn sowas geschieht nicht durch einen Rechtsklick, sondern bereits beim Betrachten der Grafik. Die einzige Möglichkeit, damit dir niemand die Grafik klaut, ist die, sie gar nicht erst öffentlich anzubieten.

Zwei Freunde, die allerdings grundsätzlich und ohne Anmeldung auf deiner Seite (jetzt nicht der Webseite) sind: Urheberrecht und Nutzungsrecht. Ersteres bleibt für immer deins und letzteres bekommt kein anderer einfach so, solange du es ihm nicht vergibst.

Deine Grafik und die Renten sind also sicher!

Gruß,
_Dirk

[mipu]

Es ist doch möglich zu verhindern, dass jemand meine Grafiken durch Maus rechtsklick herunterlädt bzw. speichert. Wie lege ich das denn fest?
Gruß natalie

Du kannst zwar die rechte Maustaste sperren oder das Kontextmenü verändern. Aber deine Grafik ist in jedem Fall bereits im Cache ("temporäre Internetdateien") deines Browser und kann dann von da "besorgt" werden. Bessere Grafikprogramme haben Optionen für digitale "wasserzeichen", die du in deine Grafiken/Bilder einbauen kannst um evtl. Plagiate zu erkennen.

cu mipu

[Alexander Brock]

Hallo,

[...] Bessere Grafikprogramme haben Optionen für digitale "wasserzeichen", die du in deine Grafiken/Bilder einbauen kannst um evtl. Plagiate zu erkennen.

Das Wasserzeichen wird aber zerstört, wenn die Graphik ins JPEG Format
konvertiert wird, weil JPEG ein destruktives (heißt wirklich so) Verfahren ist.
Und selbst wenn das nicht so wäre...
Weißt du, ob Wasserzeichen erhalten bleiben, wenn man einen Screenshot
des Bildes macht?

Gruß
Alexander Brock

[Henryk Plötz]

Moin,

Das Wasserzeichen wird aber zerstört, wenn die Graphik ins JPEG Format
konvertiert wird, weil JPEG ein destruktives (heißt wirklich so) Verfahren ist.

Dann nimm ein Programm mit einem besseren Algorithmus. Die überleben teilweise ausdrucken und wiedereinscannen.

Weißt du, ob Wasserzeichen erhalten bleiben, wenn man einen Screenshot
des Bildes macht?

Das Wasserzeichen steckt in den Farbinformationen des Bildes. Zeigt der Screenshot das Bild? Na also.

[Elya]

Hallo Henryk,

Dann nimm ein Programm mit einem besseren Algorithmus. Die überleben teilweise ausdrucken und wiedereinscannen.

Wie kann das eigentlich funktionieren? Ich hörte kürzlich auch davon, kann es mir aber überhaupt nicht vorstellen.

Das Wasserzeichen steckt in den Farbinformationen des Bildes.

Ändern sich die Farben/Farbinformationen ggf. nicht extrem beim Ausdrucken oder Wiedereinscannen? Wie können diese Infos da erhalten bleiben?

Gruß aus Köln-Ehrenfeld,

Elya

[Roman Pfarrhofer]

Hallo Elya!

Ich hoffe ich kann dein interesse mit einem link auf ein skriptum unser multimedia I vorlesung stillen: http://www.cosy.sbg.ac.at/~uhl/MM1.pdf (Kapitel 3.1 Watermarking)

Ich denke es ist relativ einfach verständlich erklärt. Wenn noch fragen offen bleiben - nur her damit!

CU Roman

[Elya]

Hallo Roman,

Ich hoffe ich kann dein interesse mit einem link auf ein skriptum unser multimedia I vorlesung stillen:

Vielen Dank erstmal, das muß ich mir mal in Ruhe anschauen.

Gruß aus Köln-Ehrenfeld,

Elya

[Alexander Brock]

Hallo,

Das Wasserzeichen wird aber zerstört,[...]

Dann nimm ein Programm mit einem besseren Algorithmus. Die überleben teilweise ausdrucken und wiedereinscannen.

Interessant. Nenne mal einen solchen Algorithmus.

Weißt du, ob Wasserzeichen erhalten bleiben, wenn man einen Screenshot
des Bildes macht?

Das Wasserzeichen steckt in den Farbinformationen des Bildes. Zeigt der Screenshot das Bild? Na also.

Danke für die Information.

Bei der JPEG Komprimierung werden alle Farbinformationen neu berechnet und sind daher geringfügig
anders als im Original Bild. Bist du sicher, das ein Wasserzeichen,
das auf den Farbinformationen des Bildes basiert das überlebt?

Gruß
Alexander Brock

[Roman Pfarrhofer]

Hallo!

Bei der JPEG Komprimierung werden alle Farbinformationen neu berechnet und sind daher geringfügig
anders als im Original Bild. Bist du sicher, das ein Wasserzeichen,
das auf den Farbinformationen des Bildes basiert das überlebt?

Das JPEG beruht auf einen blockweisen (8x8) 2-dim. DCT (diskrete cosinus transformation - eine art frequenztransformation wie die fft. bietet allerdings für kompression einige entscheidene vorteile)

mal math. unexact ausgedrückt: die bei der transformation entstehenden blöcke, die eigenschaft besitzten, daß bei j,i=0 die amplitude niedrigste frequenz angezeigt wird und bei j,i=7 der höchsten. sprich die höhe der frequenzen weist ein gefälle auf.

über diese blöcke wird eien quantisierungsmatrix draufmultipliziert, die die eigenschaft hat, daß hochfrequente anteile unterdrückt werden, da diese nicht die wesentlichen bildinformationen enthalten, aber viel speicherplatz benötigen. und genau hier passiert der bildinformationsverlust, den du als "farbinformationen" neu berechnet nennst, da hochfrequente bildanteile verloren gehen.

ich hoffe ich habs in der dieser kürze halbwegs verständlich beschrieben - dazu fragen?

bzgl. watermarking: werden nun informationen in den hochfrequenten anteilen versteckt, so werden diese durch ein jpeg verfahren kaum verändert. Natürlich macht man noch mehr um eine robustheit sicherzustellen. Für nähere informationen schau dir den link in meinen posting auf elya an.

CU Roman

[Alexander Brock]

Hallo,

über diese blöcke wird eien quantisierungsmatrix draufmultipliziert, die die eigenschaft hat, daß hochfrequente anteile unterdrückt werden, [...], da hochfrequente bildanteile verloren gehen.

bzgl. watermarking: werden nun informationen in den hochfrequenten anteilen versteckt,[...]

Du widersprichst dir selbst, du sagst, dass die watermarking Informationen in den hochfrequenten
Bildanteilen versteckt werden, und dass bei der JPEG Komprimierung

eine quantisierungsmatrix draufmultipliziert (wird), die die Eigenschaft hat,
daß hochfrequente anteile unterdrückt werden[...]

Also die JPEG Komprimierung basiert auf dem Weglassen hochfrequenter Informationen,
und das watermarking auf dem Hinzufügen von hochfrequenten Informationen, Ja?

Wenn ein Bild mit watermark JPEG komprimiert wird, werden also die hochrequenten
Bildanteile (watermarks) vernichtet. Und das watermark überlebt das?

Gruß
Alexander Brock

[Roman Pfarrhofer]

Hallo!

Du widersprichst dir selbst, du sagst, dass die watermarking Informationen in den hochfrequenten
Bildanteilen versteckt werden, und dass bei der JPEG Komprimierung

du hast natürlich recht - es müßte "niederfrequent" lauten! da war ich mit meinen kopf wahrscheinlich schon wieder wo anderes - sorry!

CU Roman

P.S.: es gibt watermarking sachen die ganz andere sachen überleben - es gibt bereits verfahren für videos, die überleben, wenn sie im kino analog angefilmt werden und später digitalisiert und zB mpeg-codiert werden. allerdings ist natürlich die anzahl der informationen die man unterbringen kann bei solchen robusten verfahren sehr beschränkt, da die information vielfach redundant untergebracht wird.

[rob]

Das Wasserzeichen wird aber zerstört, wenn die Graphik ins JPEG Format
konvertiert wird, weil JPEG ein destruktives (heißt wirklich so) Verfahren ist.

Was genau sind denn diese Wasserzeichen? Ich hatte mal so ein "Wasserzeichenprogramm" gesehen, daß die Graphiken verschandelt hat, indem es ein kleines Logo mit auf alle Bilder gepackt hat (also direkt die graphik verändert hat). Das ist hier wohl nicht gemeint, oder?

Also man könnte recht problemlos Metadaten mit in die meisten Bilder schreiben. Bei JPEGs gibt es Kommentare und EXIF-Daten. Davon sieht keiner was, wenn er nicht mit einem entsprechenden Programm rangeht.
Lädt man das Bild allerdings ein Graphikprogramm wie Photoshop und wählt "Für Web speichern" statt "speichern", dann werden Daten wie EXIF-Infos mit ziemlicher Sicherheit entfernt.
Auch in die meisten anderen Bildformate könnte man seinen Namen noch mit reinschreiben. Wenn's jemand für sinnvoll hält...

[dbenzhuser]

Moin

Was genau sind denn diese Wasserzeichen?

Suche mal nach Steganographie.
Dabei werden durch Farbschwankungen (oder Rauschen) Daten in ein Bild (oder beispielsweise wav-Dateien) hineinkodiert. Per Google findest du massenweise Beispiele und Programme dazu.
Faszinierend, wie viel man in ein Bild reinpacken kann bis man in Vergleich (und dann erst ohne) einen Unterschied feststellt.

Hier mal kurz ein Beispiel, im 2. Bild ist immerhin ein Text mit 3471 Wörter und über 24000 Zeichen versteckt.

<img src="http://home.arcor.de/dbenzhuser/daten/festplatte.gif" border="0" alt=""> <img src="http://home.arcor.de/dbenzhuser/daten/festplatte2.gif" border="0" alt="">

Ob Steganographie allerdings als Wasserzeichen Eingesetzt wird, oder da noch andere Verfahren reinspielen, da wissen andere sicher mehr :)

Tschö,
dbenzhuser

[Roman Pfarrhofer]

Hallo dbenzhuser!

Also ehrlich gesagt finde ich dieses verfahren nicht besonders gut, da sich die helligkeitwerte dieses bildes doch sehr stark ändern. In einem guten Verfahren sollten sich die helligkeit im mittel nicht (merkbar) ändern. Außerdem sind deutliche bildartefakte zB beim stichcode zu erkennen. Für das bilder mit steganografischer information nicht als solche erkannt werden sollen, finde ich das unzureichend...

steganographie hat von der verwendung her nicht viel mit watermarking zu tun, außer in einem spezialfall. und zwar wo das watermarking das ziel hat, nur veränderungen an einem bild zu lokalisieren. das sind sogenannte zerbrechliche wasserzeichen, die dem verhalten in der steganographie ähnlich sind, da beide informationen nicht robust sind.

CU Roman

[dbenzhuser]

N'Obend

Hallo dbenzhuser!

Also ehrlich gesagt finde ich dieses verfahren nicht besonders gut... Für das bilder mit steganografischer information nicht als solche erkannt werden sollen, finde ich das unzureichend...

Nun, hier steckt immerhin eine 25kb Textdatei in einem 70kb Bild, dafür finde ich das Ergebins verdammt gut. Für ein Wasserzeichen würde ja bereits ein Bruchteil reichen. Das Bild ist auch von mir extra so gewählt worden, dass große einfarbige Flächen aufgreten, bei einem normalen Foto sind die Bildfehler, ohne das Original zum Vergleichen wohl kaum mehr mit dem Auge auszumachen.

Ging mir hier auch nur darum zu zeigen, wie Informationen "unsichtbar", und Screenshot-sicher gespeichert werden können.

Für Wasserzeichen hattest du ja hier irgendwo einen Link angegeben, den werd ich mir gerne auch mal zu Gemüte führen.

Tschö,
dbenzhuser

[rob]

Naja, wirklich verhindern kann man es natürlich nicht. Das Bild muß in jedem Fall an den Browser ausgeliefert werden, sonst könnte s ja nicht angezeigt werden.
In jedem Fall kannst Du die Bilder allerdings gegen DAUs sichern. Du kannst Rechtsklick und Kontextmenü versuchen zu deaktivieren (machen aber nicht alle Browser mit oder einige haben Einstellungen, sowas zu ignorieren).
Diese Technik schreckt aber andere User ab. Ich will meinen Rechtsklick haben. Ich ärgere mich über solche nervigen Scripts... und es bringt auch nicht allzuviel, weil man Quellcode auch über die Menüs oder Tastenkombi anzeigen lassen kann.
Naja, dann könntest Du so ein Bild gegen Verlinkung schützen, indem Du mit Sessions arbeitest. Du könntest auch Referer checken oder mit mod_rewrite arbeiten, wenn das Bild auf einem Apache liegt.
hmm, was noch...? Du könntest die Graphik als Hintergrundbild einbauen und darüber dann ein 1x1 Pixel großes transparentes GIF legen, daß mit width und height auf die Größe der darunterliegenden Hintergrundgraphik aufgezogen wurde.
Speichert man das Bild dann über einen Rechtsklick, dann bekommt man nur einen transparenten Pixel.
Aber das Originalbild ist natürlich immer noch im Browsercache, wo man es rausholen könnte. Mit Metatags und Headern könntest Du dann versuchen, Proxies und Browsern zu sagen, daß dieses Bild nicht gecacht werden soll.
Als Header kann man einen alten Expires-Wert senden, ein Last-Modified, ein Pragma: no-cache, ein Cache-Control: no-cache, must-revalidate, ...
Für DAUs kann man sowas also recht gut schützen. Mußt Du dir aber überlegen, ob Du damit nicht vielleicht andere User vergraulst und ob es überhaupt Sinn macht.
Du stellst die Bilder ins Internat, damit andere Leute sie sehen können. Was macht es, wenn sie abgespeichert werden würden?

rob

[Chräcker Heller]

Hallo,

das muß ich jetzt doch mal (etwas arogant, weil ja eher unmaßgeblich) loswerden: selten so viele gute ausgewogene und ruhige Antworten auf eine "deartige" (mir aber schon verständliche) Frage gesehen. Klapt doch ;-)

Chräcker

[x-for-u]

hallo

Klapt doch ;-)

natalie -> Frau, dann klappts immer!

Chräcker

x-for-u

[Turtle]

Hallo Natalie,

hiermit kannst Du nicht die rechte Maustaste sperren,
aber hier wird gezeigt, wie die IE-ImageToolBar deaktiviert wird.

http://www.tutorials.de/tutorials130012.html

Vielleicht ist Dir das ja auch nützlich.

Viele Grüsse aus Münster,
Turtle

[Newbieplätter]

*SCNR*

Wer diese Frage stellt, muss einfach bestraft werden.
Steht doch alles schon 1000mal im Archiv.

Der Newbieplätter

[natalie]

sorry, aber wenn ich es hier gefunden hätte, hätte ich nicht geschrieben, außerdem interessieren mich die meinungen anderer zu dem thema!!

gruß

*SCNR*

Wer diese Frage stellt, muss einfach bestraft werden.
Steht doch alles schon 1000mal im Archiv.

Der Newbieplätter

[Rolf Rost]

Hallo,

da hab ich auch noch was: Du solltest vielleicht hochauflösende und qualitativ hochwertige Bilder nicht einfach so für lau ins Netz stellen - das wird mit Sicherheit missbraucht.

Besser finde ich, die Bilder so klein wie möglich zu machen, dass ein Klau nicht lohnt, die Bilder jedoch hinreichend auflösend so darstellen, dass Motiv und Inhalt erkennbar ist und ggf. auch ins Design passt.

Also keine Slideshows mit großen Bildern, eher mit Kleinen und ein Hinweis in der Art: 'Bei Interesse an einem höhreauflösenden Bild senden Sie mir bitte eine Mail...'

Da hab ich mal eine Bilderdatenbank gesehen, ein Nachlass von einem bekannteren Fotografen, auf der Site sind die Autoren auch so vorgegangen wie weiter oben beschrieben.

Viele Grüße, Rolf

[Tom]

Hello Natalie,

Es ist doch möglich zu verhindern, dass jemand meine Grafiken durch Maus rechtsklick herunterlädt bzw. speichert. Wie lege ich das denn fest?

Dass das nicht sinnvoll ist, haben Dir ja schon genügend Andere erzählt. Aber Du könntest Fü jedes vorhandene Bild noch ein zweites in transparenter Farbe machen und das dann mittels CSS über das andere legen. Die meisten Browser verwesien dann nur auf das oberste Bild und wenn die Leute sich dann später die gespeicherten Bilder anschauen, haben sie nur die leeren erwischt.

Das schützt natürlich nicht gegen wirklichen Klau, nut gegen den "Schnellklau".

Liebe Grüße aus http://www.braunschweig.de

Tom

[MudGuard]

Hi,

Das schützt natürlich nicht gegen wirklichen Klau, nut gegen den "Schnellklau".

und auch nur, wenn der "Schnellklau" nicht per Screenshot geschieht...

cu,
Andreas

[Chräcker Heller]

Hallo,

und auch nur, wenn der "Schnellklau" nicht per Screenshot
geschieht...

doch doch. Per Screenshot *meint* man, man habe das darunter liegende Original "geklaut" und *meint*, nur das zu sehen, aber in Wirklichkeit hat man das darüberliegende Gif mit "geklaut" und merkt so gar nicht, das man eben nicht mehr das Original hat sondern nur noch eine durch einen durchsichtigen gif-Film verwässerte Kopie. ;-)

Chräcker

[Schuer]

Hallo,

nicht mehr das Original hat sondern nur noch eine durch einen durchsichtigen gif-Film verwässerte Kopie. ;-)

dafür gibt's doch auch Microsoft-eigene Effekte, die nur im IE funktionieren, etwa das geriffelte Klofenster-gif, dessen Struktur das darunterliegende Originalbild so verwässert, dass es aussieht, als schaue man durch Toilettenspezialglas. Oder das angestaubte Kellerfenster-gif mit zwei Querstreben und dem Gitter davor, das gerne für Imagemaps verwendet wird, die nicht geklaut werden sollen.

Blöd nur irgendwie, dass durch die Effekte auch der Trick mit dem durchsichtigen gif auffällt. Dadurch ist doch sämtlicher Schutz wieder hinfällig.

Gruß,
_Dirk

[Schuer]

Hallo,

Aber Du könntest Fü jedes vorhandene Bild noch ein zweites in transparenter Farbe machen und das dann mittels CSS über das andere legen.

dabei nicht vergessen, im separaten Stylesheet für die Printausgabe eine Klasse mit "display:none" einzubauen, die man dem gif auf die Backe drückt. Sonst sieht man beim Ausdruck wohlmöglich nur weiße oder farbige Fläche, anstelle des gewünschten Bildes darunter.

Wobei die beschriebene Methode oben generell keinen Nutzen schafft, wie ich finde, sondern allenfalls zusätzliche Arbeit.

Gruß,
_Dirk