nicht angemeldet
Hallo Daniel,
Wichtige Vorbemerkung:
Ich habe meine Seiten nicht zur Diskussion gestellt,
ich weiss auch ganz genau um ihre Schwaechen, und
moechte Euch deshalb bitten, jetzt keine groessere
Diskussion zu meinen Seiten vom Zaun zu reissen.
Soviel ich weiss gilt es hier auch als unhoeflich,
ueber fremde Seiten (insbesondere von Postern) zu
diskutieren, wenn dies nicht ausdruecklich von
den jeweiligen Seitenautoren gewuenscht wurde.
Und ich faende es etwas unfair.
Von mir aus koennen wir aber allgemein weiterdiskutieren,
z.B. ueber die "Notwendigkeit" und den "Wert" von Design
u.s.w., wobei auch eine solche Diskussion vermutlich
(fast) nichts hervorbringen wuerde, was nicht eh schon
im </archiv/> steht, und meine Ansichten dazu
spaetestens am Ende dieses Postings klar sein duerften. ;-)
PS: Ich möchte Thomas nicht zu nahe treten, finde seine Seite tiptop.ch auch sehr informativ.
Danke! Das ist das groesste Kompliment, das Du mir machen kannst! ;-)
(Kleiner Vertipper: Die Domain ist "tiptom.ch".)
Aber: Obwohl sie wohl "Barrierefreiheitsansprüchen" etc. genügt,
Schoen waer's...
Bei Sachen, die ich neu mache, versuch ich es wenigstens,
auch darauf zu achten, aber meine alten Seiten sind
weit davon entfernt, barrierefrei zu sein.
Neben den (z.T. verschachtelten - igitt!) Layouttabellen habe
ich z.B. auch sehr viele Tabellen mit tabellarischen Daten,
bei denen ich noch sehr viel Arbeit investieren muesste,
um sie z.B. fuer ein Vorleseprogramm fuer Blinde voll
benutzbar zu machen.
Die Homepage und die meisten Seiten sollten valide sein,
aber auch da gibt es sicher noch (veraltete) Ausnahmen.
glaube ich nicht, dass der Durchschnittsuser viel Zeit darauf verbringen würde
Ich erwarte nicht, dass er bei mir "viel Zeit verbringt".
"Im Gegenteil": Ich hoffe, dass er moeglichst schnell
die Information findet, die er sucht.
Und vor allem, dass er sie dann auch lesen kann.
Danach darf er von mir aus sofort wieder abhauen.
Wenn er das ueber einen ausgehenden Hyperlink tut,
umso besser.
- ist einfach ein, *räusper*, nicht so tolles Design.
Keine Angst, ich bin nicht so schnell beleidigt...
Frage: Wo hast Du ueberhaupt ein Design gefunden? >:->
Meintest Du die Homepage? http://www.tiptom.ch/
Sonst habe ich eigentlich nur gerade im zuletzt
dazugekommenen Bereich
http://www.tiptom.ch/homepage/
sowie in einem Fotoalbum
http://www.tiptom.ch/album/keramik/
etwas, das ich "Design" oder "Layout" nennen wuerde.
Die meisten uebrigen Seiten sind einfache HTML-Seiten,
wie man sie schon vor 8 Jahren geschrieben haette,
als es noch kein CSS gab.
Der Inhalt war mir stets wichtiger als das Aussehen,
und ich investierte meine Zeit bisher lieber in stets
aktualiserte und neue Inhalte, als in ein neues Layout.
Ich weiss, dass die meisten meiner aelteren Seiten gar kein
"Design" haben, und ich weiss, dass ich in einzelnen Bereichen
immer noch zahlreiche "Jugendsuenden" wie Font-Tags, <br><br><br>
und in einem Fall sogar Frames (igitt!) verwende.
Die Website ist ueber die Jahre wild gewachsen, und etwas vom
naechsten, das ich tun werde, ist, das Layout zu ueberarbeiten
und eine gewisse Einheitlichkeit anzustreben.
Ich nehme an, dass es der Mehrheit von Bennes Besuchern scheissegal ist, ob sie 10% mehr scrollen müssen, wenn sie dafür die wichtigen Informationen, die Benne in der "Fusszeile" immer anzeigen will, jederzeit sehen können.
Wie kommst Du darauf, dass er/sie dort _wichtige_
Informationen anzeigen will?
Benne hat leider nicht verraten, was konkret er/sie immer
zuunterst sehen will, sondern sprach nur von einer "Ebene".
Was waere _fuer_Dich_ als Besucher einer Seite so wichtig,
dass Du es immer sehen _moechtest_?
Selbst dann, wenn es einen Teil Deines Browserfensters
verdeckt und Du deswegen oefter scrollen musst?
Oder sogar selbst dann, wenn Du gewisse Inhalte nur
bruchstueckhaft, aber nicht ganz (am Stueck) sehen kannst?
Ich denke da an groessere Daten-Tabellen oder an Bilder,
die man vielleicht auf einmal sehen koennte, weil sie gerade
noch ins (ggf. maximierte) Browserfenster passen wuerden,
die aber durch das fix positionierte Objekt bzw. den Frame
staendig zu einem gewissen Teil ueberdeckt werden.
Ich kann mir nichts vorstellen, das so wichtig waere,
dass es staendig einen Teil des Fensters belegen sollte.
Die (begrenzte) Bildschirmflaeche ist mir zu wertvoll
fuer Logos, Navigationen, Disclaimer oder aenliches,
was die Seitenbastler oder ihre Auftraggeber normalerweise
so wichtig finden, dass sie es immer angezeigt haben wollen.
Kann sein, dass ich zu wenig Phantasie habe.
Wer unbedingt solches tun will, soll es ruhig tun...
Ich hatte ja nur meine persoenlichen Abneigungen und
Bedenken gegen solche Konstrukte geaeussert, aber nicht
gesagt, dass Benne es auf keinen Fall tun soll.
Ich denke, dass aus meinem Posting [?t=75167&m=432964]
hervorging, dass position:fixed eigentlich die "Loesung"
waere, aber dass man fuer den MS IE einen Ersatz basteln muss.
Auf eine dieser Basteleien wies ich auch hin. Auf eine andere Cyx23.
Und mit dem Link auf's Archiv meinte ich, dass Benne
dort mit den Stichworten "position fixed ersatz ms ie"
bestimmt ein paar weitere Ideen und Links gefunden haette.
Aber eben, er/sie will weder im Archiv nachlesen noch
irgendwelche Basteleien anwenden.
Also bleiben z.B. noch Frames. Als einfache "Loesung",
die auf "allen" grafischen Browsern zuverlaessig
funktioniert. (Aber natuerlich viele Nachteile hat).
Und dann gibt es noch ... JavaScript!
Auch damit kann man Dinge immer an der gleichen Stelle
positionieren. Ein Beispiel (das ich recht ungeschickt
und doof finde, weil es auch zu Ueberlagerungen kommt):
http://www.illustrateur.ch/PagesGraph/PagGraph.html
(Mir ist sowas voellig zuwider, aber es gibt Leute,
die finden das toll. Geschmackssache halt.)
Gaengige JavaScript-Bibliotheken und das </archiv/>
wissen sicher mehr dazu, wie man das macht, falls es
nach einem Blick in den Quellcode nicht klar werden sollte.
Was das mit tiptom.ch zu tun hat: Thomas hat eine irgendwie "idealistische" Einstellung, die er auch umsetzt - ob das dann vielen Leuten (die das dann ja benutzen müssen) gefällt, ist eine andere Frage...
Dass die meisten meiner alten Seiten so primitiv aussehen,
liegt nicht an Idealismus, sondern daran, dass ich sie
einfach mal schnell gemacht habe, zu einer Zeit, als ich
noch keine Ahnung von CSS hatte (und erst wenig Ahnung
von HTML), und dass ich seither keine Zeit fand, die
Seiten technisch und layoutmaessig "aufzufrischen".
Zudem: Niemand "muss" meine Seiten benutzen.
Und ich habe nicht den Anspruch, zu gefallen,
sondern den, zu informieren.
Wobei sich die beiden Dinge nicht gegenseitig
ausschliessen, und gewisse Leute meinen, dass
nur "huebsche" Seiten ueberhaupt gelesen wuerden...
Also, ich hoffe, meine Ansichten und Prioritaeten
sind einigermassen klargeworden. ;-)
Jedem das seine...
Peace,
Thomas