Websites ohne "www." nicht standardkonform?

[Torsten Schroeder]

Hallo!
Ich habe auf http://praegnanz.de/essays/138/homepage_traeume folgendes gelesen:

------

Websites ohne »www.« entsprechen nicht dem Standard. Ein FQDN besteht aus einem Host, einer Domain und einer TLD. Das »www.« ist der Hostname.

Siehe:
http://www.ietf.org/rfc/rfc1594.txt, Absatz 5.2:
Ein FQDN besteht aus einem Host, einer Domain und einer TLD.

http://www.ietf.org/proceedings/03mar/I-D/draft-ietf-dhc-host-option-considerations-02.txt,
Nr. 2. – 3. Definition

http://www.ietf.org/rfc/rfc1535.txt, Backround
... these include the host, domain, and type. Example: foobar.company.com

http://www.ietf.org/rfc/rfc1035.txt

»www.« ist eine sogenannte Subdomain und stellt eigentlich einen Unterorder des Hauptverzeichnisses auf dem Webserver dar.

WWW ist auch keine Subdomain. Wenn man www.www.xyz.de hat, wäre das zweite www eine Subdomain.
Bei www.xyz.de ist das erste www. der Hostname.

Die Applikation, welche in dieser Domain genutzt wird, sollte normalerweise vor die (Sub-)Domain gesetzt werden. Also ftp.xyz.de, www.xyz.de, gopher.xyz.de, wais.xyz.de, mail.xyz.de usw.
Verwendet ihr irgendwo einen Mailserver, der nur z.B. meine-domain.name oder gmx.net heisst? Nein, immer mail.meine-domain.name bzw. mail.gmx.net (oder auch smtp/pop/imap/...). Das ist der gleiche Grund.

------

Das klingt sehr einleutend. Allerdings  habe ich selber öfters mit dem Gedanken gespielt, das "www." wegzulassen. Nun bin ich ein bisschen gespalten.

Hat der Autor dieses Textes recht?
Wenn ja, darf man in diesem Fall gegen Standards verstoßen?

Lieber Gruß
Torsten

[Ingo Turski]

Hi,

Das klingt sehr einleutend.

findest Du?

Hat der Autor dieses Textes recht?

Nein. Der erzählt Blödsinn und kann noch nicht mal die Specs richtig lesen und zitieren.
Beispiel: http://www.ietf.org/rfc/rfc1594.txt, Absatz 5.2
Hier steht auch:
"In addition, arc.nasa.gov is the FQDN for the Ames Research Center (ARC) domain under nasa.gov."

Oder zum zitieren:
"... these include the host, domain, and type."
Die "..." unterschlagen "A domain name may have many parts and typically"

freundliche Grüße
Ingo

[Ralf Parge]

Hallo Torsten,

meine Erfahrung ist das normale Browser nicht auf das "www" bestehen und IE startet je nach Adresse eine Websuche. Ich lasse das www. auch sehr oft weg.

Man liest sich
Ralf

[Martin Hölter]

*scnr*

Gruß

Martin

[Ingo Turski]

Hi,

meine Erfahrung ist das normale Browser nicht auf das "www" bestehen

anders gesagt: die Browser erleichtern das Eintippen, indem sie vor www. selbständig http:// setzen. Dies hat aber nichts mit der Domain zu tun.

freundliche Grüße
Ingo

[Ashura]

Hallo Ingo.

anders gesagt: die Browser erleichtern das Eintippen, indem sie vor www. selbständig http:// setzen. Dies hat aber nichts mit der Domain zu tun.

Dieses Verhalten konnte ich aber bisher nur beim Konqueror von Haus aus beobachten.

Ich verwende das "www" so gut wie nie. (Nur wenn ein besonders kluger Webmaster mal wieder nicht imstande war, die Domain auch ohne "www" verfügbar zu machen.)

Gruß, Ashura

[Ingo Turski]

Hi,

anders gesagt: die Browser erleichtern das Eintippen, indem sie vor www. selbständig http:// setzen. Dies hat aber nichts mit der Domain zu tun.

Dieses Verhalten konnte ich aber bisher nur beim Konqueror von Haus aus beobachten.

ich in allen meinen Windows-Browsern.

freundliche Grüße
Ingo

[Ashura]

Hallo Ingo.

ich in allen meinen Windows-Browsern.

Einstellungssache. ;)

Gruß, Ashura

[Andreas Korthaus]

Hi!

anders gesagt: die Browser erleichtern das Eintippen, indem sie vor www. selbständig http:// setzen. Dies hat aber nichts mit der Domain zu tun.

Dieses Verhalten konnte ich aber bisher nur beim Konqueror von Haus aus beobachten.
ich in allen meinen Windows-Browsern.

Also in meinen Browser hat das nichts mit "www" zu tun. Wenn ich "de.selfhtml.org" eingebe, wird da auch ein "http://" vorgestellt. Ich gebe nie "http://" ein.

Grüße
Andreas

[Der Martin]

Hallo,

Also in meinen Browser hat das nichts mit "www" zu tun. Wenn ich "de.selfhtml.org" eingebe, wird da auch ein "http://" vorgestellt.

Da kann ich nur zustimmen. Selbst der IE ergänzt die Protokoll-Angabe automatisch und nimmt einfach http: an.

Ich gebe nie "http://" ein.

Ich schon, weil ich mich daran gewöhnt habe, und weil ich generell ein Freund "vollständiger" Schreibweisen bin. Ich gebe auch prinzipiell den vollständigen Hostnamen an, auch wenn ich ihn (z.B. innerhalb des Firmennetzwerks) weglassen könnte.

Ciao,

Martin

[Andreas Korthaus]

Hallo!

Da kann ich nur zustimmen. Selbst der IE ergänzt die Protokoll-Angabe automatisch und nimmt einfach http: an.

Macht in einem Webbrowser ja auch irgendwie Sinn, oder? ;-)

Grüße
Andreas

[Sven Rautenberg]

Moin!

Da kann ich nur zustimmen. Selbst der IE ergänzt die Protokoll-Angabe automatisch und nimmt einfach http: an.

Macht in einem Webbrowser ja auch irgendwie Sinn, oder? ;-)

Versagt bei Angabe einer Portnummer aber komplett - zumindest im IE. Dann MUSS man "http:" angeben.

• Sven Rautenberg

[Andreas Korthaus]

Hi Sven!

Versagt bei Angabe einer Portnummer aber komplett - zumindest im IE. Dann MUSS man "http:" angeben.

Ihr immer alle mit Euren Ausnahmen ;-)

Grüße
Andreas

[Ingo Turski]

Hi,

Also in meinen Browser hat das nichts mit "www" zu tun. Wenn ich "de.selfhtml.org" eingebe, wird da auch ein "http://" vorgestellt. Ich gebe nie "http://" ein.

stimmt. Gerade mal im Firefox und IE ausprobiert und auch mit anderen URLs. Aber irgendwann war das mal so (im IE)... und da hab' ich mir das halt angewöhnt. ;-)

freundliche Grüße
Ingo

[Cybaer]

Hi,

Ich verwende das "www" so gut wie nie. (Nur wenn ein besonders kluger Webmaster mal wieder nicht imstande war, die Domain auch ohne "www" verfügbar zu machen.)

Daß der Webserver auch ohne www erreichbar ist, zeugt nicht von Klugheit des Webmasters, sondern von Nachsicht den Laien gegenüber, die nicht begreifen wollen/können/müssen, daß example.org "nur" die Domain der Firma repräsentiert, wohingegen der Webserver mit www.example.org  durchaus aufs trefflichste (und logischte) gekennzeichnet ist, wie auch ftp.example.org beim FTP-Server, mail.example.org beim Mail-Server, ...

Für derartige Klassifizierungen Verständnis auch nur aufzubringen, dürfte halt logischerweise schon im Ansatz zum Scheitern verurteilt sein bei PC-Nutzern, deren einzige Partion auf der 160-GByte-Platte denn Namen "C:" trägt, wo sich dann auch alle jemals bearbeiteten und heruntergeladenen Dateien im Pfad "" befinden.

Daß aus diesem Grund solcherlei wohlwollende Nachsicht gegenüber nicht so mit der Materie vertrauten Laien wiederum durchaus auch von Klugheit zeugen kann, steht IMHO auf einem anderen Blatt - wird aber übrigens den IE-Programmierern regelmäßig hier im Forum als Dummheit oder Unverschämtheit oder ... vorgehalten. >;->

Aber wie man ebenfalls hier aus dem Forum weiß, neigen manche Webmaster eher dazu, diese "Deppen" zu erziehen. Da käme dann beim Aufruf ohne www vermutlich nur ein kurzer Text (natürlich verpackt in ein CSS-formatiertes XHTML-1.1-strict-Dokument): "Required subdomain missing!" O;->

Gruß, Cybaer

[Ashura]

Hallo Cybaer.

wohingegen der Webserver mit www.example.org  durchaus aufs trefflichste (und logischte) gekennzeichnet ist, wie auch ftp.example.org beim FTP-Server, mail.example.org beim Mail-Server, ...

Zumindest bei FTP sehe ich da keinen Bedarf, ftp:// gibt es nicht ohne Grund. Aber ich sehe nicht wirklich warum http://domain.tld weniger logisch sein soll, als http://www.domain.tld.

Für derartige Klassifizierungen Verständnis auch nur aufzubringen, dürfte halt logischerweise schon im Ansatz zum Scheitern verurteilt sein bei PC-Nutzern, deren einzige Partion auf der 160-GByte-Platte denn Namen "C:" trägt, wo sich dann auch alle jemals bearbeiteten und heruntergeladenen Dateien im Pfad "" befinden.

Eine sinnvolle Struktur ist auch bei der Speicherverwaltung empfehlenswert.
Ist es das, was du zu sagen versuchst?

wird aber übrigens den IE-Programmierern regelmäßig hier im Forum als Dummheit oder Unverschämtheit oder ... vorgehalten. >;->

Inwiefern?

Gruß, Ashura

[Cybaer]

Hi,

Zumindest bei FTP sehe ich da keinen Bedarf, ftp:// gibt es nicht ohne Grund.

Jeder Zusammenhang zw. Server und Protokoll ist konstruiert.

Ist es das, was du zu sagen versuchst?

Ja.

wird aber übrigens den IE-Programmierern regelmäßig hier im Forum als Dummheit oder Unverschämtheit oder ... vorgehalten. >;->
Inwiefern?

Sinngemäß: An der Fehlerhaftigkeit der "Beepworld-Deppen-Seiten" (um es mal bewußt überspitzt zu formulieren), ist der IE mit seinem Nicht-Standard-Verhalten und seiner Fehlertoleranz mitschuldig. Würde der (ehemals) 95%-Browser die Leute zu korrektem HTML zwingen, wäre korrektes HTML kein Thema.

Sachlich korrekt, inhaltlich Dünnpfiff.

Gruß, Cybaer

[Ashura]

Hallo Cybaer.

Jeder Zusammenhang zw. Server und Protokoll ist konstruiert.

Was auch sonst?

Sachlich korrekt, inhaltlich Dünnpfiff.

Mag sein, aber durchaus nachvollziehbar.

Gruß, Ashura

[Sven Rautenberg]

Moin!

Ich habe auf http://praegnanz.de/essays/138/homepage_traeume folgendes gelesen:

Zunächst mal: Die weiter oben vom Autor gemachten Äußerungen über "Unterverzeichnisse" von "www" sind technisch falsch. Jedenfalls in der dort ausgeführten Konsequenz, denn wenn man von "example.org" auf "www.example.org" wechselt, wechselt man noch lange nicht notwendig auf dem Webserver von einem Haupt- in ein Unterverzeichnis. Man _kann_ den Webserver so konfigurieren - aber man kann unter "example.org" und "www.example.org" auch zwei komplett verschiedene Maschinen haben, die eine in Amerika, die andere in Australien.

Websites ohne »www.« entsprechen nicht dem Standard. Ein FQDN besteht aus einem Host, einer Domain und einer TLD. Das »www.« ist der Hostname.

Diese Aussage ist falsch. Richtig ist: Ein FQDN ist die vollständige Bezeichnung, unter der man einen Host im DNS auffinden kann. Richtig ist auch, dass dazu sowohl der Name des Hosts, als auch die Domain zusammengesetzt werden müssen.

Falsch ist, dass der Host zwingend ein Präfix vor dem Teil sein muß, der gerne als "Domain" bezeichnet wird. Man kann im DNS perfekt auch für "example.org" eine IP-Adresse definieren und den HTTP-Server dann anweisen, für diesen Namen Webseiten auszuliefern, und das müssen auch nicht dieselben Webseiten sein, wie für die technisch vollkommen andere Domain "www.example.org", die der Admin absichtlich auf dieselbe IP konfigurieren könnte.

http://www.ietf.org/proceedings/03mar/I-D/draft-ietf-dhc-host-option-considerations-02.txt,
Nr. 2. – 3. Definition

Diese Quellenangabe besagt gar nichts im Hinblick auf das Problem. Was hat der Kommentator da eigentlich zusammengesucht?

Nochmal allgemein zum Problem "Hostnamen, Domains, etc.":

Der Hostname ist in der Tat der erste Bestandteil eines FQDN. Wenn man also "example.org" als FQDN hat, dann ist zweifelsfrei der Hostname "example". Und die Domain dazu wäre dann ".org".

Andere Server wie z.B. der Mailserver würden "mail.example.org" heißen können, da wäre der Hostname dann "mail" und die Domain ist ".example.org".

Es gibt also das Problem, dass sich die Domain der zwei FQDN unterscheidet. Wann ist das ein Problem? Immer dann, wenn man nicht über den FQDN auf einen Rechner zugreifen will, sondern nur über den Hostnamen.

Die lokale DNS-Bibliothek kann nämlich die eigene Domain konfiguriert kriegen, unter der der eigene Rechner im Netz erreichbar ist. Angenommen, ein Arbeitsrechner hieße "client01.example.org", dann wäre die Domain dort ebenfalls ".example.org". Der Benutzer dieses Rechners kann jetzt sein Mailprogramm konfigurieren. Dazu muß er den Mailserver angeben. Er kann das mit dem FQDN tun, also "mail.example.org" eingeben, oder er kann das mit dem Hostnamen tun und einfach "mail" eingeben. Die DNS-Bibliothek wird feststellen, dass sie für "mail" keinen Namen vom DNS-Server erhält, also probiert sie es mit dem Anhängen der Domain nochmal. "mail" + ".example.org" ergibt "mail.example.org" - und das ist der Mailserver.

Genauso kann der Benutzer von "client01.example.org" auch einen Browser benutzen, um auf die Firmenwebpage zu gelangen. Und genau dort ist jetzt der Unterschied. Gibt er als URL nur "http://www/" ein, dann wird die DNS-Bibliothek genau wie beim Mailserver vermutlich ".example.org" hinter den Hostnamen "www" hängen und somit auf "www.example.org" zugreifen. Dort befindet sich wahrscheinlich die Website.

Will der Benutzer aber auf "http://example.org" zugreifen, dann muß er diese Adresse tatsächlich vollständig eingeben, die DNS-Bibliothek seines Rechners kann ihm in diesem Fall nicht durch Vervollständigung des Namens helfen.

Aber jetzt mal die Frage: Wer überhaupt ruft die eigene Firmenwebsite nur über den Hostnamen "www" auf? Niemand tut das, und das hat einen Grund: Virtuelle Hosts. Der Browser schickt nämlich den EINGEGEBENEN Servernamen mit zum Server um zu sagen, welcher virtuelle Host sich angesprochen fühlen soll. Es ist aber unmöglich, einen Server so zu konfigurieren, dass die hundert Firmenwebsites, die ein Provider auf einem Server hat, alle auch als "www" ansprechbar sind. Deshalb ist es schon allein aus diesem Grund notwendig, die Firmenwebsite immer unter dem vollständigen Namen aufzurufen - selbst wenn sie mit "www" beginnt.

Und auch die Geschichte mit dem Mailserver weiter oben ist heutzutage wirklich "out". Niemand wird real tatsächlich nur den Hostnamen des Mailservers in sein Mailprogramm eintragen - er wäre dann absolut abhängig von der korrekten Konfiguration des Domainnamens - und auf den haben die meisten Benutzer heute keinerlei Einfluß, weil sie sich z.B. mit Modem oder DSL dynamisch bei einem Provider einen Nameserver zuweisen lassen, und damit auch keine verlässliche Domain zugewiesen kriegen. Abgesehen davon hilft es dem GMX-Nutzer wenig, wenn er als Domain "t-dialin.net" erhält, denn der Mailserver steht ja bei GMX in einer GMX-Domain.

WWW ist auch keine Subdomain. Wenn man www.www.xyz.de hat, wäre das zweite www eine Subdomain.

Dieser Satz ist rein technisch richtig, allerdings hat auch hier eine Begriffsvermischung stattgefunden. Als Subdomain wird in der Providerwerbung bezeichnet, dass man anstelle des www auch andere Namen vor die eigene Domain setzen kann und damit weitere, ggf. getrennte Websites ansprechen kann.

Technisch gesehen ist auch "www" nach dieser Definition eine Subdomain. Oder nach der FQDN-Lesart eben ein Hostname. Klingt nur nicht so cool, deshalb hat man's vermutlich nicht streng technisch bezeichnet.

Die Applikation, welche in dieser Domain genutzt wird, sollte normalerweise vor die (Sub-)Domain gesetzt werden. Also ftp.xyz.de, www.xyz.de, gopher.xyz.de, wais.xyz.de, mail.xyz.de usw.

Das kann man so machen, man muß es aber nicht. Domainnamen haben mit der Anwendung, für die sie gelten sollen, erstmal absolut nichts zu tun. Sie sind reine Menschenerfindungen, Namen für etwas, dass man sich dadurch leichter merken kann. Dem Browser beispielsweise ist vollkommen egal, ob der Webserver jetzt "www.example.org" heißt, oder "kaffeemaschine.example.org" - für ihn ist das gewählte Protokoll wichtig: "http:" muß vorn in der URL stehen (nette Browser nehmen an, dass eine fehlende Protokollangabe wohl "http:" meint, und fügen es automatisch ein).

Deshalb: Wenn man die Applikation in den Hostnamen schreiben würde, dann müßte man sich eigentlich mit "http.example.org" verbinden, denn die anderen Server heißen ja auch "ftp.example.org", "smtp.example.org", "pop.example.org",... Es würde sich im Englischen auch viel leichter sprechen lassen, das "http" (eitsch-ti-ti-pi) anstelle des "www" (dabbelju-dabbelju-dabbelju).

Verwendet ihr irgendwo einen Mailserver, der nur z.B. meine-domain.name oder gmx.net heisst? Nein, immer mail.meine-domain.name bzw. mail.gmx.net (oder auch smtp/pop/imap/...). Das ist der gleiche Grund.

Der Mailserver heißt "mail.example.org", weil er in der Regel nicht auf der gleichen Maschine liegt, wie die Website. Die andere Maschine hat eine andere IP, und um die andere IP zu erfahren braucht man einen anderen Namen.

Das DNS-System und die Namen sind eben eine Mixtur aus technischer Logik, menschlicher Kreativität im Erfinden von Namen und menschlicher Faulheit beim Tippen der Namen.

Hat der Autor dieses Textes recht?
Wenn ja, darf man in diesem Fall gegen Standards verstoßen?

Unter dem Strich: Der Autor liegt voll daneben. Er zitiert Standards, die nicht im geringsten untermauern, auf was er abzielt, und er hat das DNS-System vermutlich noch nicht wirklich verstanden.

Also bitte ignorieren.

• Sven Rautenberg

[Sven Rautenberg]

Moin!

Unter dem Strich: Der Autor liegt voll daneben. Er zitiert Standards, die nicht im geringsten untermauern, auf was er abzielt, und er hat das DNS-System vermutlich noch nicht wirklich verstanden.

Der Autor hat http://www.ietf.org/rfc/rfc1035.txt als Quelle angeführt.

Dort finde ich Abschnitt 2.3.1:

The following syntax will result in fewer problems with many

applications that use domain names (e.g., mail, TELNET).

  
<domain> ::= <subdomain> | " "  
  
<subdomain> ::= <label> | <subdomain> "." <label>  
  
<label> ::= <letter> [ [ <ldh-str> ] <let-dig> ]  
  
<ldh-str> ::= <let-dig-hyp> | <let-dig-hyp> <ldh-str>  
  
<let-dig-hyp> ::= <let-dig> | "-"  
  
<let-dig> ::= <letter> | <digit>  
  
<letter> ::= any one of the 52 alphabetic characters A through Z in  
upper case and a through z in lower case  
  
<digit> ::= any one of the ten digits 0 through 9  

Domainnamen bestehen also aus Subdomains, Subdomains bestehen aus Labels. oder aus Subdomains vor Labels, und Labels sind eine passende Mischung aus Buchstaben, Zahlen und dem Bindestrich.

Interessant auch, dass das, was im FQDN vorne steht, hier tatsächlich als "Subdomain" gekennzeichnet wird. Die marketingtechnisch bezeichnenet Subdomains sind also auch fachsprachlich welche.

Und weiter unten:
For example, the following strings identify hosts in the Internet:

A.ISI.EDU
XX.LCS.MIT.EDU
SRI-NIC.ARPA

Man beachte das letzte Beispiel dort... soviel zum Thema "Hostnamen".

• Sven Rautenberg

[Schuer]

Unter dem Strich: Der Autor liegt voll daneben.
Also bitte ignorieren.

Nur als Anmerkung: ich fände informieren viel besser als ignorieren. Dann könnte er nämlich korrigieren.

Viele Grüße!
_Dirk
DECAF°

[Schuer]

Nur als Anmerkung: ich fände informieren viel besser als ignorieren. Dann könnte er nämlich korrigieren.

Oh, hast du ja bereits getan, wie ich gerade gesehen habe. Sehr schön :-)

Viele Grüße!
_Dirk
DECAF°

[Cybaer]

Hi,

»www.« ist eine sogenannte Subdomain und stellt eigentlich einen Unterorder des Hauptverzeichnisses auf dem Webserver dar.

Was ein Schwachsinn. "www" mag zufällig "einen Unterorder des Hauptverzeichnisses auf dem Webserver" darstellen, so der Admin das so konfiguriert hat. Es kann aber auch sein, daß es sich sogar physisch um einen komplett anderen Server handelt. Wer da einen künstlichen Zusammenhang konstruiert, der hat nicht nur den Inhalt der RFCs, sondern auch den Sinn des Internets und seiner Protokolle nicht verstanden. =:->

Das klingt sehr einleutend. Allerdings  habe ich selber öfters mit dem Gedanken gespielt, das "www." wegzulassen. Nun bin ich ein bisschen gespalten.

Es ist nur *üblich*, das Web-Angebot mit www zu kennzeichnen. Schießlich ist das Internet nicht nur Web,ncht jeder Server ein Webserver - auch wenn das Web heutzutage doch recht populär und dominant in der öffentlichen Wahrnehmung (bei Laien) ist. Nach menschlichen Maßstäben: Das Internet ist "im besten Mannesalter", ds Web gerade mal in der Pubertät.

Wenn ja, darf man in diesem Fall gegen Standards verstoßen?

Viele Webhoster (z.B. auch Puretec als größter in Deutschand) bieten automatisch beides gleichzeitig an.

Gruß, Cybaer

[Utz]

Hallo zusammen,

bin ich der einzige der merkt dass das Ganze ein Witz sein muss?

Websites ohne »www.« entsprechen nicht dem Standard.

und dann aber:

http://praegnanz.de/essays/138/homepage_traeume

Also ich habe sehr gelacht :-)

Grüße,
Utz

[Sven Rautenberg]

Moin!

bin ich der einzige der merkt dass das Ganze ein Witz sein muss?

Nein. Die verlinkte Seite enthält einen Blogartikel, der sich gegen "www" ausspricht, und einen Kommentar:

Websites ohne »www.« entsprechen nicht dem Standard.

• Sven Rautenberg

[Utz]

Hallo Sven,

erheiternd fand ich das Ausgangsposting hier im Thread, nicht den verlinkten Artikel. Aber Du hast recht insofern als mein erster Satz reichlich missverständlich und blöd formuliert war. Schon wieder 'ne Pointe vergeigt! *schäm*

Grüße,
Utz

[Andreas Korthaus]

Hallo!

Websites ohne »www.« entsprechen nicht dem Standard. Ein FQDN besteht aus einem Host, einer Domain und einer TLD. Das »www.« ist der Hostname.

Wie Ingo schon sagte ist das keine Pflicht, und "www" schonmal gar nicht.

WWW ist auch keine Subdomain.

Das kann man so nicht sagen, kommt auf die Konfiguration an. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Subdomain

www.example.org ist als Hostname oder Subdomain absolut gleichwertig wie schwachsinn.example.org. Der einzige Vorteil von www ist dass es die meisten Leute gewohnt sind und kennen. Wenn es in der Domain nur einen HTTP-Host gibt, macht es IMHO wenig Sinn trotzdem extra einen Host zu schaffen. Das einzige Argument das ich gelten lassen würde ist, dass man eine andere IP verwenden möchte als bei einem anderen Dienst der ebenfalls per example.org aufgelöst werden soll (außer bei Mail, dafür gibt es eine Sonderregelung im DNS). Aber dann kann man in den meisten Fällen auch diesem einen speziellen Hostnamen verpassen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hostname

Verwendet ihr irgendwo einen Mailserver, der nur z.B. meine-domain.name oder gmx.net heisst? Nein, immer mail.meine-domain.name bzw. mail.gmx.net (oder auch smtp/pop/imap/...). Das ist der gleiche Grund.

Verwendet jemand email-Adressen wie [e-mail] etc.?

Das klingt sehr einleutend. Allerdings  habe ich selber öfters mit dem Gedanken gespielt, das "www." wegzulassen. Nun bin ich ein bisschen gespalten.

Wird immer mehr gemacht. Man sollte allerdings www als alias behalten, weil immer noch genügend Leute egal was kommt als erstes "www." eintippen.

Wenn ja, darf man in diesem Fall gegen Standards verstoßen?

Du verstößt gegen keinen Standard.

Siehe auch: http://no-www.org/

Grüße
Andreas

[Ingo Turski]

Hi,

Verwendet jemand email-Adressen wie [e-mail] etc.?

ja. Mein Internetprovider besteht für Kunden drauf. [e-mail] ist den Mitarbeitern vorbehalten. :-(

freundliche Grüße
Ingo

[Andreas Korthaus]

Hallo!

Verwendet jemand email-Adressen wie [e-mail] etc.?
ja. Mein Internetprovider besteht für Kunden drauf. [e-mail] ist den Mitarbeitern vorbehalten. :-(

Ja, aber das ist soweit ich das beurteilen kann nicht wirklich der Regelfall. Oft wird das aufgrund optischer Abgrenzung gemacht, vielleicht auch wegen technischer Abgrenzung.

Grüße
Andreas

[Swen Wacker]

Moin,

Verwendet jemand email-Adressen wie [e-mail] etc.?

Das ist z.B. in behördlichen Netzwerken mit ihrem typischen hierarchischen Aufbau durchaus üblich. [e-mail]_Behoerde.de ist, IIRC, nicht nur in Schleswig-Holstein Usus. Meine (öffentliche) dienstliche E-Mail-Adresse endet z.B. auf "@fimi.landsh.de". Das Finanzamt Dortmund West etwa verwendet "@FA-5314.fin-nrw.de" Die www-Angebote laufen unter ganz anderen Adressen.

Vielen Grüße

Swen Wacker

[Andreas Korthaus]

Hallo Swen!

Das ist z.B. in behördlichen Netzwerken mit ihrem typischen hierarchischen Aufbau durchaus üblich. [e-mail]_Behoerde.de ist, IIRC, nicht nur in Schleswig-Holstein Usus. Meine (öffentliche) dienstliche E-Mail-Adresse endet z.B. auf "@fimi.landsh.de". Das Finanzamt Dortmund West etwa verwendet "@FA-5314.fin-nrw.de" Die www-Angebote laufen unter ganz anderen Adressen.

Ihr sprecht von Unis, Behörden und Providern. Da gelten natürlich auch etwas andere Voraussetzungen als bei einer "normalen" Unternehmen. Mir geht es nur darum, dass wir hier bei SELFHTML z.B. nicht [e-mail] verwenden, sondern [e-mail]. Denn welche zusätzliche Information bringt Dir hier "mail"? Es macht nur Sinn in solchen Fällen wie Ihr beschreibt, aber dann wird auch eben was sinnvolles verwendet (unterschiedliche Adressen, Institute, Kunden...), und nicht "mail", denn das geht aus dem Kontext hervor. Wenn man hier jetzt Adressen wie [e-mail] einführt, ist das die erwähnte optische Unterscheidung (vielleicht auch technisch eine andere Maschine). Und dasselbe gilt eben auch für http und "www.".

Grüße
Andreas

[Swen Wacker]

Moin,

jetzt ist der Groschen gefallen. Du meintest "mail" in Deinem Beispiel nicht als Platzhalter für irgendwas sondern genau so. Das hatte ich anders verstanden.

www ist natürlich deprecated, da für die meisten internet und www eh deckungsgleich ist :-)

Viele Grüße

Swen Wacker

[daniel84]

Hallo Andreas,

Verwendet jemand email-Adressen wie [e-mail] etc.?

Ja. Bei mir siehts (von der Uni vorgegeben) so aus: [e-mail].

Gruss aus Luzern,
Daniel

[Johan]

Grüß Gott,

Websites ohne »www.« entsprechen nicht dem Standard.

eine Bekannte von mir setzt "www." auch vor ihre E-Mail-Adresse, "weil man das doch so macht". Muß ich erwähnen, dass Mails an "[e-mail]" niemals ankommen...?

Viele Grüße,
Johan

[Dennis]

Hi Johan,

eine Bekannte von mir setzt "www." auch vor ihre E-Mail-Adresse, "weil man das doch so macht". Muß ich erwähnen, dass Mails an "[e-mail]" niemals ankommen...?

Sag niemals nie - wenn ich die E-Mail Adresse extra einrichte (zusächtlich zu vorname-nachname@) und eine real existierende Domain hinten dran verwende, dann kommt das schon an ;-)

MfG, Dennis.

[Martin Hölter]

Hallo Johan,

das Problem hab ich relativ häufig mit AOL-Usern :-\

Gruß

Martin

[Manuel B.]

Hi,

eine Bekannte von mir setzt "www." auch vor ihre E-Mail-Adresse, "weil man das doch so macht". Muß ich erwähnen, dass Mails an "[e-mail]" niemals ankommen...?

Wenn du wüsstest, wieoft meine Kunden solche Mailadressen einrichten (Confixx sei dank :-/)
Aber ich habs aufgegeben, zu erklären, warum das nicht nötig/sinnvoll ist.