... Der Mann mit der Zaubermelone, der liebenswerte und sanfte Pan Tau, das ist meine Hoffnung auf die Freiheit der Phantasie.
"
(Björn Engholm)
Keine Frage, Pan Tau wäre der bessere Papst gewesen.
MfG, at
Dem ersteren Stimme ich zu. Bei dem zweiten gibt es im Moment zuviel TamTam. Ich denke, beide hatten ihren Sinn. Vielleicht wäre PanTau ein schlechter Papst gewesen und der Papst ein schlechter PanTau.
Ich glaube, daß beide irgendwie faszinierend waren.
Eigentlich wollte ich keine Wertung haben!
Aber was Du über PanTau zitiert hast, kann man - mal abgesehen von Details, daß er ja dies und das hätte besser machen sollen (Stichworte: Frau in der Kirche, Verhütung...) - bin ich der Meinung, daß, wenn man sich mal die ganzen anderen Oberpfeifen von Bush über Putin bis zu den ganzen anderen Irren anschaut, der Papst Klasse war (in bin in keinster Weise gläubig)!!!
Ich bin nicht (mehr) in der Kirche und glaube an nichts (höheres).
Aber ich bin der festen Überzeugung, daß ohne solche, vielleicht nicht zeitgemäßen, Moralapostel, die Welt schon länger in Trümmern stehen würde.
Für mich gibt es drei Arten von Menschen.
Die einen glauben Fest an die Werte Ihrer Religion und versuchen, ihre Lehren zu befolgen.
Die zweiten mißbrauchen die Religion für weltliche Dinge bzw. nutzen sie, um Taten zu rechtfertigen.
Ich gehöre einer dritten Gruppe an, denn ich glaube, daß vieles was in der Bibel steht (zumindest die 10 Gebote) eher Moral bedeuten, die zu befolgen einen Sinn macht. Wenn das den Namen "Religion" hat, ist das für mich ok. Aber wenn es sowas gar nicht gibt, wäre das schlimm.
In letzter Zeit denke ich oft darüber nach, ob das, was die "normale westliche" Welt so tut, wirklich Sinn macht.
Gruß
ich