(OFF TOPIC) Petition gegen Studiengebühren in Bayern

[Frank Schönmann]

hi!

aber die "ich hab jetzt nach der schule keinen dunst, was ich
machen soll, also vertreibe ich mir die zeit jetzt erst mal mit
studiengang xy"-nasen - die würde ich gerne davon abhalten,
derart sinnlos öffentliche mittel zu verbrennen, ja.
Das wird mit der Einführung von Studiengebühren aber nicht
gelingen.
[...]
Mit Studiengebühren würde lediglich noch ein Finanzfilter
eingebaut: [...]

Das sehe ich anders: Was ist mit denen, die erstmal studieren, um die
Zeit totzuschlagen? Wuerden sie das immer noch machen, wenn es sie
Geld kosten wuerde? Und wuerden sich die jetzt Unentschlossenen nicht
vielleicht frueher Gedanken um ihr Studium machen, wenn sie wuessten,
dass jede Verzoegerung das Studium verteuert?

Ganz abgesehen davon, dass es wuenschenswert waere, das starre NC-
Verfahren abzuschaffen und gezielter Studenten auszuwaehlen.

1. An den staatlichen Hochschulen ändert sich, außer dass erstmal
   neue Einnahmen entstehen, ja nichts. Die Professoren bleiben die
   gleichen, die Strukturen bleiben die gleichen, die Ineffizienzen
   bleiben die gleichen, der Vorlesungsstoff bleibt gleich, die
   wissenschaftlichen und sonstigen Mitarbeiter bleiben gleich

Ich denke, niemand erwartet, dass sich von heute auf morgen etwas
aendert. Aber wieso sollten die Profs nicht versuchen, durch bessere
Lehre mehr Studenten anzulocken? Mehr Studenten bedeuten mehr Geld
und damit mehr Mitarbeiter oder Forschungsmittel.

Generell ist IMHO gegen die Verbeamtung eines Professors nichts
auszusetzen. Oder wie willst du sonst Freiheit der Lehre und
Forschung garantieren? Eine leistungsabhaengige Bezahlung wurde (in
einigen Bundeslaendern) bereits durch die W-Besoldung fuer alle neu
eingestellten Professoren eingefuehrt.

Fuer wissenschaftliche Mitarbeiter gilt das ueberhaupt nicht, da
diese Stellen fast grundsaetzlich zeitlich befristet sind.

Also fallen Studienfächer der Fachbereiche "Orientalistik"
(darunter so weltbekannte Fächer wie Iranistik, Austronesistik
oder Thaiistik) oder "Kunstgeschichte und Kulturkunde" (mit
beispielsweise systematischer Musikwissenschaft, Mesoamerikanistik
oder der guten alten Kunstgeschichte) wahrscheinlich durch das
Raster privater Hochschulen, weil sich nicht genug Nachfrage
erzeugen läßt, um wirtschaftlich zu agieren.

Gerade in diesen vermeintlich nutzlosen Faechern fallen doch seit
Jahren Stellen weg, weil der Staat den Hochschulen die Mittel
streicht. Ich sehe nicht ganz, wie das als Argument gegen Studien-
gebuehren herhalten soll.

Aehnliche Faecher gibt es uebrigens an privaten Hochschulen in den
USA. Und dort sind die Studiengebuehren AFAIK keinesfalls vom
gewaehlten Studiengang abhaengig. Also besteht wohl fuer private
Organisation doch evtl. ein Interesse, solche Faecher anzubieten -
aus welchen Gruenden auch immer.

Zum anderen hat Bildung nun einmal unbestreitbar noch weitaus mehr
Auswirkungen, als nur das persönliche Einkommen des ehemaligen
Studenten und damit verbunden Steuerzahlungen zurück an den Staat.
Mir fehlt in der Diskussion vielmehr die Anerkennung, dass Bildung
weitere, nur schwer meßbare Auswirkungen hat.
[...]
Naja, man kann sich auch kaputtsparen. Und warum will sich der
nicht-studierende Teil der Bevölkerung aus der Verantwortung für
die Finanzierung (über Steuern) der Hochschulbildung zurückziehen,
obwohl die doch von den positiven Effekten genauso profitieren?

Ich hoffe, keiner erwartet, dass Studenten ihr Studium komplett
selbst zahlen, weil sie als einzige Vorteile daraus zoegen. Wer
diese Meinung vertritt, ist wirklich naiv. Und es ist glaube ich
auch das duemmste Argument fuer Studiengebuehren, das ich bisher
gehoert habe (auch in diesem Thread).

bye, Frank!