nicht angemeldet
Hi,
Wie wuerde der Phisher denn ganz genau zum Zuge kommen?
Diese Deine Überlegungen sind, meiner Meinung nach, der falsche Ansatz, um eine Sicherheitseinschränkung zu begründen.
hmm?
Die Frage ist nicht so sehr die, ob und genau wie die Aufhebung der Sicherheitseinschränkung eine Gefährdung bedeuten würde, sondern eher die, was denn die Aufhebung der Sicherheitseinschränkung für einen Nutzen brächte.
Sorry, aber das ist falsch. Funktionalitaetseinschraenkungen sind grundsaetzlich, da sie ja gegen das Einfachheitsgebot der IT ("das erste Gesetz" ;-) verstossen, zu begruenden. Keinesfalls sind _primaer_ Ueberlegungen anzustellen, welchen Nutzen Funktionalitaet bringt.
Muss man eine Schusswaffe besitzen dürfen, um sicher zu sein? ...
Ist es notwendig, dass ein PKW eine Höchstgeschwindigkeit von 400 km/h erreichen kann? ...
(Es gibt da uebrigens auch zwei unterschiedliche politische Denkweisen. Die Konservativen wuerden gerne einfach nur Verfehlungen Einzelner strafen, waehrend andere (die Sozen fallen mir da gerade ein ;-) gerne Verfehlungen Einzelner unmoeglich machen wollen und zwar indem sie - scheinbar folgerichtig, aber leider auch zu Lasten vieler Nichttaeter - bestimmte "Vortatbestaende" erkennen und bereits unter Strafe stellen, also z.B. den Waffenbesitz ohne entsprechender staatlicher Genehmigung.)
Gruss,
Ludger