nicht angemeldet
Hallo,
Die Frage ist nicht so sehr die, ob und genau wie die Aufhebung der Sicherheitseinschränkung eine Gefährdung bedeuten würde, sondern eher die, was denn die Aufhebung der Sicherheitseinschränkung für einen Nutzen brächte.
Sorry, aber das ist falsch. Funktionalitaetseinschraenkungen sind grundsaetzlich, da sie ja gegen das Einfachheitsgebot der IT ("das erste Gesetz" ;-) verstossen, zu begruenden.
Du bist, wie bei Deinen politischen Meinungsäußerungen, viel zu pauschal. Es war nicht von Einschränkung der Funktionalität im Allgemeinen, sondern von Einschränkung der Funktionalität in sicherheitsrelevanten Bereichen die Rede. Und ja, das Internet ist ein sicherheitstechnisch sensibler Bereich.
Wenn Deine Pauschalisierung stimmte, dann müssten an allen Servern sämtliche Dienste laufen, für die Ports existieren (maximale Funktionalität), um nur ein Beispiel zu nennen.
Keinesfalls sind _primaer_ Ueberlegungen anzustellen, welchen Nutzen Funktionalitaet bringt.
Bitte lies den Satz nochmal, und sage mir dann, dass Du nicht lachen musstest.
Muss man eine Schusswaffe besitzen dürfen, um sicher zu sein? ...
(Es gibt da uebrigens auch zwei unterschiedliche politische Denkweisen. Die Konservativen wuerden gerne einfach nur Verfehlungen Einzelner strafen, waehrend andere (die Sozen fallen mir da gerade ein ;-) gerne Verfehlungen Einzelner unmoeglich machen wollen und zwar indem sie - scheinbar folgerichtig, aber leider auch zu Lasten vieler Nichttaeter - bestimmte "Vortatbestaende" erkennen und bereits unter Strafe stellen, also z.B. den Waffenbesitz ohne entsprechender staatlicher Genehmigung.)
OK, bleiben wir beim Waffenbesitz.
Wer soll die "Verfehlungen Einzelner strafen", bzw. wer soll die Einzelnen finden und der Justiz zuführen? Die Polizei, in dem Wissen, dass _jeder_ _alle_ Schusswaffen besitzen kann? Wie soll die Polizei dann ausgestattet sein, und was soll das kosten?
Inwiefern geht die Einschränkung des Waffenbesitzes "zu Lasten vieler Nichttaeter"?
viele Grüße
Axel