Frame-Seite mit Flash, Ranking ganz vorn!

[saltun]

Hallo!

Wie kann http://www.maxweiler.at/ bei Google ganz vorne sein?

Es ist eine Frameseite mit Flash, ohne Text, ohne Links im Noframe-Bereich.
Design erstklassig, die erste Flashseite, die mir wirklich gefällt, aber Google dürfte eine solche Seite,
nach allem, was ich bisher gelesen habe, überhaupt nicht finden.
Oder kann es sein, daß so viele Seiten darauf verlinkt haben?

Eingabe bei Google: Weiler /Seiten auf Deutsch - Treffer Nr. 6 von 381.000!

Grüße
saltun

[Christian Kruse]

你好 saltun,

Wie kann http://www.maxweiler.at/ bei Google ganz vorne sein?

Vermutlich durch genau solche Links? :)

再见,
 CK

[Christoph Zurnieden]

Hi,

Wie kann http://www.maxweiler.at/ bei Google ganz vorne sein?

http://www-db.stanford.edu/~backrub/pageranksub.ps
http://www.maths.strath.ac.uk/~aas96106/rep15_2004.ps
...

Es ist eine Frameseite mit Flash, ohne Text, ohne Links im Noframe-Bereich.

Tja, man kann natürlich für die Aufnahme in den Google-Index auf bezahlen. Ist noch nicht einmal sonderlich teuer.
Kann sogar sein, das die mittlerweile Framesets auflösen (ist ja nicht wirklich viel Aufwand)

Oder kann es sein, daß so viele Seiten darauf verlinkt haben?

Das ist eher unwahrscheinlich: [link:http://www.google.de/search?as_lq=http%3A%2F%2Fwww.maxweiler.at%2F&btnG=Suche (wieviele das bei den jeweiligen Unterseiten sind bin ich zu faul zu untersuchen)

Eingabe bei Google: Weiler /Seiten auf Deutsch - Treffer Nr. 6 von 381.000!

Da bekomme ich auf der ersten Seite eine _sehr_ bunte Mischung. Ob diese Links wirklich in einer nachvollziehbaren Reihenfolge da stehen bleibt anzuzweifeln.

so short

Christoph Zurnieden

[Ingo Turski]

Hi,

Oder kann es sein, daß so viele Seiten darauf verlinkt haben?

Das ist eher unwahrscheinlich: [+www.maxweiler.at](http://www.google.de/search?as_lq=http%3A%2F%2Fwww.maxweiler.at%2F&btnG=Suche

Du weißt, daß Kleinvieh auch Mist macht und so nicht von Google angezeigt wird?
Schau' Dir mal [link:http://www.google.de/search?hl=de&c2coff=1&q=%2Bwww.maxweiler.at&btnG=Suche&meta=) an.

freundliche Grüße
Ingo

[Christoph Zurnieden]

Hi,

Oder kann es sein, daß so viele Seiten darauf verlinkt haben?

Das ist eher unwahrscheinlich: http://www.google.de/search?as_lq=http%3A%2F%2Fwww.maxweiler.at%2F&btnG=Suche&meta=

Ich sollte mir wirklich mal angewöhnen die Vorschau zu nutzen wenn ich aktive Links einbaue, sorry.

Du weißt, daß Kleinvieh auch Mist macht und so nicht von Google angezeigt wird?
Schau' Dir mal +www.maxweiler.at an.

Hmm ... das trifft nicht ganz die relevanten Punkte. Deine Suche listet alle Vorkommen von "www.maxweiler.at" auf, nicht die Links auf http://www.maxweiler.at/ und/oder Unterseiten (sind übrigens auch nicht viel mehr. Zieht man alle Doubletten ab, sind's gerade mal rund 60 Vorkommen des o.a. Strings). Nun ist es natürlich nicht bekannt, wie Google seinen PageRank tatsächlich einbaut. Immerhin kommen da ja noch die bezahlten Links dazu. (Die bezahlte Aufnahme in den Index, nicht die tatsächliche und vor allem auch als solche ausgezeichnete Werbung!).
Jetzt könnte man noch die bei meiner Suche gefundenen Links auf den Pagerankingpunkt "verlinkt von" hin absuchen und findet sogar schon beim reinen Lesen einiges: "springer.at" als Drittes. Von dort verlinkt zu werden dürfte z.B. so einiges an Gewicht haben. Hingegen ist der erste Hit fast vollkommen vereinsamt. Kann man also auch nicht wirklich nach gehen, oder doch?

so short

Christoph Zurnieden

[Ingo Turski]

Hi,

Du weißt, daß Kleinvieh auch Mist macht und so nicht von Google angezeigt wird?
Schau' Dir mal +www.maxweiler.at an.

Hmm ... das trifft nicht ganz die relevanten Punkte. Deine Suche listet alle Vorkommen von "www.maxweiler.at" auf, nicht die Links auf http://www.maxweiler.at/ und/oder Unterseiten

das stimmt natürlich, aber Du mußt bedenken, daß
a) viele Seiten die URL im Linktext haben und dadurch hier gelistet werden und
b) dies unabhängig von ihrem PR ist entgegen der link: Abfrage.

Jetzt könnte man noch die bei meiner Suche gefundenen Links auf den Pagerankingpunkt "verlinkt von" hin absuchen und findet sogar schon beim reinen Lesen einiges: "springer.at" als Drittes. Von dort verlinkt zu werden dürfte z.B. so einiges an Gewicht haben.

Nö, diese Unterseite hat PR 0.

Hingegen ist der erste Hit fast vollkommen vereinsamt. Kann man also auch nicht wirklich nach gehen, oder doch?

Doch, die ersten beiden Links haben PR 3 und sind eindeutig themenverwandt.

Darüber hinaus findest Du bei meiner Abfrage der URL auch das Google Directory - und damit auch dmoz als Linkgeber. Und dadurch kommen zig unbedeutende Seiten hinzu, die die dmoz-Daten übernehmen, aber nicht über link: zu finden sind (seit meine Seite in dmoz ist, finde ich ständig neue Referrer in meinen Logs).
Womit wir wieder beim Anfang wären: dem Kleinvieh...

freundliche Grüße
Ingo

[saltun]

Hallo!

Darüber hinaus findest Du bei meiner Abfrage der URL auch das Google Directory - und damit auch dmoz als Linkgeber. Und dadurch kommen zig unbedeutende Seiten hinzu, die die dmoz-Daten übernehmen, aber nicht über link: zu finden sind (seit meine Seite in dmoz ist, finde ich ständig neue Referrer in meinen Logs).
Womit wir wieder beim Anfang wären: dem Kleinvieh...

Ich habe weiter mit den Suchmaschinen gespielt und bin auch auf den Eintrag im Google Web-Verzeichnis gestoßen. Ich nehme an daß dieser, wie du oben schreibst, zum guten Ranking beiträgt.
Ich habe die Seite des Künstlers bei Google sofort gefunden, beim Aufruf Vorschaltseite und Flash gesehen und im Quelltext keine Spur von Text entdeckt, also eine Seite in der die Suchmaschinen nichts finden können und trotzdem das gute Ranking! Meine Überraschung über diesen Widerspruch hat mich zum Posting bewogen.
Ich habe in der Zwischenzeit überlegt:
Das gute Ranking ist nur dann nützlich, wenn ich den Künstler mit dem Namen suche. Wenn ich _Kunst_der_Moderne_ oder Ähnliches eingebe habe ich kaum eine Chance, die Seite zu finden. Sehe ich das richtig?

Und noch eine Anfängerfrage:
Das Flash deckt den ganzen Inhaltsframe ab. Wie komme ich zu dessen Quelltext?

Grüße
saltun

[Ingo Turski]

Hi,

Das gute Ranking ist nur dann nützlich, wenn ich den Künstler mit dem Namen suche. Wenn ich _Kunst_der_Moderne_ oder Ähnliches eingebe habe ich kaum eine Chance, die Seite zu finden. Sehe ich das richtig?

Möglich. Probier's aus.

Und noch eine Anfängerfrage:
Das Flash deckt den ganzen Inhaltsframe ab. Wie komme ich zu dessen Quelltext?

Indem Du über das Menü den Seitenquelltext anzeigen läßt, hierin die URL des betreffenden Frames suchst (http://www.maxweiler.at/Deutsch/main.html) und diese dann in die Adreßzeile kopierst.

freundliche Grüße
Ingo

[saltun]

Hallo!

Das gute Ranking ist nur dann nützlich, wenn ich den Künstler mit dem Namen suche. Wenn ich _Kunst_der_Moderne_ oder Ähnliches eingebe habe ich kaum eine Chance, die Seite zu finden. Sehe ich das richtig?
Möglich. Probier's aus.

Habe ich, aber nichts gefunden.

Das Flash deckt den ganzen Inhaltsframe ab. Wie komme ich zu dessen Quelltext?
Indem Du über das Menü den Seitenquelltext anzeigen läßt, hierin die URL des betreffenden Frames suchst (http://www.maxweiler.at/Deutsch/main.html) und diese dann in die Adreßzeile kopierst.

Hat funktioniert. Danke.

Grüße
saltun

[Christoph Zurnieden]

Hi,

das stimmt natürlich, aber Du mußt bedenken, daß
a) viele Seiten die URL im Linktext haben und dadurch hier gelistet werden und
b) dies unabhängig von ihrem PR ist entgegen der link: Abfrage.

Ah, so herum wolltest Du das verstanden wissen. Dann ist ja gut, hatte mich schon etwas gewundert:"Was um Gottes Willen will der Kerl mir jetzt damit sagen?" ;-)

Jetzt könnte man noch die bei meiner Suche gefundenen Links auf den Pagerankingpunkt "verlinkt von" hin absuchen und findet sogar schon beim reinen Lesen einiges: "springer.at" als Drittes. Von dort verlinkt zu werden dürfte z.B. so einiges an Gewicht haben.
Nö, diese Unterseite hat PR 0.

Ich könnt' ja fragen woher Du das so sicher weißt ;-)

(Meines Wissens - und das stammt ausnahmsweise einmal nicht aus der Gerüchteküche - gilt: +0.0 < PR < 1.0, da PR(0) bedeuten würde, das die Seite nicht erfaßbar ist (nirgendwo verlinkt), da sie aber im Suchergebnis auftaucht kann sie automatisch nicht mehr PR(0) sein.)

Hingegen ist der erste Hit fast vollkommen vereinsamt. Kann man also auch nicht wirklich nach gehen, oder doch?
Doch, die ersten beiden Links haben PR 3 und sind eindeutig themenverwandt.

Ja, die sind themenverwandt. Das dürfte Google aber im Netz nicht überprüfen (Die käuflich erwerbbaren Kisten tun es jedoch) das ist mehr oder weniger glückliche Fügung.

Darüber hinaus findest Du bei meiner Abfrage der URL auch das Google Directory

Ja, das würde die Vermutung unterstützen, das der Eintrag händisch erfolgte.

Womit wir wieder beim Anfang wären: dem Kleinvieh...

Naja, wie man etwas bei Google findet -- oder besser: wann man sich ausreichend sicher sein kann nichts zu finden -- dürfte schon so halbwegs bekannt sein. Wird ja von genügend Seiten reingeprügelt ;-)

Aber weil mich das jetzt interessiert hat (und ich gerade von einem fürstlichen, Dreigängigem und vor allem _kostenlosem_ 1-Sterne Menü zurückgekommen bin) habe ich die Site mal genauer untersucht. Auch in Flash ist Text versteckt, selbst wenn die ganze Seite aus Flash besteht (Pech natürlich wenn's _alles_ Bilder sind ;-). Auf dem von Dir gepostetem Link fand ich die Datei '*StartD.swf' verlinkt.
$ wget 'http://www.maxweiler.at/Deutsch/*StartD.swf' -O bla
$ strings < bla
MenuD.swf
_level100

Tja.

$ wget 'http://www.maxweiler.at/Deutsch/MenuD.swf'
$ strings < MenuD.swf | less

Aha, hier ist also alles drin. Da hat man sich ja wirklich _alle_ erdenkliche Mühe gegeben, auch ja keine Information an irgendeine Suchmaschine rauszugeben, bis auf die im Außenframe liegenden Metaangaben.
Dafür ist dann der Code selber nicht gerade ... äh ... standardkonform ;-)
Aber gut, ein paar Links zu der Seite von Seiten mit ausreichedn Gewicht, die Metaangaben und der Domainname könnten schon reichen den Hit vor fast allen "*[Ww]eiler*" Treffern zu platzieren. Auch ohne händischen Eingriff.

Aber gut: soviele Weiler mit eigener Internetseite dürfte es dann auch wieder nicht geben >;->

Ist damit aber schlüssig bewiesen, das auch eine reine Flashseite unter bestimmten Bedingungen gefunden werden kann?
Auch wenn es mir als eingefleischten Flashhasser[1] arg widerstrebt: es scheint tatsächlich so.

so short

Christoph Zurnieden

[1] Allerdings auch hauptsächlich wegen all der _völlig_ _unnötigen_ Anwendungen von Flash.

[dedlfix]

Nö, diese Unterseite hat PR 0.

Ich könnt' ja fragen woher Du das so sicher weißt ;-)

Das sagt dir die Google-Toolbar.

Allerdings halte ich diesen dort angezeigten Wert für wenig nutzvoll, da dies eine generelle Anzeige bei jeder besuchten Seite ist, auch ohne Eingabe eines Suchbegriffes. Für so intelligent, herauszufinden was ich suche, wenn ich so im Web dahin"surfe", halte ich diese Funktion nicht. Ich hab sie auch noch nie wirklich beachtet.

[Ingo Turski]

Hi,

Das sagt dir die Google-Toolbar.

nö. Es gibt auch andere Tools.

Allerdings halte ich diesen dort angezeigten Wert für wenig nutzvoll, da dies eine generelle Anzeige bei jeder besuchten Seite ist, auch ohne Eingabe eines Suchbegriffes.

Du solltest dazu wissen, was PR überhaupt bedeutet und welche Auswirkungen dieser überhaupt hat.

freundliche Grüße
Ingo

[Ingo Turski]

Hi,

Ich könnt' ja fragen woher Du das so sicher weißt ;-)

Nunja, so genau kann ich das natürlich nicht ablesen. Aber sagen wir mal "weißer Balken".

(Meines Wissens - und das stammt ausnahmsweise einmal nicht aus der Gerüchteküche - gilt: +0.0 < PR < 1.0, da PR(0) bedeuten würde, das die Seite nicht erfaßbar ist (nirgendwo verlinkt), da sie aber im Suchergebnis auftaucht kann sie automatisch nicht mehr PR(0) sein.)

Du vergißt die durchaus mögliche manuelle Eintragung...

Ja, die sind themenverwandt. Das dürfte Google aber im Netz nicht überprüfen

Ich denke aber schon. Sowas gehört zu einer guten Suchmaschinentechnik - und daß Google die hat, zeigt doch alleine schon der Mediapartner Bot und die Operawerbung.

$ wget 'http://www.maxweiler.at/Deutsch/MenuD.swf'
$ strings < MenuD.swf | less

Aha, hier ist also alles drin. Da hat man sich ja wirklich _alle_ erdenkliche Mühe gegeben, auch ja keine Information an irgendeine Suchmaschine rauszugeben

nö. Du gehst davon aus, daß Google auf wget begrenzt ist?
Ich finde dort u.a. ab $3839:

<P ALIGN="LEFT"><FONT FACE="Verdana" SIZE="10" COLOR="#666666">Sie begegnen einem Künstler, der wie kaum ein anderer, den Weg des 20. Jahrhunderts mitgegangen ist. Seine Anfänge reichen auf die Jahre nach 1925 zurück und sein letztes Blatt hat er kurz vor seinem Tod 2001 gezeichnet. Max Weiler gehört zu den seltenen Modernen, die imstande waren künstlerische Konsequenz mit Popularität zu verbinden. Seine Bilder erreichten die Herzen, Köpfe und Sinne vieler Menschen. </FONT></P><P ALIGN="LEFT"><FONT FACE="Verdana" SIZE="10" COLOR="#666666">Diese Website der Max Weiler-Privatstiftung möchte informieren, einführen und eine Brücke bauen: zum Künstler und der andauernden Rezeption seines Werkes.</FONT></P><P ALIGN="LEFT"></P><P ALIGN="LEFT"><FONT FACE="Verdana" SIZE="10" COLOR="#666666">Hinweis zur Navigation dieser Site: Im oberen Teil dieses Fensters befindet sich die »Menüleiste«. Diese dient Ihnen sowohl zur Orientierung (<I>rote </I>Textstellen zeigen Ihnen wo Sie sich gerade befinden) als auch zur Navigation (<I>graue</I> Textstellen sind Links zu diversen Menüs). Um ins »Hauptmenü« zu gelangen, klicken sie bitte auf MAX WEILER in der Menüleiste oberhalb.</FONT></P>

Mag sein, daß das 0-Byte davor Dein wget davon abgehalten hat.

Ist damit aber schlüssig bewiesen, das auch eine reine Flashseite unter bestimmten Bedingungen gefunden werden kann?

Sogar absolut inhaltslose Seiten - Ja.

freundliche Grüße
Ingo

[Christoph Zurnieden]

Hi,

(Meines Wissens - und das stammt ausnahmsweise einmal nicht aus der Gerüchteküche - gilt: +0.0 < PR < 1.0, da PR(0) bedeuten würde, das die Seite nicht erfaßbar ist (nirgendwo verlinkt), da sie aber im Suchergebnis auftaucht kann sie automatisch nicht mehr PR(0) sein.)
Du vergißt die durchaus mögliche manuelle Eintragung...

In welcher Form der Link auftaucht ist egal (vid. Church et al)

Ja, die sind themenverwandt. Das dürfte Google aber im Netz nicht überprüfen
Ich denke aber schon. Sowas gehört zu einer guten Suchmaschinentechnik - und daß Google die hat, zeigt doch alleine schon der Mediapartner Bot und die Operawerbung.

Klar, wenn man dafür bezahlt, macht Google alles. Der normaler Besucher zahlt aber nicht, also werden derart "teure" Funktionen begrenzt.

nö. Du gehst davon aus, daß Google auf wget begrenzt ist?
Ich finde dort u.a. ab $3839:

Was ist das für eine Variable? ;-)

<P ALIGN="LEFT"><FONT FACE="Verdana" SIZE="10" COLOR="#666666">Sie begegnen einem Künstler, der wie kaum ein [...]
Mag sein, daß das 0-Byte davor Dein wget davon abgehalten hat.

Nein, da ist natürlich das HTT-Protokoll vor ("Length:") und wget arbeitet streng nach Protokoll.

Die Datei MenuD.swf ist jedoch nicht direkt in HTML verlinkt, sondern in Flash (Kann mir eigentlich irgendjemand einen vernünftigen Grund dafür nennen, außer den, arme Suchrobots zu verwirren?).

Ist damit aber schlüssig bewiesen, das auch eine reine Flashseite unter bestimmten Bedingungen gefunden werden kann?
Sogar absolut inhaltslose Seiten - Ja.

Mit "Length: 0", also 0 Byte Länge? Dafür ist "Flashseite" aber eine recht gewagte Definition! ;-)

Aber Scherz beiseite: wie sehen denn die Mindestbedingungen aus? Beschränken wir uns da auf unseren speziellen Fall mit dem Maler "Max Weiler". Ich habe als Zusatzinformation -- Zusatzinformatonen sind ja gut für's Suchen -- das er den Titel Professor trug (1964-81 an der Wiener Akademie): http://www.google.de/search?hl=de&ie=ISO-8859-1&q=Professor+Max+Weiler&btnG=Suche&meta=
Tja, schon Sch... ;-)

Alle Information ist jedoch in den Flash's enthalten (viel ist es aber trotzdem nicht gerade für so eine hochofizielle Seite, wie sei es gerne sein möchte.).
Der alte Weiler hat übrigens fast "nur" gemalt, keine Installationen erstellt, schon gar keine dynamischen, für die eine entsprechende Darstellungsmöglichkeit gewählt werden müßte. Wozu also überhaupt Flash? Kann man statische Bilder und genauso statischen Text (mal abgesehen von einem Terminkalender für Ausstellung u.ä.) nicht mit ein paar mageren Zeilen HTML auch schön darstellen? Vor allem von viel mehr Menschen benutzbarer?

BTW: schon mal in den Whois-Record von maxweiler.at geschaut und den Informationen nachgegangen? ;-)

so short

Christoph Zurnieden

[Ingo Turski]

Hi,

Du vergißt die durchaus mögliche manuelle Eintragung...

In welcher Form der Link auftaucht ist egal (vid. Church et al)

Ein manueller Eintrag auf der Web-Oberfläche einer Suchmaschine ist noch kein Link. Und da der PR Google-spezifisch ist, können somit Seiten ohne einen einzigen Link indiziert sein und tatsächlich PR 0.0 haben.

Ja, die sind themenverwandt. Das dürfte Google aber im Netz nicht überprüfen
Ich denke aber schon. Sowas gehört zu einer guten Suchmaschinentechnik - und daß Google die hat, zeigt doch alleine schon der Mediapartner Bot und die Operawerbung.

Klar, wenn man dafür bezahlt, macht Google alles. Der normaler Besucher zahlt aber nicht, also werden derart "teure" Funktionen begrenzt.

Das glaube ich nun wirklich nicht. Eine Suchmaschine wird stets bestrebt sein möglichst passende Ergebnisse zu liefern. Und hierfür ist die Erkennung der Thematik sehr hilfreich.

Die Datei MenuD.swf ist jedoch nicht direkt in HTML verlinkt, sondern in Flash

Google kann inzwischen auch - zwar begrenzt - Flash-Dateien auswerten. Warum also nicht auch hierin enthaltene URLs erkennn und ihnen folgen?

(Kann mir eigentlich irgendjemand einen vernünftigen Grund dafür nennen, außer den, arme Suchrobots zu verwirren?).

Eine kleine Laderoutine mit direkter Anzeige? Eine Überprüfung der installierten Flash-Version?

Wozu also überhaupt Flash? Kann man statische Bilder und genauso statischen Text (mal abgesehen von einem Terminkalender für Ausstellung u.ä.) nicht mit ein paar mageren Zeilen HTML auch schön darstellen? Vor allem von viel mehr Menschen benutzbarer?
Mit Sicherheit.

freundliche Grüße
Ingo

[Christoph Zurnieden]

Hi,

Du vergißt die durchaus mögliche manuelle Eintragung...

In welcher Form der Link auftaucht ist egal (vid. Church et al)
Ein manueller Eintrag auf der Web-Oberfläche einer Suchmaschine ist noch kein Link.

Das ist aber eine _sehr_ eigenwillige Definition von Link.
Was trägst Du denn da ein? Einen Link zu der Seite, oder was soll das Deiner Meinung nach sonst sein?
Somit ist auch ein Page Rank von 0.0 nicht möglich, genaus so wenig, wie einer von 1.0, was wiederum heißen würde, das _jeder_ darauf verlinkt, es die wichtigste Seite üerhaupt ist usw.

Und da der PR Google-spezifisch ist, können somit Seiten ohne einen einzigen Link indiziert sein und tatsächlich PR 0.0 haben.

Es ist unbekannt, wie dieser PR zustande kam, daher gelten nur die veröffentlichten Beschreibungen von Googles PageRank. Die Links dazu hatte ich ja schon gegeben.

Falls Du die Werte von der Google-Bar hast: das sind nur relative Werte, keine absoluten Zahlen. Die wären ja auch schön blöd, wenn sie die so frei veröffentlichen würden ,-)

Klar, wenn man dafür bezahlt, macht Google alles. Der normaler Besucher zahlt aber nicht, also werden derart "teure" Funktionen begrenzt.
Das glaube ich nun wirklich nicht. Eine Suchmaschine wird stets bestrebt sein möglichst passende Ergebnisse zu liefern. Und hierfür ist die Erkennung der Thematik sehr hilfreich.

Eine Suchmaschine wird das tun (Die Kisten, die Google verkauft tun das ja auch), Google ist jedoch eien _kommerzielle_ Suchmaschine, die mittlerweile sogar börsennotiert ist. Falls etwas zu teuer ist, und Kategorisierung _ist_ teuer, wird das auch nur gegen Bares herausgegeben.

Die Datei MenuD.swf ist jedoch nicht direkt in HTML verlinkt, sondern in Flash
Google kann inzwischen auch - zwar begrenzt - Flash-Dateien auswerten. Warum also nicht auch hierin enthaltene URLs erkennn und ihnen folgen?

Problem: das ist keine URL, das ist ein proprietär dargestellter Dateipfad. Das mag Google können, falls Macromedia das eingekauft hat, ich habe es nicht geprüft.

(Kann mir eigentlich irgendjemand einen vernünftigen Grund dafür nennen, außer den, arme Suchrobots zu verwirren?).
Eine kleine Laderoutine mit direkter Anzeige?

Das fällt eher weniger unter "vernünftig", oder? ;-)

Eine Überprüfung der installierten Flash-Version?

Wenn's wenigstens so wäre, aber die, die ich bis jetzt gefunden habe, funktionierten nie. Ich habe kein Flash installiert (zumindest nichts von Macromedia und vor allem nicht als Browserplugin) und das findet keiner raus bzw bietet keine HTML-Alternative. "Vernünftiger Grund" ist hier also auch nicht gegeben.

BTW: nur auf die neueste Flashversion Wert zu legen, obwohl es das Dingen wahrscheinlich auch in der Version 4 täte (der freie Flashinterpreter entpricht ungefähr dieser MM-Version) ist auch nicht gerade nett.

so short

Christoph Zurnieden

[Ingo Turski]

Hi,

Ein manueller Eintrag auf der Web-Oberfläche einer Suchmaschine ist noch kein Link.

Das ist aber eine _sehr_ eigenwillige Definition von Link.
Was trägst Du denn da ein? Einen Link zu der Seite, oder was soll das Deiner Meinung nach sonst sein?

Eine URL in dem dafür vorgesehenem Eingabeformular. Verlinkt würde ich das genauso wenig bezeichnen, als wenn ich Dir die URL ain einer eMail mitteile.

Es ist unbekannt, wie dieser PR zustande kam, daher gelten nur die veröffentlichten Beschreibungen von Googles PageRank.

Es ist aber bekannt, daß der PR den Grad der Verlinkung im Internet wiederspiegelt. Und wenn der einzige Link dann (nach Aufnahme der manuellen Eintragung) ein Suchergebnis von Google ist...

freundliche Grüße
Ingo

[Christoph Zurnieden]

Hi,

Ein manueller Eintrag auf der Web-Oberfläche einer Suchmaschine ist noch kein Link.
Was trägst Du denn da ein? Einen Link zu der Seite, oder was soll das Deiner Meinung nach sonst sein?
Eine URL in dem dafür vorgesehenem Eingabeformular. Verlinkt würde ich das genauso wenig bezeichnen, als wenn ich Dir die URL ain einer eMail mitteile.

Wenn Du mir den mitteilst habe ich einen Link zu der Seite, wenn Du ihn Google mitteilst hat Google einen Link zu der Seite. Um Google als Seite bekannt zu sein, benötigt Google den Inhalt der Seite (der Inhalt kann auch 0 sein). Das geht nur mit einem Link zu der Seite. PageRank ist also größer 0, da die Seite Google bekannt ist. Um wieviel größer ist natürlich unbekannt.

Wenn Du es streng nimmst und vor allem nach obiger Argumentation kannst Du natürlich behaupten, das es eine Menge Seiten mit PageRank 0 gibt: alle Seiten, die Google nicht bekannt sind. Die Schätzungen gehen sehr stark auseinander, aber es dürften wohl mindestens 50% des Netzes sein. Wenn auch sinkend.

Es ist unbekannt, wie dieser PR zustande kam, daher gelten nur die veröffentlichten Beschreibungen von Googles PageRank.
Es ist aber bekannt, daß der PR den Grad der Verlinkung im Internet wiederspiegelt.

Gibt es für diese Bekanntheit Beweise? Die offiziellen Veröffentlichungen sagen zumindest etwas anderes.

Und wenn der einzige Link dann (nach Aufnahme der manuellen Eintragung) ein Suchergebnis von Google ist...

Dann hast Du schon zwei Links. Oder zählt Selbstreferenzierung nicht? Wer sagt das? Wer sagt, das nicht?
Das Problem mit Googles PageRank ist, das dessen Entstehung nicht nachvollziehbar ist. Das einzige, was dem Nichteingeweihtem bekannt ist, sind die Veröffentlichungen. Alles andere ist entweder pure Spekulation oder vertragsstrafbewehrter Geschäftsgeheimnisverrat.

so short

Christoph Zurnieden

[Ingo Turski]

Hi,

Wenn Du mir den mitteilst habe ich einen Link zu der Seite, wenn Du ihn Google mitteilst hat Google einen Link zu der Seite.

Ich verstehe unter Link aber etwas anderes: einen "anklickbaren" Verweis. Natürlich kannst Du dagegenhalten, daß Dein eMail-Programm die mitgeteilte URL anklickbar macht oder das Formularscript von Google in gewisser Weise auch. Aber für den PR dürften doch nur im Internet veröffentlichte Verweise zählen.

Es ist aber bekannt, daß der PR den Grad der Verlinkung im Internet wiederspiegelt.

Gibt es für diese Bekanntheit Beweise? Die offiziellen Veröffentlichungen sagen zumindest etwas anderes.

Beweise wohl kaum. Nur Mutmaßungen.

freundliche Grüße
Ingo

[Cybaer]

Hi,

Kann sogar sein, das die mittlerweile Framesets auflösen (ist ja nicht wirklich viel Aufwand)

Diese Vermutung hat mich jüngstens auch *stark* beschlichen!

Gruß, Cybaer

[Richard Rüfenacht]

Hallo saltun,

Design erstklassig, die erste Flashseite, die mir wirklich gefällt, »»

mich würde interessieren, was dir an dieser Seite so gut gefällt. Ich selbst führe sie auf einer Liste besonders schlechter Flash-Beispiele. Das bezieht sich allerdings nicht auf das Design selbst, sondern auf dieses nervige Gezucke des Menüs und vor allem des Bildrahmens. Leider sind dies denn auch die einzigen typischen Flasheigenschaften, die genutzt werden.

Beste Grüsse
Richard

[saltun]

Hallo!

mich würde interessieren, was dir an dieser Seite so gut gefällt. Ich selbst führe sie auf einer Liste besonders schlechter Flash-Beispiele. Das bezieht sich allerdings nicht auf das Design selbst, sondern auf dieses nervige Gezucke des Menüs und vor allem des Bildrahmens. Leider sind dies denn auch die einzigen typischen Flasheigenschaften, die genutzt werden.

Ich habe ja vom Design gesprochen und Geschmack ist subjektiv.
Über die dahinterstehende Flash Umsetzung kann ich kein Urteil abgeben,
da meine Kenntnisse über Flash absolut Null sind und ich als ISDN-Surver
die Warterei auf Flash-Inhalte ebenso absolut nicht leiden kann.

Irgendwann werde ich halt doch noch auf DSL umsteigen müssen.

Grüße
saltun

[Ingo Turski]

Hi,

Irgendwann werde ich halt doch noch auf DSL umsteigen müssen.

Lohnt sich, wirklich.
Es sei denn, Du surfst wirklich extrem wenig, so daß Du deutlich geringere Kosten hast.
Allein schon die Bequemlichkeit, nicht bei jeder Pause zu überlegen, die Verbindung zu unterbrechen.

freundliche Grüße
Ingo

[saltun]

Hallo!

Irgendwann werde ich halt doch noch auf DSL umsteigen müssen.
Lohnt sich, wirklich.
Es sei denn, Du surfst wirklich extrem wenig, so daß Du deutlich geringere Kosten hast.
Allein schon die Bequemlichkeit, nicht bei jeder Pause zu überlegen, die Verbindung zu unterbrechen.

Ich habe vergessen zu sagen, dass ich seit 1999 eine Flatrate mit ISDN habe, damals ein nur kurze Zeit bestehendes Angebot von AON, das preislich sensationell war und immer noch vergleichsweise günstig ist.
Manchmal nervt mich aber die *Geschwindigkeit* schon.

Grüße
saltun