nicht angemeldet
Hi,
Im Gegenteil, ich bin der festen Überzeugung, dass der Originalposter ein Signet wollte und das "Logo" genannt hat. Sollte er allerdings so wie du auch fotorealistische Abbildungen für Logos halten, dann hätte er unter Umständen wirklich ein rechtliches Problem.
Genau das will ich die ganze Zeit sagen :) schön, das wir uns einig sind.
Straf- und jugenschutzrechtlich wäre ein stilisiertes Penislogo in der Art, wie ich es in meiner Zeichen-Zeichnung dargestellt habe, vollkommen irrelevant.
Ich dachte, es sollte ein Beispiel für ein Logo sein, das hab ich falsch verstanden. Ob das so irrelevant ist, würd ich aber mal nicht beschwören, aber das liegt daran, das ich an eine sinnvolle Anwendung entsperchender Gesetze nur noch begrenzt glaube ;)
Darüber hinaus bestreite auch, dass Jugendliche durch den Anblick einer fotorealistischen Darstellung einer Erektion in ihrer Entwicklung gefährdet wären. Das ist etwas ganz Natürliches, das auf Ultraschallaufnahmen sogar bei Föten im Mutterleib bereits zu beobachten ist, wie sollte das also jugendgefährdend sein?
Ich halte es da wesentlich Jugendgefärdenter, wenn am tag in den Nachrichten echte Gewalt und Tod gezeigt wird, wie z.B. bei der Flutwelle, wo die Strände mit den Leichen pausenlos gezeigt wurden.
Aber das ist ein anderes Thema.
Bei einem Durchscnittsalter von 13 Jahren für ads "erste mal" glaub ich nicht, das die Abbildung eines Penis irgendjemand negativ beeinflussen wird.
Leider klebt unsere Gesetzgebung da immer noch an den Moralvorstellungen aus den 50er Jahren und leistet gerade damit Verklemmungen unter Jugendlichen Vorschub.
Und dadurch werden die ungewollten Kinder immer mehr, weil gleichzeitig das Thema "Verhütung" immer noch ein Tabuthema ist.
Allerdings schweifen wir grad tierisch vom Thema ab. Aber ich konnts einfach nicht für mich behalten ;)
Gernot Back