nicht angemeldet
Hallo,
das ist eben das missverständnis. erstens kennst du meine webseite nicht
Die Äußerungen in dieser allgemeinen Diskussion betrafen auch nicht »frankx’ Webseite als Sonderfall«.
und zweitens halte ich es für legitim visuelle produkte auch interaktive für bestimmte geräte herzustellen. es gibt eine menge leute, die sich genau aus diesem grunde entsprechende hardware anschaffen.
Klar. Dieses Thema wurde aber schon ausgiebig problematisiert. Die Erfahrung zeigt, dass »Zielgruppe« ein Konstrukt ist. Vor allem, wenn die Seite auf eine solche Zielgruppe hin optimiert wird, wird die vermeintliche empirische Wahrnehmung schnell zur sich selbst erfüllenden Prophezeiung, die Fakten schafft, anstatt auf sie zu reagieren. Solche Fehlschlüsse zwischen Seitenthema/Seiteninhalt, technischer Anforderungen der Präsentation der Inhalte sowie der tatsächlichen Technik auf Benutzerseite treten erfahrungsgemäß besonders dann auf, wenn die Seite »interaktive visuelle Produkte« (wo lernt man solch krassen Sprech?) bietet.
vielmehr wird ja hier vorausgesetzt, dass es sich bei den regelmäßig hier behandelten seiten um welche mit schwerpunkt auf sprachlichem informationsgehalt handelt.
Warum sollte die Forderung nach möglichst interoperabler Webgestaltung auf irgendwelche Seitentypen begrenzt werden?
Gestehst du Seiten »mit Schwerpunkt auf sprachlichem Informationsgehalt« nicht zu, dass sie genauso scharfe Voraussetzungen aufstellen können wie hauptsächlich visuell orientierte Seiten? Sicherlich, die Darstellung von reiner Textinformation bedarf keiner Hochtechnologie, aber jeder Autor einer textorientierten Seite würde widersprechen, wenn man behaupten würde, er sei nicht oder nur nachrangig an der Kontrolle über die Präsentation interessiert.
Mathias
Gunnar Bittersmann
Struppi
Der Martin