nicht angemeldet
Hi Dennis,
sorry, ich war gestern schon müde deshalb die beiden Fehler:
Ist das eine Frage mit fehlendem Fragezeichen oder ein grammatikalisch falscher Satz?
ja, das Fragezeichen fehlt, aber es bleibt dabei, dass dort nich "schwach" sondern "ungelegant" steht.
Durch den Einsatz von Frames wachsen die Gestaltungsmöglichkeiten außerordentlich.
Das ist falsch -
Na, hier hatte ich die Zitat-Zeichen vergessen. Dass stammt wie u.g. nicht von mir sondern von SELFHTML!
http://de.selfhtml.org/html/frames/definieren.htm.
Diesen Widerspruch - ist doch SELFHTML-Forum hier, oder? - hätte ich gerne mal aufgelöst...;
zu den Nachteilen:
Ein paar (durchaus gewaltige Nachteile) sind:
- Inhaltsseiten besitzen selbst keine vollständige Struktur mehr
teilweise, die Inhaltseiten an sich ja schon, die Navi fehlt...;
- man kann keine Bookmarks auf die Unterseiten ablegen
jein, wenn man die Links nicht findet, ja...;
- Es gibt Probleme mit Suchmaschinen
das ist, sorry, einfach Humbug...; (Noframes-Bereich ausgestalten, auf Navi verweisen, fertig)
- Das Ausdrucken von Frame-Seiten gestaltet sich als schwierig
jap,
- Sollen mehrere Frames auf einen Klick geändert werden, braucht man Javascript. Dies
hat zur Folge, dass ohne Javascript die Seite nicht mehr navigierbar ist
wer benutzt eigentlich kein Javascript und wen interessiert das (au, böse Falle, ich weiss);
- Browser die nicht Frame-fähig sind (z.B. Lynx) bekommen Probleme
schade für den Browser; ich habe auch noch einen alten schwarz-weiss-Fernseher.
- Es kommt zu einer erhöhten Kommunikation zwischen Client und Server, da jede Seite
extra angefordert werden muss.
nun ja...;
am meisen wundert mich aber, dass die SELFHTML-eigene, oben erwähnte Beschreibung hier schlicht als "falsch" dargestellt wird. Das dünkt mir doch etwas fehlenmirdieworte...;
Dank ausdrücklich für den Tipp zu position:fixed bzw. die Mölichkeit, wie sich das mit dem footer beim IE einrichten lässt... ;
Frankx
Der Martin