nicht angemeldet
Hi,
[...] beim Zweitem tut's hoechstwahrscheinlich auch ein animated GIF wenn die dort verfuegbaren Farben ausreichen. Nur wenn eben diese Farben nicht ausreichen (die anderen Formate gleicher Funktion aber mit mehr Farben sind ja nicht weit genug verbreitet) oder zusaetzlich zu dem Filmchen etwas angeboten werden soll ist Flash fuer den Zweck evt eine gute Loesung. Alles andere sind unnoetige Barrieren.
Das meinst Du hoffentlich nicht ernst!
Was davon?
Gut, als Alternative kann man schonmal ein animiertes GIF anbieten, aber die Dateigröße eines animierten GIF steht meiner Ansicht nach in keinem Verhältnis zum Nutzen. Ich hab vor knapp zwei Jahren mal eine Animation gemacht (wohlgemerkt kein Film, Farben waren kein Problem - wobei sie doch teilweise ganz anders aussahen, als im SWF) bei der die SWF-Datei gerade mal 185 KB groß war und das animierte GIF stolze 8,63 MB ... ich hab das auch als Alternative angeboten, auch aus Gründen der "Barrierefreiheit", aber objektiv betrachtet ist es auch keine zufriedenstellende Lösung.
Hier geht es nicht um eine Animation, in der Teile bewegt werden, also nur die Teile und die Bewegungspfade gespeichert werden muessen. Dafuer ist ein animated GIF natuerlich nicht sehr gut geeignet, da war Flash die korrekte Wahl. Auch wenn es nett war das GIF zur Verfuegung zu stellen, waere hier auch ein komprimiertes Videoformat ausreichend gewesen.
Beim OP ging es darum Einzelbilder einer Webcam zusammenzufuegen. Alle Einzelbilder zusammen in einem animated GIF waeren also durchaus eine passende Loesung fuer den kleinesten gemeinsamen Nenner gewesen, die niedrigste vollwertige Barriere. Normalerweise wuerde dafuer aber auch ein gut bekannter komprimierender Videocodec ausreichen, ich wollte nur keine Seite unbeleuchtet lassen.
so short
Christoph Zurnieden
Der Martin