nicht angemeldet
Hi,
Deine Logik verstehe ich nicht! Laut dieser Definition darfst du doch das aktive Wahlrecht bei jeder Bundestags-, Landtags- und Bürgermeisterwahl in Anspruch nehmen. Findste das nu doof oder nich?
ich hatte versehentlich "aktives Wahlrecht" geschrieben, meinte aber "passives Wahlrecht". Das aktive Wahlrecht ist doof, das passive ist gut und sollte auch genutzt werden, die Vorhandenheit eines ausreichenden Zeitpools vorausgesetzt.
Aber um noch mal auf Deinen Einwurf zurueckzukommen. Du hast ja schon vorgeschlagen, dass Nichtwaehler die Schnauze halten sollen.
Genau... oder sich anderweitig um Veränderung bemühen.
Das ist aber intolerant. Aber, ich will da nicht weiter draufrumreiten, auf dieser, aeeh, Intoleranz der Gutmenschen.
Wow ;) was für Definitionen... Intoleranz der Gutmenschen...
Ist nicht von mir. Eine Analyse des Gutmenschen belegt zwingend Intoleranz desselben. Ich empfehle in diesem Kontext immer gerne Texte von Hr.Broder. Koestlich, wie der ueber Sauertoepfe wie J.Trittin und C.Roth herzieht. Da bin ich ja noch voellig harmlos. :-)
mal ganz davon abgesehen, dass ich mich nicht als Gutmensch bezeichnen würde: schliessen sich die Termini "Intoleranz" und "Gutmensch" nicht irgendwie aus?
Der Gutmensch ist in etwas wie folgt zu beschreiben:
1.) er meint alles gut
2.) seine Vorhaben haben die Tendenz zu scheitern bzw. sind inkonsistent, also widerspruechlich (wichtig, denn sonst ist es nicht unser Gutmensch, sondern vielleicht ein Leistungstraeger? :-)
3.) der Gutmensch passt seine Dogmen nicht an (Bsp. "Krieg ist immer schlecht" oder "die Marktwirtschaft ist boese"), auch wenn seine Dogmen nicht von der Realitaet gestuetzt werden
4.) der Gutmensch wird giftig (intolerant, laut, porbelnd) und keilt
Des weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass ich meine Meinung keineswegs intolerant finde. Der Ausdruck "Schnauze halten" ist natürlich falsch - aber Leute die nciht zur Wahl gehen sollten auch nicht jammern, dass alles so schlecht und falsch ist. Die Souveränität liegt immer noch beim Volk und wer da seinen Teil nicht beitragen möchte ist selber schuld und sollte doch dann an sich selber rummeckern.
Also, noch einmal: die Nichtnutzung des aktiven Wahlrechts und die Rede- und Meinungsfreiheit sind zwei unterschiedliche Sachen, die auch unterschiedlich, also getrennt, bearbeitet werden sollten.
[...] Du argumentierst irgendwie _FALSCH_.
Tue ich nicht.
Ich hatte mich verlesen. Sorry, Fehler Nr.2, ein schlechter Tag fuer mich. (Der schlechte Tag fuer Deutschland kommt naechsten Sonntag?!)
Aus diesen Punkten zeig mir bitte nur _einen_ Punkt, der dich dazu bringt anzunehmen, dass Herr Schröder bei mir besser ankommt als Frau Merkel weil ich eine Frau bin...
Ich hatte mich wie bereits oben ausgefuehrt verlesen. Allerdings waehlen die Frauen ("die Frauen" von mir aus) "Gerd", das ist seit eh und je bekannt.
Kann "Gerd" irgendetwas? Hat der irgendwann mal Visionen geaeussert? Gezeigt wos hingeht? Chancen aufgezeigt? Ich denke, dass ers nicht getan hat. Also ist er ein inkompetenter Empathieschwamm mit opportunistischer Saug- und Spritzwirkung.
Du wirfst mit Fremdworten um dich und denkst damit zu beeindrucken?
Ich versuche lustig zu sein. Und es misslingt mir beabsichtigterweise. Das wiederum ist aber schon lustig.
"Kann die SPD irgendetwas?" (ja - Politik machen - ob die nun gut oder schlecht ist, ist Ansichtssache)
Nun, Politiker "koennen" Politik, das ist nun mal so.
"Hat die SPD irgendwann mal Visionen geäussert?" (ja - die stehn sicherlich im Parteiprogramm)
Nenn mal ein Beispiel.
"Hat die SPD Chancen aufgezeigt?" (In den Diskusssionen um Hartz IV hat sie das - wurde aber durch die Opposition zu Kompromissen gezwungen)
Die Argumentation war "wie muessen den Sozialstaat umbauen um ihn zu erhalten", das war defensive charismaarme Politik. "Gerd" verteidigt den Sozialstaat, "Gerd" warnt vor sozialer Kaelte, "Gerd" will den sozialen frieden wahren. "Gerd" warnt vor Risiken (Hochwasser, Irak-Krieg, Kirchhof, "den anderen").
Mokanz ist sowas wie Nugat fuer Frauen?
und schon wieder wirst du sexistisch... meinst du tatsächlich ich bilde meine Meinung mit meinen Hormonen?
Auf einem solchen Niveau diskutiere ich nicht weiter.
Ich beziehe mich u.a. auf die Wahlanalysen zur Wahl 2002.
Er sieht gut aus, strahlt Kompetenz aus, ist ein netter Kerl, kann was und will allen helfen, auch und gerade den sozial Schwachen.
Wuerg! :-)
Spricht da der Neid? ;) *scnr*
Durchaus. Warum muessen nur die Doofen immer so erfolgreich sein? Ist das wirklich notwendig?
Gruss,
Ludger
Der Martin
Auge