Problem mit großen Zahlen

[Christoph Zurnieden]

Hi,

ich antworte jetzt aus zeitgruenden nur kurz, und werde wahrscheinlich in den naechsten tagen (auf jeden fall: heute (mi.)) keine zeit mehr hierfuer haben. vielleicht kann ja jemand anders fuer mich weitermachen?

Dann übernehme ich solange Deinen Part.

falls der thread dann demnaechst im archiv landet, koennen wir aber auch von mir aus (wenn's sein muss) einen neuen eroeffnen...

Nein, wenn weg, dann weg.
_So_ wichtig nehme ich mich denn auch nicht ;-)

im duden stehen (siehe z.b. zitat) mehr als nur die schreibweisen.

Papier ist ja auch geduldig.

wenn ich nicht "duden" davor oder danach geschrieben haette, wuerden die philosophen den begriff trotzdem so verwenden, wie es der duden (imho ganz gut) beschrieben hat.

Grammatici certant et adhuc sub lucide lis est. [1]

was hat das mit grammatikern zu tun?

Nicht viel natürlich.

Das ist ein alter Spruch (Horaz: "De arte poetica", 78(?)):
"[Darüber] streiten die Gelehrten und die Sache hängt noch vor dem Richter."

pi * 0.1
binaerdarstellung von pi braucht unendlich viel speicher.

Ja? Bei mir kommt da 111000001101001 bei raus.

multiplikation mit 0.1 dann unendlich viel zeit (auf konventionelle weise).

Nicht mehr Zeit als es hinzuschreiben, denn "pi * 0,1" ist _exakt_ das gleiche wie "0,31415 ..."!

Das was z.B. in C als mittlerer Sprache zur Verfügung steht: von char bis long double. Es hängt zwar etwas von der Architektur ab wie groß die sind, aber nicht sonderlich viel.

aber immer durch den speicher beschraenkt.

Nein, das ist eine _weitere_ Beschränkung des Speichers, eine im Grunde unnötige Quantisierung.

dann falsifiziere mal.

Wie bereits geschehen.

aeh, oops, ist mir nicht aufgefallen. nochmal, aber langsam.

Auch das tat ich bereits. Deine Gelegenheit es auseinander zu pflücken!

nein. wenn man dafuer 9^(9^(9^(9^9))) byte speicher braeuchte, waere das endlich viel. aber soviel hat man nicht. also ist der jetzt auch nicht baubar. (aber man koennte ja schon mal anfangen, hihi)

Wie kommst Du darauf zu behaupten, das man soviel Speicher nicht herstellen könnte? Gibt es dafür Beweise? Wäre nicht schlecht, denn dann wäre automatisch die Frage mitgeklärt, ob das Universum überhaupt endlich ist.

symbolisch rechnen ist ja gut und schoen, aber die reellen zahlen werden nicht durch endlich viele symbole einzeln abgedeckt. pi ist ja nur eine ausnahme von wenigen ausgezeichneten irrationalen zahlen.

Genau das ist die Frage: läßt sich jede Zahl in endlicher Form darstellen? Kein Problem: einfach einen Namen geben? Gut, _so_ einfach ist's natürlich nicht.

(es gibt keine groesste primzahl.)

Woher weißt Du das? Kannst Du das beweisen?

jetzt geht's aber rund!

[...]

(siehe wikipedia, google oder so)

Eine wirklich _sehr_ präzise Quellenangabe.
Wie wäre es z.B., wenn's denn ein Link sein soll, auch mit einem solchem?
(es gibt keine größte Primzahl)
Ist das wirklich so schwer?

Ebenso wie die 43 oder gar die 44.
Was genau möchtest Du mir damit sagen?

ich wollte nur darauf hinweisen, dass die 41. schon seit monaten nicht mehr die groesste ist. anfang 2005 wurde eine groessere "gefunden".

Die ist meines Wissens noch nicht ganz sauber geprüft, deshalb habe ich sie auch nicht benutzt.

und man kann die genauigkeit noch nicht mal beliebig erhoehen, weil einem die speicherbeschraenktheit immer einen strich durch die rechnung zieht.

Ja, das scheint ein grundsätzlicher Unertschied zwischen uns beiden zu sein: wo Du nur eine unverrückbare Barriere siehst, sehe ich nur eine Möglichkeit den sprichwörtlichen Hebel anzusetzen um sie weg zu räumen; Dein Schutz ist mein Gefängnis.

Ich zumindest habe bei dieser Diskussion einiges gelernt

na, immerhin. dann war der spass nicht umsonst.

Umsonst bestimmt nicht, aber die Gefahr besteht ja immer, das es vergeblich war.

so short

Christoph Zurnieden