nicht angemeldet
Internet Explorer verpasst Dateien [nummer]
2 0 0 
Der Martin
0 1 Tests
0 0 Der Martin
0
Internet Explorer verpasst Dateien [nummer]
Sup!
Also... ich habe ein Problem mit einem Skript. Dieses stellt Downloads zur Verfügung. Der Typ des Inhalts (z.B. gezippte Dateien) wird über MIME-Angaben dem Browser mitgeteilt.
Nun fügt der Internet-Explorer manchmal dem Dateinamen eckige Klammern und eine Nummer hinzu - statt "datei" lädt man also "datei[1]" herunter.
Dieser Effekt ist allerdings nicht gewünscht, da die end-verblödeten Nutzer möglicherweise durch diese Eigenmächtigkeit des IE verleitet werden könnten zu glauben, "datei[1]" sei etwas ganz anderes als "datei" (oder eine andere Version - oder ein "erster Teil" - oder sonstwas).
Kann man den IE irgendwie davon abbringen oder serverseitig was dagegen machen?
Gruesse,
Bio
--
Never give up, never surrender!!!
Never give up, never surrender!!!
-
Hi Bio,
es könnte sein, dass auf dem Zieldatenträger bereits eine Datei des ersten Namens existiert, das ist aaber nur eine Vermutung...
Viele Grüße
Mathias Bigge-
Tachchen!
es könnte sein, dass auf dem Zieldatenträger bereits eine Datei des ersten Namens existiert,
Das war auch mein erster Gedanke, aber müsste das Problem dann nicht auch
bei jedem anderen Browser auftauchen? Ich hatte das spontan für eine WinXP-
Einstellung gehalten, zu dieser Gelegenheit nicht zu fragen, ob überschrieben
werden soll, sondern stattdessen [nummer] anzuhängen.Gruß
Die schwarze Piste
--
ie:{ fl:( br:^ va:) ls:# fo:) rl:( n4:& ss:{ de:] js:| ch:? mo:) zu:$
Smartbytes Webdesign in Oberhausen-
Hallöchen,
es könnte sein, dass auf dem Zieldatenträger bereits eine Datei des ersten Namens existiert,
Das war auch mein erster Gedanke, aber müsste das Problem dann nicht auch bei jedem anderen Browser auftauchen? Ich hatte das spontan für eine WinXP-Einstellung gehalten, zu dieser Gelegenheit nicht zu fragen, ob überschrieben werden soll, sondern stattdessen [nummer] anzuhängen.
Nein, das ist genaugenommen eine der diversen Schwächen in der Cache-Verwaltung speziell des IE. Mit gleichnamigen Objekten hat er einfach so seine Probleme, deswegen numeriert er die durch und geht Namenskonflikten so aus dem Weg.
Das hat nichts mit dem Betriebssystem zu tun, unter dem er läuft, und lässt sich AFAIK auch nicht irgendwie konfigurieren.
"Des isch halt so."So long,
Martin--
Wenn Zeit das Kostbarste ist, was wir haben, dann ist Zeitverschwendung die größte aller Verschwendungen.
(Benjamin Franklin, amerikanischer Tüftler und Politiker)-
Tachchen!
Nein, das ist genaugenommen eine der diversen Schwächen in der Cache-Verwaltung speziell des IE. Mit gleichnamigen Objekten hat er einfach so seine Probleme, deswegen numeriert er die durch und geht Namenskonflikten so aus dem Weg.
Also in meinem Downloadordner gibt es auch eine Reihe solcher [nummer]-Dateien
und ich fasse den IE definitiv nur zum Testen meiner Seiten an.
Sämtliche Downloads stammen aus Firefoxnutzung.Gruß
Die schwarze Piste
--
ie:{ fl:( br:^ va:) ls:# fo:) rl:( n4:& ss:{ de:] js:| ch:? mo:) zu:$
Smartbytes Webdesign in Oberhausen -
Sup!
Könnte man dann vielleicht mit irgendwelchen Meta-/MIME-Angaben den IE überreden, die Datei nicht zu cachen? Bzw. wenn man den IE-Cache löscht, würde er dann keine Nummern verteilen?
Gruesse,
Bio
-
-
Hi schwarze Piste,
es könnte sein, dass auf dem Zieldatenträger bereits eine Datei des ersten Namens existiert,
Das war auch mein erster Gedanke, aber müsste das Problem dann nicht auch bei jedem anderen Browser auftauchen? Ich hatte das spontan für eine WinXP-Einstellung gehalten, zu dieser Gelegenheit nicht zu fragen, ob überschrieben werden soll, sondern stattdessen [nummer] anzuhängen.
Ich habe kein XP und kann es deshalb nicht selber testen, aber wenn keine gleichnamige Datei in dem Zielverzeichnis vorhanden ist, müsste die Namensverwaltung sich wohl auf den Browsercache beziehen. Es wäre schön, wenn das jemand testen könnte.Viele Grüße
Mathias Bigge-
Tachchen!
Test 1:
- Datei xy heruterladen
- Datei xy noch einmal herunterladen
-> xy + xy[2]
Test 2:
- Datei xy herunterladen
- Browsercache löschen
- Datei xy noch einmal herunterladen
-> xy + xy[2]
Test 3:
- Datei xy herunterladen
- Datei xy löschen
- Datei xy noch einmal herunterladen
-> xy
Test 4:
- Datei xy herunterladen per "Linkziel speichern..."
- Datei xy noch einmal herunterladen (Versuch)
-> Abfrage, ob überschrieben werden soll
Test 5:
- Datei xy herunterladen per "Linkziel speichern ..."
- Datei xy löschen
- Datei xy noch einmal herunterladen per "linkziel speichern ..."
-> xy
Wenn ich die Frage richtig verstanden habe, sollten alle anderen Variationen
uninteressant sein. Alle Tests hatten zur Basis einen Firefox auf Win XP Home.Gruß
Die schwarze Piste
--
ie:{ fl:( br:^ va:) ls:# fo:) rl:( n4:& ss:{ de:] js:| ch:? mo:) zu:$
Smartbytes Webdesign in Oberhausen-
Sup!
Irgendwie kann ich das mit meinem Firefox 1.5 unter WinXP hier nicht nachvollziehen; ich habe bei chip.de was runtergeladen (zweimal), putty runtergeladen (mehrfach) - aber der Firefox (und auch der IE) wollen keine eckigen Klammern verteilen.
Wie kommt das? Muss der Download bestimmte Eigenschaften haben (besonderen Mime-Type, Auslösung per POST, sonstwas), damit eckige Klammern kommen?
Gruesse,
Bio
---
Wer aufgehört hat besser sein zu wollen, hat aufgehört, gut zu sein.-
Hallo Bio,
Irgendwie kann ich das mit meinem Firefox 1.5 unter WinXP hier nicht nachvollziehen; ...
das kann ich mit meinem 1.0er auch nicht - aber das liegt daran, dass ich ihn angewiesen habe, *nur im RAM* und nicht auf Disk zu cachen. *g*
aber der Firefox (und auch der IE) wollen keine eckigen Klammern verteilen.
Meine IEs (zuhause der 5.5er, am Arbeitsplatz der 6er) legen alle naselang Dateien mit [1], seltener sogar [2], am Ende im Cache ab. Und das haben die schon immer getan, soweit ich mich entsinnen kann, sogar der 5.0 damals schon.
Einen Zusammenhang zum verwendeten OS kann ich auch nicht sehen, da ich dieses Verhalten unter Win98 und WIn2k beobachte, und früher auch schon unter NT4.
Wer aufgehört hat besser sein zu wollen, hat aufgehört, gut zu sein.
Der Spruch gefällt mir - aber eine Signatur wird korrekterweise mit *zwei* Strichen, einem Leerzeichen und einem Zeilenumbruch abgetrennt. ;-)
Schönen Tag noch,
Martin--
"Life! Don't talk to me about life!"
(Marvin, the paranoid android in Douglas Adams' "The Hitchhiker's Guide To The Galaxy"-
Sup!
Der Spruch gefällt mir - aber eine Signatur wird korrekterweise mit *zwei* Strichen, einem Leerzeichen und einem Zeilenumbruch abgetrennt. ;-)
Du wirst es nicht glauben, aber ich weiss das.
Gruesse,
Bio
---
In diesem Forum wurde die Signatur traditionell mit drei Strichen, keinem Leerzeichen und Zeilenumbruch abgetrennt... und mir fällt auch kein Use-Case ein, wo hier jemand einen automatischen Signatur-Ausschneider laufen lassen wollen würde.-
Hallo,
[...] aber eine Signatur wird korrekterweise mit *zwei* Strichen, einem Leerzeichen und einem Zeilenumbruch abgetrennt. ;-)
Du wirst es nicht glauben, aber ich weiss das.doch, ich glaube dir gern, dass du das weißt - ich hab das sogar vermutet. Mir wollte nur kein Grund einfallen, warum jemand wissentlich eine andere Trennsequenz verwendet.
[...] und mir fällt auch kein Use-Case ein, wo hier jemand einen automatischen Signatur-Ausschneider laufen lassen wollen würde.
Das vielleicht nicht. Aber die Signatur-Erkennung, die über ein eigens dafür in den Posting-Quellcode eingebautes class-Attribut das Selektieren der Signatur per User-CSS ermöglicht, orientiert sich daran.
So long,
Martin--
Die letzten Worte des Architekten:
Mir fällt da gerade was ein...
-
-
-
-
Hi schwarze Piste,
Wenn ich die Frage richtig verstanden habe, sollten alle anderen Variationen uninteressant sein. Alle Tests hatten zur Basis einen Firefox auf Win XP Home.
Würdest Du als Konsequenz aaus einen Versuchen ansehen, dass die Namensänderung von der Dateiverwaltung des Betriebssystems kommt?
Viele Grüße
Mathias Bigge-
Tachchen!
Würdest Du als Konsequenz aaus einen Versuchen ansehen, dass die Namensänderung von der Dateiverwaltung des Betriebssystems kommt?
Vorweg: Ich bin alles andere als ein Spezialist für "Systeminnereien"! ;-)
Dann: Gerade in Verbindung mit Bios Testergebnissen, fällt mir keine andere
Erklärung ein, als von systembedingt unterschiedlicher Behandlung solcher
Konfliktsituationen auszugehen.Hinzu kommt, dass ich mich erinnere, dass Firefox mich früher gerne mal
darauf hingewiesen hat, dass eine gleichnamige Datei bereits im Odner liegt.Allerdings habe ich keine Ahnung, wann genau sich das geändert hat und ob
ich in diesem Zusammenhang händisch etwas geändert habe oder ob eine
Softwareinstallation damit in Verbindung zu bringen wäre oder ein XP-Patch
oder... oder ... oder ...Gruß
Die schwarze Piste
--
ie:{ fl:( br:^ va:) ls:# fo:) rl:( n4:& ss:{ de:] js:| ch:? mo:) zu:$
Smartbytes Webdesign in Oberhausen-
Sup!
Ich vermute, dass dieses Nummern-Anhängen eine Eigenschaft vom Local-Settings/Temp-Folder von Windows XP ist. Kann das sein?
Gruesse,
Bio
--
Never give up, never surrender!!!-
Hallo,
Ich vermute, dass dieses Nummern-Anhängen eine Eigenschaft vom Local-Settings/Temp-Folder von Windows XP ist. Kann das sein?
Nein. Ich hatte noch nie ein XP, kenne das Verhalten aber von einigen anderen Windows-Versionen.
Ciao,
Martin--
Wenn der Computer wirklich alles kann,
dann kann er mich mal kreuzweise.
-
-
-
-
-
-