nicht angemeldet
Hallo,
Eventuell ist "6. Isn't censorship sometimes necessary?" nicht mit unserem Rechtssystem kompatibel?
Ist es auch nicht. Das ist halt die typisch US-amerikanische liberalistische Sicht auf Freedom of Speech,
Wenn es nur um die Freie Rede ginge, wäre das Prroblem ja nicht mal so groß. Man kann zwar mit Worten verletzen, aber nicht wirklich körperlich. Leider bieten Computernetze viel mehr Möglichkeiten. Klar werden Kinder nicht im Internet vergewaltigt. Die entsprechenden Bilder werden aber im Internet vertrieben. Klar wird kein terroristischer Anschlag mit einem Computer durchgeführt. Die Planung und Koordination erfolgt aber sehr wohl über Computernetzwerke. Leider müssen Wirtschaftskriminelle, wegen der Struktur unseres Geldmarktes, zur Durchführung ihrer Verbrechen den Cyberspace nicht mal verlassen.
Wenn man nun ein anonymes Netzwerk zur Verfügung stellt, welches die staatlichen Strafverfolgumgsorgane gezielt und bewusst ausschließt (nein, nicht nur die der totalitären Regime, sondern auch die demokratisch legitimierten), dann muss man eigene demokratisch legitimierte Kontrollinstanzen einbauen, welche (per Nutzermehrheit) dann bestimmte Inhalte brandmarken, canceln und die Täter so aus der Anonymität zwingen. Tut man das nicht, schafft man einen rechtsfreien Raum.
Wenn man nun sagt, der rechtsfreie Raum wäre für die Freie Rede unabdingbar, dann denkt man nicht weit genug. Opfer oder deren Angehörige, die wissen, dass es einen solchen rechtsfreien Raum gibt, werden zur Selbstjustiz übergehen, sobald sie sehen, dass staatliche Strafverfolgungsorgane machtlos sind.
Zum Motiv "Kampf gegen Totalitäre Regime": Hier ist es oft notwendig subversive Untergrundbewegungen zu bilden. Dazu wird aber ein Netz, welches weltweit angeboten wird, nicht geeignet sein. Hier ist nicht nur Anonymität, sondern auch inhaltliche Geheimhaltung nötig. Außerdem müssen solche Netze auch wieder verschwinden, sobald das totalitäre Regime durch einen demokratischen Staat ersetzt wurde.
viele Grüße
Axel
seth
Der Martin