nicht angemeldet
Der Martin
Der Martin
Der Martin
Der Martin
dedlfix
Der Martin
dedlfix
Der Martin
Hallo,
ich würde gern wissen, wie ich folgendes realisieren könnte:
die baesucher meiner website sollen meine website genau in der passenden, also der be ihnen am bildschirm eingestellten Auflösung angezeigt bekommen!
Würde mich freuen wenn ihr mir da weiterhelfen könntet!
vielen dank schon mal
mfg Sebi
n'Abend!
die baesucher meiner website sollen meine website genau in der passenden, also der be ihnen am bildschirm eingestellten Auflösung angezeigt bekommen!
was du meinst, ist nicht die Bildschirmauflösung, sondern die Größe des Browserfensters. Und daran passt sich eine Webseite ganz von allein an, wenn sie flexibel realisiert ist. Das ist eine der eigentlichen Stärken von HTML/CSS.
So long,
Martin
hallo martin,
kannst du mir sagen wie ich dies hinbekommen kann oder wo ich mich da unter welchen stichwörter belesen muss?!?!
würde mich sehr freuen
mfg Sebi
Hallo Sebi,
kannst du mir sagen wie ich dies hinbekommen kann oder wo ich mich da unter welchen stichwörter belesen muss?!?!
die besten Stichworte sind wohl liquid design, oder fließendes Layout, oder sowas in der Art.
Die Hauptsache ist, auf feste, pixelbasierte Maßangaben zu verzichten. Wo immer möglich, setze relative Maßangaben ein, also z.B. Prozent, wenn sie mit den Maßen des umgebenden Elements harmonieren sollen, oder in em, wenn sie mit der Schriftgröße zu tun haben. Oder verzichte ganz auf Größenangaben, wo es möglich ist.
Tabellen oder gar Framesets als Layoutmittel sind ungünstig, weil die die Inhalte in ein starres Schema zwängen und nur wenig Flexibilität bieten.
Wenn du ein Design nach dieser Devise aufbaust, bist du schon sehr weit. Der Rest steckt dann in Detaillösungen.
Good luck,
Martin
hallo martin,
danke für die hinweise.
hab schon einige, wie zb. das mit den Preozentangaben statt der pixelangaben bei den frames angewand!
aber so richtig klappen wills nicht!
unter http://home.arcor.de/skiptomylousebi/homepage/website/ kannst du dir ja mal das ergebnis anschauen!
ist aber alles noch nicht ganz fertig... wie du sehen wirst
vielleicht hast ja noch ne idee was ich falsch gemacht habe... mein bildschirmauflösung beträgt 1152x864 pixel!
aber in allen anderen auflösungen schauts net so berauschend aus!
n'Abend,
hab schon einige, wie zb. das mit den Preozentangaben statt der pixelangaben bei den frames angewand!
hm, ein Frameset als Grundlage ist natürlich weit von einem flexiblen Layout entfernt, aber ... naja, irgendwie könnte es damit auch gehen.
aber so richtig klappen wills nicht!
Nee, ein schweres Problem sehe ich schon in deinem Navigationsframe (Mitte oben). Darin hast du mehrere divs absolut in Pixeln positioniert, ohne a) die tatsächliche Größe des Frames in px zu kennen und b) wenigstens das Scrollen zu ermöglichen. Wie kommst du darauf, dass dieses Frame groß genug für ein div von 1470px Breite ist? Damit machst du de facto die Navigation unbrauchbar (siehe Screenshot, 138k PNG). Nein, ich habe mein Browserfenster grundsätzlich nicht maximiert!
Und so viel Platz für "nichts" zu reservieren, ist auch nicht nötig. Ja, ich habe kein Flash-Plugin (und will es auch nicht), also existiert dein Flash-Objekt für meinen Browser nicht.
mein bildschirmauflösung beträgt 1152x864 pixel!
Das sollte im Idealfall keine Rolle spielen. Spiel mal ein bisschen mit der Größe des Browserfensters, dann fallen dir die Probleme sicher schon auf.
So long,
Martin
hallo Sebi,
unter http://home.arcor.de/skiptomylousebi/homepage/website/ kannst du dir ja mal das ergebnis anschauen!
Du meinst http://home.arcor.de/skiptomylousebi/homepage/website.
vielleicht hast ja noch ne idee was ich falsch gemacht habe...
<meta name="generator" content="Adobe GoLive" /> dürfte einer der wichtigsten Fehler sein, abgesehen davon, daß es eine Framekonstruktion ist.
mein bildschirmauflösung beträgt 1152x864 pixel!
Martin hat es dir doch bereits gesagt: das ist ziemlich egal. Ich habe so eine "Bildschirmauflösung" auch, aber was in einem Browserfenster erscheint, hat niemals diese "Auflösung".
aber in allen anderen auflösungen schauts net so berauschend aus!
Das tut es auch so nicht. Laß ganz einfach deine Frames weg und nimm deine http://home.arcor.de/skiptomylousebi/homepage/website/home.html als Startseite. Die sieht angenehm schlicht aus, aber da gibts etwas, was mich noch ein paar Rätsel vermuten läßt. Wenn ich mir den Quelltext anschaue, bekomme ich zum beispiel sowas zu sehen:
<body bgcolor="black">
    <strong><font size="4"><em>I sincerely welcome you on my website!</em></font></stron   Âg><br />
<br />
<br />
    On this website I would like to give you a short insight into some selected pictures of myself<br />
Da mußt du wohl noch verschiedene Dinge korrigieren - vorrangig ist dabei, daß du dich mit CSS beshäftigst. Aber dann würde ich denn doch gerne noch wissen, wieso dir dein GoLive diese     in den Quelltext zaubert.
Zur Erläuterung: mein Browser war jetzt Konqueror 3.5.2, und mein Programm zur Quelltextanzeige war jetzt kwrite.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
PS: noch eine kleine Bitte: wenn du ernstgenommen werden möchtest, reduzierst du unbedingt die Anzahl der Ausrufezeichen. Es wirkt sonst so, als ob deine Tastatur eine Fehlfunktion hätte, die es dir nicht mehr ermöglicht, einen beliebigen Satz mit einem ordentlichen Punkt abzuschließen.
Hallo Christoph,
diese     sind glaube ich die Lehrzeichen.
Ich wollte den Text etwas nach rechts eingerückt haben, damit er nicht so am linken Rand klebt.
Du sprichst das: <meta name="generator" content="Adobe GoLive" /> an.
Was hat es damit auf sich? Wo ist da der Fehler?
Einfach nur meine home.html als Starseite zu nehmen finde ich nicht so schön. Das sieht etwas langweilig aus.
Würde das von Layout her schon gern so lassen wie es ist!
Kann man das auch ohe die Frames machen?
mfg Sebi
PS: hoffe das mit den Ausrufezeichen ist jetzt so besser?
Moin Sebi,
diese     sind glaube ich die Lehrzeichen.
hm, erst dachte ich, Christoph sieht Gespenster. Aber er hat Recht, du behauptest ja, du würdest UTF-8 benutzen. Dann sorge doch dafür, dass dein Editor den Text auch mit dieser Zeichencodierung speichert. Dein Server ist übrigens so dämlich konfiguriert, dass er *gar kein* Character Encoding angibt, also kommt deine Angabe im meta-Tag ausnahmsweise sogar zum Tragen.
Sowohl Internet Explorer als auch Firefox erkennen zwar korrekt "UTF-8", zeigen aber die fehlerhaft codierten festen Leerzeichen (\xA0) trotzdem ohne Murren als Leerzeichen an.
Ich wollte den Text etwas nach rechts eingerückt haben, damit er nicht so am linken Rand klebt.
Dafür gibt's doch CSS! Und du weißt doch hoffentlich, dass ein Browser jede Sequenz von mehreren aufeinanderfolgenden Leerzeichen, Tabs und Zeilenumbrüchen wie *ein einziges* Leerzeichen behandeln soll.
Du sprichst das: <meta name="generator" content="Adobe GoLive" /> an.
Was hat es damit auf sich? Wo ist da der Fehler?
Du benutzt wahrscheinlich einen graphischen (aka "WYSIWYG") Editor, ohne zu wissen, was dieses Programm wirklich für Code erzeugt. Entschuldige, wenn ich das falsch einschätze; aber der Quälcode[sic!] ist teilweise wirklich furchtbar: Formatierungen mit HTML-Attributen, *obwohl* du bereits ein Stylesheet nutzt, Leere p-Elemente, mehrere aufeinanderfolgende br, um einen Abstand zu schaffen (wieder: als ob es CSS nicht gäbe).
Und dein Englisch ist grauenhaft. Ich weiß nicht, ob du vielleicht noch Schüler bist; aber wenn, dann würde dein Englischlehrer wahrscheinlich nur den Kopf schütteln. Warum treibst du so einen Aufwand? Schreib deine Texte doch erstmal in Deutsch rein, und später, wenn mal alles steht, tust du dich mit jemandem zusammen, der *gut* Englisch spricht und setzt noch eine englische Fassung drauf.
Würde das von Layout her schon gern so lassen wie es ist!
Kann man das auch ohe die Frames machen?
Selbstverständlich!
PS: hoffe das mit den Ausrufezeichen ist jetzt so besser?
Ja, jetzt wirkt es "normal", also so, dass einem nichts auffällt. :-)
Schönen Feiertag noch,
Martin
echo $begrüßung;
diese     sind glaube ich die Lehrzeichen.
Sowohl Internet Explorer als auch Firefox erkennen zwar korrekt "UTF-8", zeigen aber die fehlerhaft codierten festen Leerzeichen (\xA0) trotzdem ohne Murren als Leerzeichen an.
Ich kann da keinen Fehler in der UTF-8-Codierung des festen Leerzeichens erkennen. A0 liegt im Bereich 80-7FF und diese Zeichen werden mit zwei Bytes codiert: C2 A0
echo "$verabschiedung $name";
Hallo,
Sowohl Internet Explorer als auch Firefox erkennen zwar korrekt "UTF-8", zeigen aber die fehlerhaft codierten festen Leerzeichen (\xA0) trotzdem ohne Murren als Leerzeichen an.
Ich kann da keinen Fehler in der UTF-8-Codierung des festen Leerzeichens erkennen. A0 liegt im Bereich 80-7FF und diese Zeichen werden mit zwei Bytes codiert: C2 A0
eben - und ich bekomme von Sebis Seite eine Folge von A0 A0 A0 geliefert. Das ist *kein* korrektes UTF-8.
Ciao,
Martin
echo $begrüßung;
eben - und ich bekomme von Sebis Seite eine Folge von A0 A0 A0 geliefert. Das ist *kein* korrektes UTF-8.
Da die Seite nicht mehr erreichbar ist, kann ich das nicht nachvollziehen. Ich dachte diese Aussage bezog sich auf die "Â Â Â Â "-Folge.
echo "$verabschiedung $name";
hallo,
hm, erst dachte ich, Christoph sieht Gespenster.
Och :-( Was muß ich mir denn in den letzten Jahren für einen Ruf erarbeitet haben, daß sowas denkbar ist :-(
Aber er hat Recht
Na gut, das baut mich wieder auf, auch wenn du hier "recht" hättest klein schreiben sollen - da gibts halt einen klitzekleinen Unterschied ;-p
Du benutzt wahrscheinlich einen graphischen (aka "WYSIWYG") Editor, ohne zu wissen, was dieses Programm wirklich für Code erzeugt.
Das ist eine durch dieses <meta>-Dings durchaus stützbare wahrheitsnahe Aussage.
Und dein Englisch ist grauenhaft.
Diese Anmerkung hatte ich aus lauter Pietät nicht mehr schreiben wollen. Ich danke dir, daß du sie nachgereicht hast.
PS: hoffe das mit den Ausrufezeichen ist jetzt so besser?
Ja, jetzt wirkt es "normal", also so, dass einem nichts auffällt. :-)
Naja, ist ja immerhin der erste Lerneffekt, und das läßt hoffen, daß er auch den Rest noch hinkriegen wird.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Hi Christoph,
hm, erst dachte ich, Christoph sieht Gespenster.
Och :-( Was muß ich mir denn in den letzten Jahren für einen Ruf erarbeitet haben, daß sowas denkbar ist :-(
öhm, ich weiß nicht ... Delirium? *kopfeinzieh*
Aber er hat Recht
Na gut, das baut mich wieder auf, auch wenn du hier "recht" hättest klein schreiben sollen - da gibts halt einen klitzekleinen Unterschied ;-p
Vor ein paar Jahren hätte ich das auch klein geschrieben. Aber nach der Rechtschreibreform darf das endlich groß geschrieben werden, wie es nach meinem Sprachgefühl eigentlich schon immer hätte sein sollen (z.B. "Recht haben" vs. "Angst haben"). Ich bin mit der Rechtschreibreform nicht pauschal einverstanden - vor allem nicht mit der Art, wie sie eingeführt wurde. Aber ein paar Änderungen finde ich richtig und notwendig.
Du benutzt wahrscheinlich einen graphischen (aka "WYSIWYG") Editor, ohne zu wissen, was dieses Programm wirklich für Code erzeugt.
Das ist eine durch dieses <meta>-Dings durchaus stützbare wahrheitsnahe Aussage.
Ja, auch wenn ich vermute, dass man mit Adobe Golive wahrscheinlich auch auf Quelltextebene editieren kann.
Und dein Englisch ist grauenhaft.
Diese Anmerkung hatte ich aus lauter Pietät nicht mehr schreiben wollen. Ich danke dir, daß du sie nachgereicht hast.
Ich konnte nicht anders, sorry. Ich sympathisiere inzwischen mit der englischen (nota bene: en-us!) Sprache mehr als mit der deutschen.
Schönen Abend noch,
Martin
Hallo Christoph,
Aber er hat Recht
auch wenn du hier "recht" hättest klein schreiben sollen - da gibts halt einen klitzekleinen Unterschied ;-p
Grüße
Roland
huch ...
Ist das jetzt, gemessen an der Zahl der angezeigten Buchstaben bzw. Zeichen, das "Kürzestposting aller Zeiten" hier im Forum?
Im übrigen: an der von dir verlinkten Stelle steht, daß es mit der "Neuen Rechtschreibung" auch großgeschrieben werden dürfe. Na und? Ich habe mehrfach auch hier im Forum kundgetan, daß mir dieser ganze Rechtschreibreformquatsch in all den Jahren völlig wurscht war und bleiben kann. Das hat bedauerlicherweise dazu geführt, daß ich während der Redaktionsphase an SELFHTML 8.1.1 die anderen bitten mußte, die von mir erstellten oder veränderten Seiten insbesondere nach Konflikten zwischen "daß" und "dass" zu durchforsten - was sie auch gemacht haben. Ich reiche mal einen öffentlichen dank dafür nach.
An meiner Einstellung hat das aber auch nicht das kleinste Fitzelchen geändert. Mittlerweile haben wir ja auch die "Reform der Reform der Reform" zu verkraften gehabt, was mindestens einer Generation die Lust an der Richtigschreibung vollständig ausgetrieben haben dürfte.
An der von dir verlinkten Seite ist nun nicht abzusehen, auf welchem "Reformstand" sie beruht.
Nö, nö, nö, ich habe ein Jahrzehnt lang an einer Tageszeitung als unnachgiebiger Korrekturleser gegolten, dem pro Jahr (!) allenfalls mal zwei Rechtschreibfehler entgingen. Achja, die DDR war auch in dieser Hinsicht etwas wohlig Konservatives. Also erwarte von mir bitte nicht, daß ich solche "Hm"s für in irgendeiner Weise beachtenswert halte *g*
Ich werde mich zeit meines noch verbleibenden Lebens (ist ja nicht mehr so sehr viel - höchstens nochmal 50 Jahre ...) in gar keiner Weise irgendeiner Rechtschreibreform unterwerfen, aber ich kann ja auf zartfühlende Weise von Anmerkungen der Art, daß Andere eben nicht so schreiben wie ich, Abstand nehmen. Wäre vielleicht ein Kompromiß, auchg wenn er mir mehr als schwer fällt.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Hallo Christoph,
Ist das jetzt, gemessen an der Zahl der angezeigten Buchstaben bzw. Zeichen, das "Kürzestposting aller Zeiten" hier im Forum?
Hypertext braucht nicht viele Worte.
Im übrigen: an der von dir verlinkten Stelle steht, daß es mit der "Neuen Rechtschreibung" auch großgeschrieben werden dürfe. Na und? Ich habe mehrfach auch hier im Forum kundgetan, daß mir dieser ganze Rechtschreibreformquatsch in all den Jahren völlig wurscht war und bleiben kann.
Nein, dem ist leider nicht so, haben wir doch beschlossen, in SELFHTML die neue Rechtschreibung zu forcieren. Ohne eine Grundsatzdiskussion lostreten zu wollen sehe ich auch eine positive Entwicklung.
Das hat bedauerlicherweise dazu geführt, daß ich während der Redaktionsphase an SELFHTML 8.1.1 die anderen bitten mußte, die von mir erstellten oder veränderten Seiten insbesondere nach Konflikten zwischen "daß" und "dass" zu durchforsten - was sie auch gemacht haben. Ich reiche mal einen öffentlichen dank dafür nach.
Keine Ursache. Das war übrigens auch der Grund für meine Nachfrage. Ich ging davon aus, dass du, wie man im schönen Wien so sagt „einen Holler redest“. Hm. Nein, ich ziehe besser keine Schlüsse. ;-)
An meiner Einstellung hat das aber auch nicht das kleinste Fitzelchen geändert.
Du bist eben nicht mehr so gut formbar wie wir jungen Hüpfer.
Also erwarte von mir bitte nicht, daß ich solche "Hm"s für in irgendeiner Weise beachtenswert halte *g*
Das war allerdings viel Text für angewandte Ignoranz. ;-)
Ich werde mich zeit meines noch verbleibenden Lebens (ist ja nicht mehr so sehr viel - höchstens nochmal 50 Jahre ...) in gar keiner Weise irgendeiner Rechtschreibreform unterwerfen, aber ich kann ja auf zartfühlende Weise von Anmerkungen der Art, daß Andere eben nicht so schreiben wie ich, Abstand nehmen. Wäre vielleicht ein Kompromiß, auchg wenn er mir mehr als schwer fällt.
Deine Formulierung klang nach einem Fehlerhinweis und dieser wäre nicht gerechtfertigt. Was du als falsch ansiehst, kann durchaus korrekt sein. Mir geht’s mit meinen Austriazismen auch nicht besser.
Grüße
Roland
Hallo.
Ich reiche mal einen öffentlichen dank dafür nach.
Kein Grund, gleich nachlässig zu werden. Oder dank wessen schreibst du "Dank" jetzt durchgängig klein? Versalien nur noch als Initiale?
MfG, at
<meta name="generator" content="Adobe GoLive" /> dürfte einer der wichtigsten Fehler sein,
Welchen Fehler meinst du?
PS: noch eine kleine Bitte: wenn du ernstgenommen werden möchtest, reduzierst du unbedingt die Anzahl der Ausrufezeichen.
Willkommen bei SELFHTML!
Viele Grüße!
_ds
Hallo Sebi,
ist das so in etwa die Lösung, die du dir vorstellst?
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-frameset.dtd"><html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=utf-8" /><title>Was auch immer ...</title></head>
<frameset cols="50%,743,50%" border="0" frameborder="no" framespacing="0">
<frame name="frame_r" src="frame.html" noresize="noresize" />
<frameset rows="287,100%" border="0" frameborder="no" framespacing="0">
<frame name="banner" src="banner.html" noresize="noresize" scrolling="no" />
<frame name="main" src="home.html" noresize="noresize" />
</frameset>
<frame name="frame_l" src="frame.html" noresize="noresize" />
</frameset></html>
(Ist allerdings nur mal eben für Firefox getestet.)
Beste Grüße
Rainer
Und warum willst du dem User mit deiner "Lösung" die möglichkeit der maximalen Userfreundlichkeit nehmen (direkte Bookmarks, etc.), obwohl die exakt gleiche Funktionalität durch ein paar Zeilen CSS ohne Frames realisiert werden kann?
Mal abgesehen davon, das dir diese Methode rechlich Plätze bei Google kosten kann, weil dein Frameset
a. immer den gleichen Content hat
b. dieser Content nie den Inhalt der gesammten Site widerspigelt
