nicht angemeldet
Hallo Mathias,
Obgleich ich die theoretische Versionierung in Etch einsehen kann, wäre ein Ausgabe von „apt-cache policy $paketname“ für diese drei Pakete interessant.
Der Befehl "apt-cache policy initscripts lilo sysvinit" liefert folgende Ausgabe:
---snip---
initscripts:
Installed: 2.86.ds1-20
Candidate: 2.86.ds1-36
Version table:
2.86.ds1-36 0
500 http://ftp.de.debian.org etch/main Packages
*** 2.86.ds1-20 0
100 /var/lib/dpkg/status
lilo:
Installed: 1:22.6.1-7.1
Candidate: 1:22.6.1-9
Version table:
1:22.6.1-9 0
500 http://ftp.de.debian.org etch/main Packages
*** 1:22.6.1-7.1 0
100 /var/lib/dpkg/status
sysvinit:
Installed: 2.86.ds1-20
Candidate: 2.86.ds1-36
Version table:
2.86.ds1-36 0
500 http://ftp.de.debian.org etch/main Packages
*** 2.86.ds1-20 0
100 /var/lib/dpkg/status
---snap---
Zudem könntest du einmal für jedes dieser Pakete „apt-get --simulate install $paketname“ ausprobieren, um zu sehen was passieren soll. Hier siehst du dann vielleicht schon, warum die Pakete zurückgehalten wurde. (Vermutung: einfach unerfüllte Abhängigkeiten.)
Der Befehl "apt-get --simulate install initscripts lilo sysvinit" liefert folgende Ausgabe:
---snip---
Reading package lists... Done
Building dependency tree... Done
The following extra packages will be installed:
mbr sysvinit-utils
Suggested packages:
lilo-doc
The following NEW packages will be installed:
mbr sysvinit-utils
The following packages will be upgraded:
initscripts lilo sysvinit
3 upgraded, 2 newly installed, 0 to remove and 0 not upgraded.
---snap---
Sieht so aus als würde er nicht so viel unternehmen. Ob ich wohl ohne Sorgen updaten kann? Ein Backup ist jedenfalls wieder vorhanden. :-)
Grüße
Marc Reichelt || http://www.marcreichelt.de/
Linux is like a wigwam - no windows, no gates and an Apache inside!
Selfcode: ie:{ fl:| br:> va:} ls:< fo:} rl:( n4:( ss:) de:> js:| ch:? sh:| mo:) zu:)