@Slyh & Lina: Hashtable

[s schumann]

Moin,

wußte gar nicht, daß man im Archiv nicht antorten kann. Ich würde heute anstatt einer Hashtable eine ConcurrentHashMap verwenden. Wenn es denn das verwendete JDK zuläßt.

Grüße, Sascha

[Swen Wacker]

Moin,

wußte gar nicht, daß man im Archiv nicht antorten kann.

Lustig. Archive haben nach dem wohl allgemein verbreiteten Wortgefühl etwas statisches an sich.

Und ohne Verlinkung auf das Archiv erschließt sich niemandem, was Du genau meinst. Und wenn die Nachricht eh nur für die beiden da oben aus der Überschrift gemeint war, dann wäre eine Email auch keine schlechte Lösung des Kommunikationswunsches gewesen :-)

Viele Grüße

Swen Wacker

[s schumann]

Lustig. Archive haben nach dem wohl allgemein verbreiteten Wortgefühl etwas statisches an sich.

Dann dürftest Du Zip, Rar, Backuptools & ähnliches nicht sehr effektiv nutzen.

[wahsaga]

hi,

Lustig. Archive haben nach dem wohl allgemein verbreiteten Wortgefühl etwas statisches an sich.

Dann dürftest Du Zip, Rar, Backuptools & ähnliches nicht sehr effektiv nutzen.

Oder aber du benutzt hier untertschiedlich definierte Begrifflichkeiten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Archiv:
"Völlig unscharf ist die Verwendung des Begriffs Archiv in der Computer-Sprache. So werden etwa Systeme zur Elektronischen Archivierung oder für die Datensicherung (siehe etwa das Tar-Dateiformat) als Archive bezeichnet."

gruß,
wahsaga

[Swen Wacker]

Moin,

Lustig. Archive haben nach dem wohl allgemein verbreiteten Wortgefühl etwas statisches an sich.

Dann dürftest Du Zip, Rar, Backuptools & ähnliches nicht sehr effektiv nutzen.

Es geht nicht um das Archivieren (wobei, nebenbei bemerkt, *zip und *rar für mich genau genommen keine Archivierungsprogramme sind sondern lediglich Daten komprimieren) sondern um Archive. Auch bei einem rar-File kann ich mich (mit gewissen Einschränkungen) darauf verlassen, dass sein Inhalt gleich bleibt, also keinen Änderungen unterworfen ist - die Datei "pulsiert" nicht mehr, ist "schockgefroren" :-). Ähnlich hier: Lege ich Diskussionsstränge aus dem kommunikativen Teil des Forums in den archivierenden Teil des Forums ab, dann beende ich ich implizit den Diskussionsvorgang. In anderen, den Foren verwandten Arten des Kommunizierens, z.B. Boards, gibt es solche Archive häufig nicht. Ältere Threads verschwinden einfach auf weiteren "Seiten", können aber durch hinzufügen einer Antwort wieder "nach vorn" geschoben werden. Folglich nennt man diese "hinteren" Seiten auch nicht Archiv.

Dem steht nicht entgegen, dass Archive geändert werden können. Bei den von Dir genannten Programmen ist es möglich, einmal geschaffene "Archive" um weitere Einträge zu erweitern (so wie hier auch). Zu verändernde Dateien können ausgetauscht bzw überschrieben werden. Dennoch behalten diese Archive als solche immer etwas statisches, denn die Manipulation erfolgt allenfalls kontrolliert durch den Eigentümer.

Etwas anderes wäre es, wenn der Wunsch sein sollte, archivierte Beiträge wieder beleben zu können, indem man sie sozusagen wieder auf die Agenda setzen (ins Forums verschieben) kann und so wieder zur Diskussion eröffnet. Mein Verständnis eines Archivs wäre dadurch nicht berührt, da der Beitrag ja zur weiteren Bearbeitung aus dem Archiv geholt wurde und mit neuerem Stand der Dinge irgendwann wieder dorthin verschwinden würde, im Archiv selbst aber nicht geändert würde.

Wo ich das so runterschreibe, fällt mir auf, dass meine Begrifflichkeit von Archiven mehr durch meine berufliche Umgebung geprägt ist, als mir bislang klar war. Mir wird jetzt deutlich, dass andere "Archive" anders, in meinen Augen: lockerer, begreifen. Hier (so was ähnliches wie eine Buchhaltung) käme es einer Todsünde gleich, wenn einmal gemachte Einträge überschrieben werden könnten bzw diese Veränderung nicht transparent wäre und bliebe und ggf. storniert werden könnte. Hier würde man z.B mit zip oder rar-Programmen allefalls dann "effektiv" arbeiten, indem man neben das alte Archiv eine neues Archiv stellt. Aber genau genommen käme hier niemand auf die Idee, mit solchen Programmen zu arbeiten, allenfalls als Container zum Transport.

Viele Grüße

Swen Wacker

[Slyh]

Hallo,

Es geht um </archiv/2006/1/t121702/#m782724> ff.

Ich würde heute anstatt einer Hashtable eine ConcurrentHashMap verwenden. Wenn es denn das verwendete JDK zuläßt.

Ja, ok. Das gibt's allerdings auch erst ab Java 1.5, das noch überraschend
wenig im Einsatz ist. Im Prinzip wäre es wohl die bessere Wahl, wenn
man die Threadsicherheit benötigt. ConccurentHashMap ist auf jeden
Fall schneller als Hashtable. Inbesondere wenn die Anzahl der gleichzeitig
zugreifenden Threads steigt.
Siehe http://www-128.ibm.com/developerworks/java/library/j-jtp07233.html.

Insofern gebe ich dir recht und Danke für den Tipp. :-)

Gruß
Slyh

[lina-]

moin Slyh, shuhmann :)

Ich würde heute anstatt einer Hashtable eine ConcurrentHashMap verwenden. Wenn es denn das verwendete JDK zuläßt.

hmm... danke für den Tipp. Werd ich im Hinterkopf behalten. sobald ich das benutzen darf ;)

liebe Grüße aus Berlin
lina-