Statistik, wie viel Prozent haben JS an?

[Alexander (HH)]

Moin Moin!

… und schließlich alles mit großen Mengen Content-Filtern erschlagen.

Und wer nimmt auf solchen Unfug Rücksicht bei der Gestaltung seiner Webseite - abgesehen von extremen Ausnahmefällen?

Der, der Wert darauf legt, dass seine Seiten auch besucht werden.

Ich hätte es nicht besser sagen können. ;-)

Das Problem mit den Content-Filtern ist, dass sie mehr oder weniger Out-Of-The-Box laufen, einfach nur mal kurz den Install-Wizard durchgeklickt, Lizenznummer eingegeben, automatische Updates aktiviert und für einige katastrophal zerhauene Websites Ausnahmen eingegeben. Die Content-Filter dürften auch in anderen Firmen so oder so ähnlich konfiguriert sein.

Die Filter-Software hat ein paar ernsthafte Probleme, sie kann z.B. nicht zwischen Schmuddelseiten und Berichten über Schmuddel-Seiten unterscheiden. So wurden z.B. Berichte im Heise Newsticker über die geplante ".xxx" Domain immer wieder als pornografische Inhalte geblockt. Die Redaktion bzw. Automatik, die Websiten einsortiert, hat z.B. hackaday.com als Warez-Site gelistet und damit komplett geblockt. "eval", "unescape" und "decodeURI" in Javascripten waren grundsätzlich Angriffe auf das interne Netzwerk, weshalb das gesamte Javascript meldungslos zerstört wurde. ZIP-Dateien mit EXE- oder DLL-Dateien waren grundsätzlich böse und wurden deshalb abgehackt und mit einer HTML-Fehlermeldung mitten im ZIP-Datenstrom weitergereicht. Powerpoint-Dateien mit eingebetteten PNG-Bildern wurden stumpf abgehackt, ohne jede Fehlermeldung. Begründung dafür: Es gab mal einen Exploit für PNG in Office-Dateien. Word mit PNG wurde nicht geblockt ...

Gegen manche Blödheiten dieser Filter hilft natürlich auch ein vorsichtiges Site-Design nicht, aber eine Website sollte auch funktionieren, wenn enthaltenes oder verlinktes Javascript gekürzt oder entfernt wird.

Alexander