nicht angemeldet
Shalom!
Das Ob schon, nur das Wann und Wie noch nicht. HTML-5-Editor Hickson meinte, in HTML 5 seien inzwischen alle wichtigen Features drin, die für diese Version wichtig wären, sehr viel mehr würde nicht mehr kommen. Aber so ein Entwurf befindet sich ja auch im stetigen Wandel.
Danke, da war ich noch auf dem vorletzten Stand. ;-)
Nicht unbedingt; der IE kommt auch mit XHTML klar. Man sollte ihm nur nicht per Content-type im HTTP-Header sagen, daß es XHTML ist, denn das versteht er nicht. Laß es ihn als HTML behandeln, dann ist das Ergebnis auch genauso gut.
Nein, wie du selbst sagst kommt der IE nur mit XHTML-Quelltext klar, der sich als HTML ausgibt. Das ist erwiesenermaßen fehlerhaftes HTML (auch wenn das keinen Browser interessiert) und zieht mehr Probleme mit sich als du meinst. Das Dokument muss schließtlich dennoch als XML und HTML identisch verarbeitet werden können und identisch funktionieren. Das ist im Internet Explorer gar nicht möglich. Außerdem ist der IE nicht der einzige Browser der den XHTML-Medientyp nicht versteht.
Okay, hier tut Begriffsklärung not: Mit "klarkommen" meinte ich nicht, daß der IE das richtig könne, sondern daß man eine valide XHTML-Seite bauen kann, die auch im IE wie gewünscht dargestellt wird. Besser wird's nämlich leider auch mit HTML nicht - das kann der IE strenggenommen auch nicht richtig. Beispielsweise verwende ich unsemantischerweise sowohl für Abkürzungen als auch für Akronyme <acronym>, weil der IE bei <abbr> den title nicht darstellt. *roll_eyes*
Der Gedankengang ist nicht unsinnig, aber es gibt keine unumstrittene Antwort. Hier im Forum bleibt im allgemeinen unwidersprochen, daß man nicht XHTML 1.1 verwenden sollte, denn damit gibt es wirklich noch Schwierigkeiten. XHTML 1.0 ist aber okay.
Das ist nur ein Trugschluss. Sieht man sich die anscheinenden XHTML-Webseiten an und verarbeitet Sie mit einem XML-Werkzeug, dann ist der Großteil nicht betrachtbar (weil fehlerhaft) und der kleine Rest schlägt sich mit anderen problematischen Nachteilen rum. Ein Teil der Probleme fällt auch gar nicht auf, weil die Browser sich hier stark unterscheiden.
Der Unterschied ist der, daß man dem IE XHTML 1.0 als HTML vorsetzen kann, ohne gegen irgendeinen Standard zu verstoßen; bei XHTML 1.1 geht das nicht mehr.
Insgesamt ist es nicht ratsam, XHTML tatsächlich als XML parsen zu lassen, und - da hast Du schon recht - damit gehen fast alle Vorteile gegenüber HTML verloren. Es bleiben einzig die besseren Fehlermeldungen des Validators übrig.
Ich persönlich verwende nur Strict und achte auf die Validität. Sicherlich gibt es invalide Seiten, deren Fehler nicht schlimm sind, aber man erspart sich eine Menge, wenn man es gleich ›richtig‹ macht.
Nunja, in XHTML führt der kleinste Fehler zum Parseabbruch. Es wird nur eine Fehlermeldug angezeigt. Aber weil XHTML im Web nicht als XML verarbeitet wird interressiert das keinen. XHTML hat im Web versagt. Es wird nicht mehr möglich sein die umzukehren.
XHTML wurde im Web noch nie so verwendet, wie es gedacht war, und konnte deswegen seine Vorteile nicht ausspielen (s.o.). Und daran wird sich wohl auf absehbare Zeit nichts ändern, weil dieses Thema weder bei Browserherstellern noch bei Webmastern große Priorität hat. Es kann gut sein, daß HTML 5 XHTML wieder verdrängen wird.
In HTML ist das anders, Fehlerhafte Elemente werden ignoriert, feherhafte Verschachtelungen korrigiert. Genau da setzt HTML 5 an. Es werden bestimmte Fehlerkorrekturen standardisiert. Dadurch mag zwar der eindruck entstehen, HTML 5 würde Tagsoup fördern, dem ist aber nicht so. Es gibt Kriterien, was fehlerhaft ist und was nicht. Nur wird die Fehlerkorrektur nicht mehr nur den Browserherstellern überlassen.
Das klingt durchaus sehr sinnvoll. Wenn das konsequent und nachvollziehbar durchgezogen wird, ist das sicher eine ernstzunehmende Alternative zu XHTML.
Neue Projekte sollten valide sein; egal, ob HTML oder XHTML. Der Aufwand für die Erstellung einer validen Seite ist auch nicht spürbar größer als für eine invalide (es sei denn, man verwendet Tools wie Frontpage ;-) ). Bei bestehenden Projekten muß man halt abwägen, ob sich der Aufwand lohnt.
Nunja, gültigkeit ist sicher nicht alles, aber es erleichtert die Fehlersuche doch sehr, wenn man nur 1 Fehler statt 100 angezeigt bekommt.
Exakt. Und die Wahrscheinlichkeit, daß es in irgendeinem unbekannten Client funktioniert, den man nicht getestet hat, ist dann auch höher.
Viele Grüße vom Længlich